Je vais donc sauter directement dans les mathématiques; Mon hébergeur propose un serveur avec des disques 5x2 To, une connexion sans mesure de 1 Go / s et peut provisionner des serveurs dans 5 centres de données différents, pour ~ 200 $ / mois.
Si j'ai 3 de ces serveurs et que j'installe OpenStack Swift, j'ai ~ 10 To (je sais que ce sera moins que cela, mais pour faire simple, je dirai juste 10 To) de stockage avec les mêmes fonctionnalités que Rackspace Cloud mais pour 0,058 $ / Go (par rapport à 0,15 $ / Go pour Rackspace). Plus une bande passante gratuite et illimitée. Les serveurs pourraient être provisionnés dans 3 contrôleurs de domaine différents pour la redondance et pour la mise à l'échelle de nouveaux serveurs actifs en une heure afin que nous puissions augmenter notre stockage assez rapidement si nous en avions besoin. Nous utiliserions également un CDN pour fournir du contenu, donc oui, il y aurait des frais de bande passante, mais ils seraient externes, donc sans rapport avec la question.
Évidemment, cela n'est plus efficace que si vous travaillez avec de grandes quantités de stockage (pour, disons, 2 Go, c'est beaucoup moins efficace), mais nous avons 7,5 To de sauvegardes sur un compte de fichiers RSC, donc notre prix effectif par Go serait de 0,078 $ (mais cela diminuerait) par rapport à plus de 1000 $ / mois avec notre système Rackspace actuel.
Donc, ma question est, à part d'avoir à gérer nos propres serveurs et à mettre un peu plus d'efforts dans la mise à l'échelle, quelle est la différence entre un système de stockage autogéré et quelque chose comme le cloud Rackspace, vaut-il une différence de $ / Go + frais de bande passante?
la source
Réponses:
Le gros problème avec le cloud est la flexibilité, et vous payez une légère prime pour cela.
Si vous avez besoin de 5 To tout le temps, l'achat de votre propre matériel est plus rentable (même si vous devez toujours prendre en compte la maintenance, les garanties, le remplacement, etc.). Si vous avez besoin de 5 To pendant une courte période, la louer via le cloud coûterait beaucoup moins cher que d'acheter tout cet équipement.
Il en va de même pour les machines virtuelles et autres ressources informatiques. Par exemple, si vous avez besoin de beaucoup de puissance de traitement en peu de temps, vous pouvez louer un tas d'instances EC2. Je connais une grande institution financière qui démarre environ 15 000 machines virtuelles Amazon chaque soir pour faire des calculs comptables. Les instances ne s'exécutent pas très longtemps, ce qui rend le processus très rentable.
la source
Le point est vraiment le système de paiement à l'utilisation, ainsi que la nouvelle vitesse de provisionnement d'espace, qui est plus rapide que vous achetez plus de disques, etc. Vous avez également moins à gérer et pouvez travailler sur les SLA, etc.
Jetez également un œil à cette réponse et à la vidéo référencée pour en savoir plus sur «quel est le problème avec le cloud».
la source
En plus de ce qui a déjà été dit, c'est le dernier paragraphe qui le résume. La gestion de vos propres serveurs et la mise à l'échelle ont un coût qui n'est pas intégré aux chiffres bruts. Si vous le regardez uniquement du point de vue des chiffres, alors en le faisant vous-même pour 10 To, vous économisez 900 $ par mois. Si vous pouvez gérer ces serveurs pour ce prix et que vous les gardez largement utilisés, vous économiserez, sinon vous êtes mieux (financièrement) avec le cloud.
Certes, il y a toujours de la bande passante au-dessus de l'option cloud, donc cela dépend de la façon dont elle est utilisée.
la source