Les serveurs de production fonctionnant comme des images virtuelles sont-ils une bonne idée?

Quels sont les risques d'exécuter un serveur Web de production et une base de données sur un serveur virtuel? Actuellement, nous envisageons d'utiliser le serveur VM Ware. Cela semble être une bonne solution qui conduira à une sauvegarde et une restauration faciles, mais que sacrifions-nous à la virtualisation?

Presque rien.

Vous partagez la puissance du processeur et la RAM sur plusieurs machines virtuelles. Pour les VM qui ne fonctionnent pas à leur maximum, ce n'est pas un gros problème

Vous gagnez en flexibilité et en facilité de sauvegarde. Vous gagnez la possibilité de redéployer votre serveur ailleurs en un clin d'œil lorsque le matériel tombe en panne. Vous en avez plus pour votre argent lorsque vous achetez du matériel serveur, car vous en faites plus.

VMware ESXi est entièrement gratuit et fera un excellent travail. De plus, si vous souhaitez mettre à niveau plus tard, c'est un processus très fluide

Je dirais que les risques de ne pas utiliser de machine virtuelle sont plus importants. Sans VM, si votre matériel tombe en panne, vous serez SOL jusqu'à ce qu'il soit remplacé et restauré.

Avec une VM, si le matériel tombe en panne, vous pouvez simplement déplacer les fichiers VM vers un autre serveur VM et être de nouveau opérationnel en quelques minutes.

Bien sûr, il y a d'autres inconvénients: la plupart des machines virtuelles ne peuvent pas utiliser plus de 2 processeurs (ou cœurs). Les performances du disque sont légèrement dégradées et vous devrez partager la RAM avec d'autres machines virtuelles sur le serveur.

Mais pour la plupart des serveurs, je dirais que ça vaut le coup.

Vous sacrifiez les performances, cependant, dans la plupart des cas, les performances que vous sacrifiez sont si négligeables que les gains de gestion et d'encombrement compensent bien la perte. La plupart des serveurs sont un jeu équitable pour la virtualisation, les grands serveurs DB sont peut-être l'une des exceptions. Cependant, vous devez vous demander si votre serveur DB est vraiment "grand", la plupart ne le sont pas.

D'après votre question, puis-je supposer que vous cherchez à exécuter un serveur Web et son serveur de base de données associé dans 2 machines virtuelles sur le même serveur physique? Ignorant la sécurité pendant un moment, les exécuteriez-vous sur la même boîte sans virtualisation? Autrement dit, pensez-vous qu'une seule boîte est suffisamment puissante pour la charge? Si c'est le cas, je pense que vous trouverez également que l'exécution de machines virtuelles sur la boîte est correcte.

Une autre chose que vous abandonnez est la séparation physique. Si vous exécutez un serveur Web et son serveur DB, si l'un tombe en panne, vous êtes mort de toute façon, donc ce n'est pas grave. Mais si vous deviez exécuter vos serveurs Web et son partenaire redondant sur 2VM sur une seule boîte physique, alors vous êtes stupide (et je l'ai vu.) Si vous perdez la boîte physique, vous avez perdu les deux serveurs Web, mauvais endroit pour être.

Les risques pour VMware Server sont trop grands! Le serveur est une solution de virtualisation hébergée, et en tant que telle, au gré du système d'exploitation invité. Même en étant le fanboy de VMware, je suis. Je préfère vous voir partir avec un concurrent VMware puis compter sur le serveur. Le serveur VMware est FANTASTIQUE, mais comme la station de travail VMware ou le serveur virtuel 2005 ... si le système d'exploitation hôte a des problèmes Toutes vos machines virtuelles ont des problèmes. Hyper-V / Xen / ESXi étant tous gratuits ... utilisez un véritable hyperviseur!

on dirait que tout ce que vous recherchez est la consolidation, et dans l'espace libre, leur petite différence. Utilisez le fournisseur avec lequel vous êtes le plus à l'aise, mais utilisez un véritable hyperviseur. Avec une virtualisation du métal nu (de n'importe quel fournisseur), je mettrais l'impact au néant. Si quoi que ce soit, votre application fonctionnera mieux grâce à une flexibilité améliorée.