Je viens de commander une nouvelle plate-forme pour mon entreprise. Nous faisons beaucoup de développement logiciel pour Microsoft SharePoint et avons besoin de la plate-forme pour exécuter plusieurs machines virtuelles à des fins de développement et de test. Nous utiliserons le VMware ESXi gratuit pour la virtualisation. Pour commencer, nous prévoyons de créer et de démarrer les machines virtuelles suivantes - toutes avec Windows Server 2008 R2 x64:
- Serveur Active Directory
- MS SQL Server 2008 R2
- Serveur de build automatisé
- SharePoint 2010 Server pour l'hébergement de notre site Web public et de notre intranet interne pour quelques personnes. La charge sur ce serveur va être assez insignifiante.
- Serveur de développement 2xSharePoint 2007
- Serveur de développement 2xSharePoint 2010
Au-delà, nous devrons créer plusieurs batteries de serveurs SharePoint à des fins de test. Ces VM ne seront démarrées qu'en cas de besoin. Les spécifications de la nouvelle plate-forme sont les suivantes:
- Serveur rack Dell R610
- 2xIntel XEON E5620
- 48 Go de RAM
- Disques SAS 10k de 6 x 146 Go
- Contrôleur RAID Dell H700
Nous pensons que le nouveau serveur améliorera considérablement la performance de nos machines virtuelles par rapport à notre configuration existante (2x Intel XEON, 16 Go de RAM, 2x 500 Go SATA en RAID 1). Mais nous ne sommes pas sûrs du niveau RAID pour la nouvelle plate-forme.
Faut-il opter pour avoir les disques SAS 6x146GB dans une configuration RAID 10 ou une configuration RAID 5? RAID 10 semble offrir de meilleures performances d'écriture et un risque moindre d'échec RAID. Mais cela coûte moins d'espace disque. Avons-nous besoin de RAID 10 ou RAID 5 serait-il également un bon choix pour nous?
la source
Réponses:
Il y a beaucoup de questions / arguments similaires sur ce site concernant R10 vs R5 / R6 mais ils se résument à "exposition pendant la reconstruction". L'argument pour R10 sur R5 est le plus fort lorsqu'il s'agit de disques plus grands et plus lents que certains achètent car leur Go / $ £ € est meilleur (c'est-à-dire 2 / 3To 7,2k SATA) car les tableaux de ces disques peuvent prendre littéralement des jours pour reconstruire après un disque remplacement ou ajout - ce qui signifie que l'ensemble de la baie serait perdu si un deuxième disque tombait en panne pendant cette fenêtre de reconstruction.
Pour beaucoup sur ce site, ce risque est trop élevé, moi y compris. R6 change un peu mais apporte généralement des performances d'écriture beaucoup plus lentes. Le fait de faire tout cela dans un logiciel réduit également les performances lors de la reconstruction, car toutes les données transitent par le même bus, y compris le trafic «dans la vie».
Vous avez déjà bien choisi vos composants et vous constaterez certainement une énorme amélioration des performances. Si j'étais vous, je ne tomberais pas au dernier obstacle - j'utiliserais R10 en sachant que vous aviez fait la bonne chose. Si vous êtes préoccupé par l'espace, vous pouvez utiliser des disques à provisionnement fin et / ou acheter les disques 600 Go 10k au lieu des disques 146 Go 15k, la baisse des performances ne sera pas trop mauvaise, mais vous aurez beaucoup plus d'espace - vous pourriez toujours acheter 4 x 600 aujourd'hui et en ajouter 2 plus tard si vous aviez besoin de broches supplémentaires?
la source
S'il s'agit d'un système essentiel à la mission, vous devez vous assurer que vous avez des disques de rechange localement en cas de défaillance (sauf si vous avez un contrat de support sur le matériel qui dit que vous pouvez obtenir des remplacements le jour même, mais même dans ce cas, un pièce de rechange locale vaut la peine d'avoir).
En ignorant cela (ou en supposant que les six disques ne comptent pas les pièces de rechange auxquelles vous pourriez avoir facilement accès), je suggérerais RAID10 (trois RAID1 imbriqués dans un RAID0) sur RAID5 pour les raisons de performances que vous mentionnez. Ou si l'espace n'est pas du tout un problème et que le temps de redondance et de reconstruction sur disque est un gros problème, alors vous pourriez même envisager deux RAID1 à trois disques imbriqués dans RAID0 (mais c'est exagéré pour la plupart des cas, bien qu'il le ferait permettre à deux disques sur chaque jambe R1 de tomber en panne en même temps tout en maintenant la baie active).
Il existe cependant une autre option: trois baies RAID1 distinctes (ou éventuellement deux baies RAID10 si votre contrôleur prend en charge le RAID10 à 3 disques (RAID1E comme certains contrôleurs l'appellent)). De cette façon, vous pouvez répartir les machines virtuelles sur différentes broches afin qu'elles rivalisent beaucoup moins pour la bande passante d'E / S. Deux machines virtuelles sur différentes baies RAID1 peuvent gâcher gaiement leurs disques virtuels sans beaucoup affecter la réactivité l'une de l'autre ou une machine virtuelle sur la troisième baie. Bien sûr, cela peut finir par gaspiller de l'espace: vous pouvez vous retrouver avec beaucoup d'espace libre sur une baie mais ne voulez pas l'utiliser car il y a déjà des machines virtuelles gourmandes en E / S en utilisation constante sur cette baie par exemple (bien que dans ce cas, si vous n'aviez qu'une seule baie, la machine virtuelle que vous mettriez dans cet espace serait de toute façon en concurrence pour l'accès IO),
Cette technique peut faire beaucoup de différence avec les disques basés sur un disque et un bras tournant si vous équilibrez correctement vos machines virtuelles entre les disques. Cela fait toujours une différence sur les SSD, mais moins car vous n'avez pas le mouvement de la tête et les problèmes d'attente pour le bon secteur à passer provoquant une latence de performance supplémentaire. Bien que, comme je l'ai dit ci-dessus, cela puisse demander plus de travail à gérer. Dans le cas d'utilisation que vous décrivez, vous pouvez placer ce serveur sharepoint légèrement chargé et le build-master sur une baie et les machines virtuelles de développement sur une autre (une baie possible chacune, si vous avez trois baies et aucune autre machine virtuelle active). Au fur et à mesure que les besoins changent, vous pouvez toujours déplacer les machines virtuelles autour des baies pour rééquilibrer la charge avec peu de temps d'arrêt (pas de temps d'arrêt du tout si votre solution de virtualisation choisie prend en charge les migrations en direct entre les magasins de données locaux).
la source
Comme il a été répondu ici plusieurs fois - n'utilisez simplement pas RAID 5! BAARF a des opinions bien arrêtées sur le sujet!
Vous obtiendrez de moins bonnes performances que RAID 10, des performances dégradées lors d'une reconstruction suite à une panne de disque, et si un autre disque tombe en panne pendant cette période, vous effectuerez une restauration à partir de sauvegardes!
la source