Je travaille dans un environnement qui dispose d'une flotte de postes de travail Linux assez importante, mais les emplois précédents avaient rarement Linux en option et s'ils le faisaient, il était limité à quelques administrateurs système.

Maintenant que Linux de bureau a gagné en popularité, qu'est-ce qui vous empêche de le déployer dans votre environnement?

Est-ce:

• Logiciel (absence de celui-ci, incompatibilité)
• Confort d'utilisation
• Outils de support (manque de ceux-ci ou manque de connaissances sur le support de Linux)
• Accord de licence verrouillé (les mains sont liées parce que vous avez accepté un accord pluriannuel avec un autre fournisseur de système d'exploitation)
• Une combinaison de tout ce qui précède?

Tout d'abord, cela a été fait. Sérieusement, la ville de Largo en Floride fonctionne sur des serveurs Linux depuis plus de 6 ans, prenant en charge des centaines d'employés de la ville. Vous pouvez lire à tout moment leurs défis (et leurs succès!) Sur le blog de travail de la ville de Largo. Ce n'est pas non plus un nouveau sujet. Vous pouvez même acheter un livre sur ce sujet et lire à quoi vous attendre (gardez à l'esprit que le livre a plusieurs années et que de nombreuses références sont probablement obsolètes). Il peut également être utilisé dans un environnement de petite entreprise, comme en témoigne Ernie Ball Co., qui est passé à Linux il y a des années et n'a pas regardé en arrière depuis .

Répondre à chaque question:

• Logiciel (absence de celui-ci, incompatibilité)

Plus souvent qu'autrement, il y a un paquet spécifique qui a été «protégé» dans le système dans un rôle pseudo-critique. Dans mon propre travail, je peux penser à au moins 2 bases de données Microsoft Access qui nécessiteraient une réécriture complète dans une langue différente avec un ensemble de conditions différent.

Quant à "l'absence de celui-ci", c'est une fonction de la profondeur du rôle de niche que certains progiciels joueront ... lisez mes réponses ci-dessous ...

• Confort d'utilisation

Ne sous-estimez jamais cela. Vous ne croiriez pas le nombre d'utilisateurs finaux qui seront en mesure de conserver réellement l'environnement qu'ils ont, peu importe à quel point il est cru, vieux, mal conçu, frustrant ou exigeant en main-d'œuvre. Sérieusement. En fait, plus l'utilisateur final s'habitue longtemps à l'interface, plus il aura de résistance à en apprendre une nouvelle, car il y a un investissement important de son temps dans l'interface qu'il connaît déjà.

• Outils de support (manque de ceux-ci ou manque de connaissances sur le support de Linux)

Je ne pense pas que ce soit un problème. L'environnement existe depuis si longtemps, et tant d'administrateurs ont essayé cela pendant leur temps libre, qu'il y a peu (voire pas) de candidats qualifiés pour les postes d'administrateur système junior et senior. Dire qu'il y a un manque d'outils de support pour Linux revient à dire "je ne peux pas répondre à Google". Il y avait - et il y a toujours - des outils d' il y a des années .

• Accord de licence verrouillé (les mains sont liées parce que vous avez accepté un accord pluriannuel avec un autre fournisseur de système d'exploitation)

Ceci est probablement fonction de la taille d'une organisation et de la quantité de logiciels qu'elle achète. Dans les cas où il y a peu d'utilisateurs, des licences par lot ou de petits lots de licences sont achetées en fonction des besoins. Dans des organisations beaucoup plus grandes, il est très tentant de signer un "accord faustien" pour obtenir un contrat de 3 ans couvrant des milliers de postes de travail à un taux fortement réduit.

• Une combinaison de tout ce qui précède?

Il y a beaucoup de synergies impliquées (veuillez ne pas me lapider à mort pour avoir utilisé ce mot à la mode sur-typé ...)

Si vous deviez migrer une organisation - de n'importe quelle taille - vers une plate-forme Linux / BSD / OS X pure-play, je pense qu'il vous faudrait couvrir les aspects suivants pour réussir la transition:

1. Inertie culturelle externe (gestion). La direction signe chaque année plus de milliers de dollars pour «acheter» quelque chose qui a une valeur tangible. Les convaincre qu'ils obtiennent la même valeur avec quelque chose qui est gratuit est un terrain difficile. Il y a un lien psychologique certain entre le sentiment que vous avez acheté quelque chose et qu'il a une valeur intrinsèque. Bien sûr, cela a été pleinement exploité par l'industrie pendant des décennies et comme le sait quiconque fait le tour du marché, "attention aux acheteurs".

2. Inertie culturelle externe (utilisateurs finaux). Les utilisateurs sont un gros paquet de mystère attendant de devenir une réaction explosive de "où sont mes fichiers", "je ne peux pas cliquer sur le lien", "cela fonctionnait", "mes paramètres d'imprimante ne sont pas revenus" (vrai OpenOffice histoire des 1.x jours), et mon préféré de tous les temps, "mais le bouton dans la barre d'outils était là-bas, maintenant il est là? Je ne trouve jamais rien!" Beaucoup d'entre eux se sont installés dans une culture de "je ne sais pas, je m'en fiche, je ne veux pas y aller", ce qui explique que le bouton de sommation dans OpenOffice est le même symbole Excel dans un emplacement différent n'est tout simplement pas suffisant. Ils font les choses par la mémoire musculaire et des listes de contrôle manuscrites en une seule étape, et déplacer quelque chose d'un pixel de trop leur demande de changer leur monde. Si votre organisation est "jeune" ou si vous avez des besoins de personnel fluides, vous pouvez probablement vous éloigner de ce mal de tête. Si c'est établi, avec des employés qui existent depuis des années (ou des décennies!), Alors vous allez rencontrer une résistance féroce.

3. Inertie culturelle interne. Vos administrateurs système Windows existants ont été allégés sur des listes de contrôle d'accès à héritage multiple, plusieurs chemins GUI menant au même résultat et une habitude de travailler avec des logiciels "opaques" qui consistent en des morceaux de code "boîte noire". Les déplacer dans une culture où la hiérarchie des autorisations est considérablement aplatie, il existe plusieurs façons d'arriver à un résultat à partir d'une ligne de commande (GASP! L'horreur!) , Et le logiciel est si transparent qu'ils sont eux-mêmes tentés de le modifier, être un énorme choc culturel. Certains anciens peuvent en fait être incrédules quant à la légalité de copier le même logiciel qu'ils installent sur leurs serveurs et de le ramener à la maison (oui, c'est vrai, vous pouvez vraiment faire ça, non vraiment, c'est bon, la BSA s'en fout ...)

4. Échange. Quitter Exchange est à peu près semblable à se débarrasser du crack. Il y a tellement d'organisations qui sont tellement endurées, si désespérément dépendantes du système, qu'elles se battront pour le protéger. Je le dis en toute sincérité. Si vous pouvez au moins remplacer la partie calendrier / contacts libres / partagés de cela, alors vous n'aurez combattu que la moitié de votre bataille. Si vous utilisez des dossiers partagés, des formulaires personnalisés ou d'autres mucky-muck, vous êtes à peu près en profondeur. Le courrier électronique, quel que soit son âge, reste toujours l'une des applications tueuses silencieuses d'Internet - pourquoi autrement vous interfaceriez à peu près tout le reste - y compris les sites Web- à une technologie aussi archaïque? Fusionnez cela avec des informations de contact irremplaçables et une liste TODO d'environ un kilomètre de long qui est essentielle pour garder votre travail , et vous réalisez soudainement que Exchange a votre organisation étroitement tenue par les (censuré-pour-éviter-offensif-affichage-votes).

5. Microsoft Access. Cette petite pépite ne causera pas de fin de mal au cœur. Excel, Word, PowerPoint, ce sont des problèmes, mais Access ... Access est le piège à mouches des conteneurs de base de données basés sur des fichiers. Il existe une poignée d'outils pour extraire les données, mais la valeur clé d'Access n'est pas tant son utilisation qu'un conteneur de base de données (abet crummy), mais plutôt les formulaires, le code et les rapports qui l'accompagnent. Vous devrez le remplacer par quelque chose qui peut fournir des formulaires, du code et des rapports dans un package cohérent. Et il n'y a pas beaucoup de ces packages.

6. ActiveX. C'est une bombe à retardement. Tout site déployé en interne au sein d'une grande organisation qui utilise ActiveX s'est à peu près fusionné avec une plate-forme Windows, pour le meilleur ou pour le pire. Soit dit en passant, ActiveX implique souvent que vous devrez également composer avec ...

7. Internet Explorer. Pour tous ceux qui se souviennent du mauvais vieux temps (version 6 et antérieures), assez dit.

8. Progiciels exclusifs exclusifs. Si vous en avez un, tous les paris sont désactivés. Vous les connaissez lorsque vous les voyez, ces packages que personne d'autre n'a, vous avez payé un paquet d'argent à un fournisseur de niche sans concurrents, le logiciel nécessite des versions spécifiques (obsolètes) de bibliothèques supplémentaires, il est généralement mal écrit, se bloque souvent, et les utilisateurs finaux sont ravis de pouvoir maintenant cliquer sur un bouton et cela fait des rapports magiques ...

En fin de compte, il ne s'agit pas de «technologie supérieure» ou de «retour sur investissement». Il s'agit des gens et de leur incapacité à faire face au changement.

Eh bien, je dirai pourquoi je ne déploierais pas une flotte de postes de travail Linux au-dessus des produits Microsofts, à partir de 2009 de toute façon:

• Gestion à grande échelle - rien de plus proche de la stratégie de groupe ou d'Active Directory pour Linux.

• Facilité d'utilisation - la plupart des utilisateurs seront complètement perdus sur un système * nix. La formation de plusieurs milliers de personnes uniquement pour utiliser un système d'exploitation n'est pas un exercice trivial ou bon marché sans une preuve d'avantages massifs.

• Support d'application. De nombreux systèmes dans le monde de l'entreprise sont écrits pour Windows. Alors que certains des plus récents ont eu la prévoyance de se développer en Java et donc d'être multiplateforme, il y en a beaucoup qui ne l'ont pas.

En résumé? Coût total de possession. Un terme souvent délicat mais c'est vrai. Si une licence XP coûte 300 $, cela ne peut être qu'un salaire journalier pour une personne. Si cette personne a besoin d'une journée de formation pour apprendre un autre système d'exploitation, puis d'une semaine de productivité réduite à mesure qu'elle s'y habitue, XP s'est déjà payé plusieurs fois.

La plupart des gens connaissent également Outlook. Une licence standard Exchange coûte environ 700 $. Divisez cela parmi le nombre d'utilisateurs et, encore une fois, cela se paie de préférence à la formation des utilisateurs à l'utilisation d'un autre outil.

La plupart des utilisateurs finaux veulent simplement utiliser les outils qu'ils connaissent pour faire leur travail. Leur donner les outils qu'ils savent déjà utiliser, même s'ils coûtent, sera presque toujours moins cher que de les recycler pour qu'ils utilisent des produits «gratuits».

Qu'est-ce qui nous empêche de déployer des postes de travail Linux dans notre entreprise?

Nous utilisons déjà tous des Macs ;-).

J'ai une perspective quelque peu unique. Dans les quatre entreprises dans lesquelles j'ai travaillé au cours des 10 dernières années de l'administration système professionnelle (y compris IBM Global Services), j'ai eu la possibilité d'utiliser une station de travail Linux, et je l'ai fait. Pour ne pas dire que ce n'était pas sans difficultés.

Company One

La première entreprise sortant de l'université était une société de logiciels de sauvegarde Unix / Linux. Le PDG a exigé que puisque nous développons des logiciels pour Linux, tout le monde, y compris les personnes non techniques, devait utiliser Linux comme bureau. Il ne s'est pas exclu non plus, et il n'était pas du tout technique. C'était en 1999-2000 pour donner un cadre de référence. Desktop Linux n'était pas sophistiqué. GNOME était un environnement très immature et KDE n'était pas beaucoup mieux. Le support matériel sous Linux lui-même n'était pas aussi bon qu'aujourd'hui.

Défis-

• Vidéo en streaming. Bien que rare, certaines des choses avec lesquelles l'équipe marketing a travaillé étaient Real Networks et RealPlayer était inégal. J'ai passé au moins 2-3 heures par semaine à expliquer à nouveau à l'équipe marketing comment faire les choses sur Linux.
• Impression. Pouah. Je déteste imprimer sous Linux. Ce n'est pas vraiment mieux maintenant qu'il ne l'était alors, sauf que les outils sont peut-être meilleurs. Les imprimantes craignent. Oh et ce n'est pas spécifique à Linux.
• Applications bureautiques. Microsoft Office était bien sûr la principale application utilisée dans le monde des affaires. Nous avons utilisé StarOffice et je détestais ça. Probablement en raison de problèmes d'impression.

Société deux

C'était IBM! J'ai travaillé en tant qu'administrateur système dans les affaires électroniques et depuis la fin de 2000, IBM a maintenu une pile de déploiement Linux interne, qui a installé tous les logiciels requis par IBM comme l'outil de réclamation de main-d'œuvre, l'outil d'impression (heh!), Lotus Notes (w / WINE ), Lotus Sametime et le logiciel VPN. Cette «distribution» a traversé de nombreuses itérations et s'est vraiment améliorée au moment où j'ai quitté IBM en 2007. Elle était difficile mais utilisable pendant plusieurs années, mais avec Lotus Notes 8 et Lotus Sametime ayant des clients Linux «natifs» (lire: basé sur Java ), il était en fait à peu près aussi utilisable que Windows (que je ne considère pas comme utilisable :-)).

Défis-

• Impression à nouveau. Même si IBM possède des imprimantes et des outils sophistiqués pour les configurer, l'impression est toujours néfaste.
• Lotus Notes. C'était principalement un problème avec Notes lui-même étant un tas de déchets :). Lorsqu'ils sont passés d'une pile WINE non officielle (mais développée en interne) à un client Java, cela s'est beaucoup amélioré. Je déteste toujours les notes.
• Lotus Sametime. Le client Sametime natif sur Windows était (est?) Horrible. Il y avait plusieurs projets internes, y compris un programme perl / gtk, quelques plugins trillian et un plugin GAIM / Pidgin. Finalement, ils sont allés avec un client utilisable quelque peu décent avec 7,5.
• Logiciel de bureau. Il s'agit principalement d'IBM accroché aux produits Lotus pour la vie chère. Il n'y avait pas de plugins open office à convertir, du moins jusqu'à l'intégration d'Open Office dans Notes 8.
• IE uniquement CRM. L'un des outils de billetterie que nous avons dû utiliser était un CRM Siebel qui ne fonctionnait avec aucun navigateur à l'exception d'IE6. De plus, si un certain correctif critique était installé (qui était automatiquement installé par le gestionnaire de correctifs IBM , il ne s'exécuterait pas. Plein d'échecs et de pertes.
• Défis IBM uniques. Tels que le problème CRM ci-dessus, mais d'autres aussi, trop nombreux pour être répétés ici :-).

Société trois

J'ai travaillé pour une entreprise de formation à la sécurité qui utilise Linux pour toute l'infrastructure de l'entreprise et le support backend. Tout le personnel administratif a utilisé Linux soit comme système d'exploitation principal, soit comme poste de travail secondaire. L'adoption de Linux pour le personnel non administrateur système ressemble probablement aux défis rencontrés par d'autres sociétés.

Défis-

• Prévalence d'Outlook et calendrier partagé, mais en fait un manque! Parce que l'entreprise est axée sur la sécurité, ils sont «nous devons tout posséder et contrôler tout». Nous n'avions pas de serveur Exchange, l'agenda partagé en vigueur n'existait vraiment pas. Pendant la mise à niveau de l'infrastructure sur laquelle j'ai été embauché principalement pour travailler, nous avons installé Zimbra, et bien que la migration des utilisateurs de l'ancien e-mail vers Zimbra ait eu lieu après mon départ, j'ai entendu dire que c'était un succès retentissant et que l'agenda partagé à Zimbra était très populaire. en effet.
• Logiciel de bureau. Présentations PowerPoint en particulier. Tous les supports de formation ont été rédigés par les auteurs des didacticiels principalement dans PowerPoint. Il n'y a vraiment pas d'égal sur Linux. Dit Nuff.
• La formation de l'utilisateur. La plupart des gens étaient habitués à Windows depuis leur système domestique et d'autres postes, donc recycler 100 personnes aurait été prohibitif.

Société quatre

Ah, l'entreprise où je suis maintenant. Nous utilisons tous des Mac. Nous utilisons Google Apps, donc aucun problème de calendrier partagé là-bas, pas de frais de licence d'accès client (bien que probablement un coût par utilisateur, ce qui est beaucoup moins qu'Exchange!). Nous prospérons sur les logiciels open source (nous sommes une entreprise open source!), Et bien sûr pour ceux qui en ont besoin, Microsoft Office (ou iWork) est disponible de toute façon. Je ne fais pas partie de ces personnes, donc c'est merveilleux d'être 100% sans Microsoft à des fins professionnelles (je l'utilise toujours pour les jeux!).

J'ai remarqué que plus je suis exposé au monde des startups, plus de startups utilisent Macbooks + Google Apps == la victoire. Les serveurs Linux sont généralement un nœud cloud exécutant le site Web, le code est hébergé sur GitHub (référentiels publics ou privés), le DNS est externalisé.

Pensées de fin

Ainsi, alors que de nombreuses personnes soulignent les raisons "plus évidentes" pour lesquelles Windows reste inchangé et que Linux n'est pas aussi largement déployé, il y a moins de défis à changer maintenant qu'il n'y en avait. De nombreux arguments contre Linux sont de toute façon infondés, le TCO étant le plus gros argument, car c'est ce que Microsoft dépense des milliards de dollars en marketing pour diffuser le FUD. Le TCO est une réponse subjective à un problème de sujet divers, l'OMI, car si les modèles peuvent prédire les coûts, ils ne touchent pas toujours le problème exact de chaque entreprise.

Eh bien, car aucun des logiciels utilisés dans mon bureau n'a la version linux. Donc je suppose que l'incompatibilité logicielle est non. 1 raison pour laquelle nous ne pouvons pas adopter Linux au bureau.

Parce que chaque utilisateur "BESOIN" de Microsoft Office ...?

Tout se résume à un seul mot. "Valeur". Linux n'est pas actuellement une bonne valeur, même s'il est "moins cher" que le concurrent.

Les entreprises sont préoccupées par les coûts et les revenus trimestriels. Par conséquent, en particulier dans cette économie, ils ne sont pas prêts à prendre un énorme coup financier pour former de nouveaux employés afin qu'ils puissent économiser de l'argent sur 5 ans. S'ils n'économisent pas maintenant, ils ne seront plus là dans 5 ans.

En plus de cela, non seulement ils devront former du personnel, mais ils devront supporter une productivité réduite et des «difficultés croissantes» d'apprendre à utiliser les nouveaux produits. Cela nuit également au résultat net.

Le fait est, et peut-être ironiquement, qu'une économie en récession n'est pas le moment de passer à un produit à coût de licence nul. Mais là encore, une bonne économie n'a aucune raison de basculer, c'est donc un catch-22.

Même si vous tenez compte des coûts de suppression des virus, des antivirus, des anti-logiciels espions, etc., ce sont des coûts amortis sur plusieurs trimestres, et non un énorme succès dès le départ.

Cela ne commence même pas à prendre en compte tous les logiciels verticaux qui n'ont pas d'équivalent Linux. Tout ce code VB aura du mal à être porté sur Linux. Bien sûr, vous pouvez utiliser une machine virtuelle, mais vous payez toujours votre licence Windows en plus de tous les coûts de migration.

Vision!

Beaucoup d'entre nous "pensent" qu'il y aura beaucoup d'économies car nous ne paierons pas de lourdes taxes M $, et des accords de licence / support / mise à jour / patch du serveur pour un tas de services, mais nous n'avons pas vraiment beaucoup de données à soutenir cela, ni nous avons le leadership nécessaire pour une telle pensée «out of the box».

Nous avons besoin d'un visionnaire capable de transmettre les solutions pratiques et financières qu'offre l'Open-Source. Il / Elle doit non seulement convaincre l'administration, mais aussi sa propre équipe. La façon dont je le vois maintenant, dans mon département, peut-être que la meilleure solution est de trouver un consultant extérieur qui pourrait diriger / gérer un tel projet, mais ce n'est pas non plus pratique car nous parlons vraiment de solutions «personnalisées» qui seraient assez cher en soi.

Nous n'en sommes pas encore là, mais cela ne veut pas dire que nous n'y arriverons jamais.

De nombreuses raisons:

1. Les employés doivent être formés à nouveau
2. Systèmes de fichiers sensibles à la casse + utilisateurs inexpérimentés = catastrophe; j'ai vu des dizaines de fichiers comme "scholhip.ods", "Scholarship.ods", "scholhip.ODS" - ils ne peuvent tout simplement pas comprendre cela, et finissent par envoyer toujours le mauvais document par e-mail
3. Pas de bureau Microsoft - les clients viennent toujours avec des documents utilisant des fonctionnalités spécifiques à Microsoft, nous ne pouvons donc pas l'ouvrir avec openoffice
4. les clients penseront "hé, ils utilisent linux car ils ne peuvent pas se permettre des licences windows"

etc

Applications, applications, applications!

Lorsqu'une entreprise investit considérablement dans des logiciels et des appareils Windows uniquement et dans la formation qui les accompagne, il ne sera jamais rentable de changer de plate-forme pour toute l'entreprise. Le coût de la licence Windows, inclus dans le prix d'une nouvelle machine, est infime par rapport aux dépenses nécessaires pour changer des dizaines ou des centaines d'applications et recycler les utilisateurs. Il peut être possible de déplacer certaines machines vers Linux si le nombre ou le type d'applications est limité, comme dans un seul service ou pour les kiosques; cependant, pourquoi augmenter le nombre de plates-formes et la charge administrative associée pour un petit nombre de postes de travail alors que vous prenez déjà en charge deux ou trois versions de bureau Windows dans le reste de l'entreprise et lorsque les solutions existantes fonctionnent correctement?

Linux en tant que système d'exploitation de bureau n'est viable dans les sociétés qui ont déjà des systèmes Windows que lorsque les conditions suivantes sont remplies:

[coût du remplacement de toutes les applications Windows uniquement]
+ [coût de la formation des administrateurs]
+ [coût de la formation des utilisateurs]
<
[coût des contrats de licence et de maintenance de logiciels existants]
+ [part de licence Windows du coût de la nouvelle machine chaque année] × n ,

où n est le nombre d'années sur lesquelles la direction peut amortir tous les coûts du côté gauche de l'inégalité. Cela nécessite également que la société dispose de suffisamment de liquidités ou soit prête à emprunter suffisamment pour payer ces coûts.

Il y a une petite demande dans les laboratoires informatiques pour les machines Linux, mais la grande majorité d'entre elles nécessitent Windows pour divers progiciels Windows uniquement. Notre version de laboratoire standard comprend de nombreux logiciels, et une bonne partie d'entre eux n'existe que sous Windows, ou leurs versions Linux / FOSS sont inférieures aux normes. D'une part, l'utilisation des bureaux ouverts augmente, ce qui est encourageant.

L'autre chose est que notre fonction de bureau sait ce que ça fait sous Windows, mais bon ... 80% d'entre eux ne connaissent que suffisamment bash pour naviguer dans une structure de fichiers et encore moins réparer des choses cassées. Compte tenu des difficultés que j'ai rencontrées en essayant de changer la façon dont ils installent les applications, le changement du système d'exploitation devrait venir de la haute direction.

Et puis il y a le prix. Nous sommes sur un accord de campus Microsoft, donc le système d'exploitation de bureau est plutôt bon marché. Saviez-vous que si vous devenez vrai bleu bout à bout, c'est en fait moins cher que d'essayer de le faire avec des progiciels de pointe? Compte tenu de la crise budgétaire que nous traversons, la haute direction l'a remarqué et est jusqu'à présent le seul exemple que je puisse trouver, "dépenser un peu pour économiser beaucoup".

Les utilisateurs sont le principal problème, et les «bugs étranges» sont un autre problème. Nous sommes plus à l'aise de prendre en charge Windows sur le bureau à ce stade, et il n'y a aucune raison de changer maintenant que Windows 7 ne semble pas être un idiot.

Pour ce que ça vaut, il n'y a qu'une seule personne dans tout notre bureau informatique qui utilise Windows sur son bureau; nous sommes tous sur différentes saveurs de linux ou OSX. Il est impossible de le faire avec des utilisateurs normaux, car nous ne savons pas encore comment déployer de bonnes pratiques de sécurité pour les utilisateurs de bureau, comment s'assurer qu'ils disposent de tous les logiciels dont ils ont besoin tout le temps et comment s'assurer que lorsque quelque chose se casse ils ne blâment pas Linux.

Franchement, Linux n'est toujours pas prêt pour les postes de travail qui ne sont pas des utilisateurs avancés sans un support étendu et expérimenté ou des exigences extrêmement limitées.

J'ai pris en charge une installation LTSP avec 30 clients. C'était bien, mais ils ont fini par s'en éloigner en raison de problèmes avec Firefox.

Les utilisateurs ont besoin de MS Office. Excel est vraiment beaucoup mieux qu'autre chose. D'autres traitements de texte peuvent être acceptables, mais peu importe si les utilisateurs refusent de l'accepter.

Calendrier partagé. Outlook est le seul client de messagerie décent.

De nombreux sites Web ne fonctionnent qu'avec IE. Cela change, mais encore trop pour sacrifier une entreprise.

Logiciels tiers - les plus critiques pour l'entreprise. Avec RedHat s'éloignant de Linux sur le bureau, il y a de moins en moins de chances que certains logiciels aient une version Linux.

En ce qui concerne la convivialité, j'ai vu un changement majeur de Solaris vers Windows sur le bureau il y a environ 7 ans. Les utilisateurs se plaignaient constamment de la convivialité et un logiciel était installé pour fournir des bureaux virtuels, etc. Mais lorsqu'ils ont découvert qu'ils pouvaient utiliser Excel et Outlook, cela en valait la peine.

Aucun fournisseur ne soutient Linux sur le bureau. Aie.

En cours d'audit par la BSA.

La première fois que vous êtes audité par la BSA pour vos licences Microsoft et que vous êtes violé et alésé pour des problèmes de classement papier qui n'ont rien à voir avec le piratage volontaire de logiciels Microsoft, vous constaterez que le passage à Linux ou Mac présente des avantages majeurs et vous trouverez de nombreuses façons de justifier pourquoi vous voulez changer, et vos employés changeront et trouveront des moyens de le faire fonctionner.

Stratégie informatique de l'entreprise.

Il y a un très gros problème en tant qu'utilisateurs. Ils travaillent dans l'environnement Windows depuis 10..15 ans, donc ils ne savent même pas, parfois, qu'il existe des systèmes alternatifs exsts. En outre, il existe un certain nombre d'applications, qui n'ont pas de versions compatibles Linux, et les personnes qui travaillent avec ces programmes ne veulent tout simplement pas étudier quoi que ce soit de nouveau. Je pense que c'est absolument faux, mais je n'ai toujours pas trouvé le moyen de résoudre le problème.

Logiciel.

• Du point de vue du développeur, cela signifierait trouver une alternative à Visual C ++ et un moyen de conserver le logiciel existant compilé avec cette application.
• Les créatifs doivent trouver une alternative à Photoshop, Flash, etc.
• Le centre d'appels devrait trouver une alternative à notre application CRM principale (Windows / IE uniquement).
• Du point de vue des utilisateurs, cela signifierait rechercher une suite bureautique qui a des équivalents de Word, Outlook, etc.

Cette alternative n'existe pas, à mon humble avis, encore.

Ce n'est pas le cas, mais là encore, je travaille dans une entreprise spécialisée dans les solutions et l'assistance open source. Et pour tous ceux qui disent que le coût total de propriété des produits MS est inférieur en raison de la familiarité, il faut savoir que chaque utilisateur au moins à un moment donné doit être formé, quel que soit le progiciel.

Si une entreprise compte sur des personnes pré-formées pour faire son travail de la manière que vous souhaitez, la conclusion est généralement; cela ne se fait pas comme vous le souhaitez, vous avez des employés frustrés et / ou le coût de vos outils est inutile.

• Politique.

• Manque de connaissances.

• Abversion au risque.

Faites votre choix.

Une chose que les gens ont manqué ici est le coût.

Si vous êtes assez grand pour avoir un Microsoft ELA, vous devrez continuer à payer pour les licences Microsoft sur les PC Linux, car l'ELA s'applique à tous les ordinateurs qui ne sont pas des serveurs, des kiosques ou des appliances.

Passer à un ordinateur de bureau Linux nécessite un investissement dans l'infrastructure et un support au moins aussi coûteux que le support de Windows. Mais vous devez toujours investir dans la technologie de Microsoft à moins de faire un changement complet ou si vous êtes trop petit pour avoir un ELA.

IMO, les Mac sont la seule plate-forme de bureau non Microsoft avec la capacité de gestion pour être un bureau d'entreprise viable.

C'est quelque chose que nous avons envisagé lorsque nous avons initialement implémenté Windows 2000, et cela revient plusieurs fois par an. À l'époque (2001), nous pensions que Linux était loin d'être prêt à être sérieusement envisagé en tant qu'OS de bureau pour l'utilisateur final non technique. Il y a peu de temps, il semblait sérieusement que le passage à Linux impliquerait beaucoup moins de travail en notre nom que le passage à Vista (tous deux à partir de XP). Maintenant que Windows 7 semble que Microsoft s'est réellement assis et a remarqué des choses, je n'en suis pas si sûr.

Ce qui m'amène à l'une des principales choses qui nous retiendraient: la quantité d'efforts impliqués dans le changement. Bien sûr, les deux peuvent interagir dans une certaine mesure, mais ce n'est en aucun cas totalement transparent. Voir, Linux en ce moment est très bien sur le bureau de l'utilisateur final (la plupart de nos utilisateurs n'ont que quelques icônes d'application et certains dossiers et imprimantes partagés - tant qu'ils n'ont pas à plonger dans la ligne de commande, cela ne va pas se présenter difficultés pour eux). De même, c'est très bien sur le serveur. Mais faire en sorte que les deux se rencontrent au milieu est le vrai travail , et je ne vois pas Linux hors de la boîte me donner quelque chose de proche de ce que Windows me donne.

Quoi qu'il en soit, la plupart des arguments en faveur de Linux sont solides et valables dans certaines circonstances supposées. Si j'avais un petit réseau, ou une base d'utilisateurs techniquement concentrés qui étaient prêts à supporter un certain niveau de perturbation, ce serait faisable. Avec le nombre d'utilisateurs finaux et de sites non techniques que j'ai, ce n'est tout simplement pas un coureur. Le cycle d'installation / configuration / test nous empêcherait de faire quoi que ce soit de productif pendant si longtemps, et c'est même avant de commencer à ajouter des choses supplémentaires comme LDAP.

Les efforts inlassables de la division Microsoft «Fear, Uncertainty and Doubt» :)

Nous n'utilisons pas Linux pour plusieurs raisons:

1. Nous sommes déjà une boutique mixte avec PC et Mac. L'ajout d'une troisième plateforme compliquerait vraiment les choses.

2. Nous avons des machines métier qui ne pourront jamais exécuter Linux. Et nous avons besoin de ces machines pour faire notre travail.

3. Nous avons des applications de montage vidéo et CG pour lesquelles Linux ne fera pas le travail. Les gens qui utilisent ces applications ne sont pas des geeks informatiques et sont dans certains cas à peine compétents en vidéo, c'est donc iMovie / Final Cut pour eux, point final. Il n'est pas acceptable de dire "ça marche presque" ou "ça marchera un jour, voici un compilateur C ++, allez y travailler.!"

4. De nombreux conseils Linux, et en fait, une grande partie de l'entreprise Linux elle-même, ne sont pas destinés aux petits magasins.

5. La dernière raison est la communauté. Nous exécutons Windows SBS. Tous ceux d'entre nous qui exécutent des boutiques Windows SBS se connaissent essentiellement; cela ressemble à une communauté très unie, même si SBS est un produit populaire depuis plus de 10 ans.

Linux est indéniablement populaire parmi les geeks; Je l'ai bricolé de temps en temps pendant toutes les années qu'il a été autour.

La «communauté» est très vantée pour Linux. Pourtant, j'ai trouvé une grande partie de la communauté Linux insulaire; par leurs propres mots, "ils se grattent les démangeaisons". Trop de la communauté entend un problème et dit: "Oh, voici un compilateur, allez réparer!", Comme si le codage était tout.

Dans ma ville, je siège à une commission pour les personnes handicapées. C'est un travail de haut niveau et tout le monde sait que j'y suis et ils savent où je travaille et à quoi ressemble ma boutique informatique. J'ai été grillé lors de réunions pour notre choix de téléphones IP (les téléphones, en passant, sont complètement accessibles aux personnes malentendantes; je le sais de première main, c'est pourquoi je les ai choisis.)

J'ai critiqué ESR pour avoir dit, une fois, qu'il valait mieux se concentrer sur les besoins des nombreuses personnes "ordinaires" que pour répondre aux besoins des personnes handicapées.

Linux, bien sûr, contient du code d'accessibilité, mais il a été donné à la communauté; la plupart de la communauté n'aurait jamais pensé à cela. Imaginez-vous en train de dire à votre comptable qui a besoin d'un gros texte, "oh, mais il y a beaucoup plus de gens avec une bonne vision".

Cela nous ferait poursuivre. La conformité à l'ADA est une partie importante du lieu de travail.

Ce que fait la communauté Linux, ce dont les administrateurs système ont besoin et ce dont leurs entreprises ont besoin, ne sont pas du tout les mêmes, et jusqu'à présent, la communauté Linux n'a pas l'introspection pour le réaliser.

Si Exchange tombe en panne, j'ai des ressources auxquelles faire appel et d'autres membres de la communauté qui ont été là et peuvent m'aider. Ensuite, à défaut, nous dépensons les 250 $ pour Microsoft, mais ils resteront sur ce problème et le corrigeront (je n'ai jamais eu à le faire en dix ans en tant qu'administrateur).

Linux? Je peux entendre les réponses, "Oh, obtenez une distribution différente! Pourquoi n'écrivez-vous pas un patch? Vous n'aviez pas besoin que ça fonctionne de toute façon, faites autre chose!" Et ce n'est pas vrai que ce sera de la "bière gratuite"; Je m'attends à devoir payer pour un SBS ou un remplacement Exchange; peuvent-ils me donner le même soutien? Allons-nous payer un contrat de support et se faire dire "voici le compilateur - faites vos personnalisations"?

Une fois que nous devons payer pour les contrats, la justification de Linux devient beaucoup plus trouble. Je suis conscient de la différence entre les tropes «bière libre» et «liberté d'expression», mais il semble que de nombreux défenseurs de Linux, même dans ce fil, semblent allier joyeusement les deux.

C'est plus que "utiliser xxx pour remplacer yyy", c'est tout l'écosystème et ce n'est tout simplement pas un bon choix pour nous.

Je connais une raison principale:

Éducation

Il se manifeste sous de nombreuses formes. J'en ai cité quelques-uns ci-dessous:

Vous entendez / lisez des déclarations comme «Gestion à grande échelle - rien de même proche de la stratégie de groupe ou d'Active Directory pour Linux». Ce n'est évidemment pas le cas.

Déclarations TCO qui impliquent que la formation pour Linux coûte de l'argent, mais en quelque sorte tout le monde est né en connaissant Microsoft Windows.

Cela conduit à des choses comme les suivantes qui empêchent l'entreprise de déployer Linux à un autre niveau que comme outil sysadmin:

1. Les services informatiques qui hésitent à utiliser / déployer Linux en raison de leur propre ignorance sur le sujet. Ce n'est pas censé critiquer les services informatiques, mais simplement signaler qu'ils souffrent eux aussi du problème de "rester dans notre zone de confort" comme le reste de la société.

2. Applications héritées. Tant d'argent a été investi dans ces produits (que ce soit sur le marché ou développés en interne) que le coût, réel ou imaginaire, de leur remplacement semble trop élevé pour les décideurs.

En fait, je devrais modifier ma déclaration ci-dessus pour lire "Education" et "Microsoft Marketing Department".

Cela dit, une entreprise ne devrait pas déployer Linux (ou tout autre système d'exploitation) à moins d'avoir une bonne raison rentable de le faire. Il devrait toutefois examiner ses coûts à l'avenir et voir quelle sera la ou les solutions les plus rentables pour l'avenir de l'entreprise.

Surpris, personne n'a mentionné ce que je pense être la raison n ° 1 - le temps .

Nous n'avons pas le temps de migrer ou de planifier une future migration. Acheter des licences coûte moins cher que de payer plus de personnel informatique pour nous déplacer tous vers Linux.

Cela fait maintenant deux ans que je travaille dans un bureau entièrement Linux utilisant une entreprise, et mon propre bureau est basé sur Linux depuis plus de 6 ans maintenant.

Le fait qu'il soit si difficile pour quelqu'un qui vient directement de Windows de savoir comment installer les packages les plus récents. Le concept de packages m'était étranger jusqu'à ce que j'essaie pour la première fois d'ubuntu, et la ligne de commande était juste effrayante.

De plus, la structure des dossiers Linux est très bizarre, si vous êtes habitué aux fenêtres uniquement. Où sont vos fichiers importants? Où dois-je aller pour modifier quelque chose? C'est tellement bizarre.

J'exécute exclusivement des serveurs Linux au travail et Linux de bureau à la maison. J'aimerais sincèrement exécuter tous les clients Linux (Samba me semble en quelque sorte "tricher") au travail, mais le logiciel que nous utilisons est fortement lié à Windows et il n'y a pas d'alternative Linux.

Le logiciel lui-même n'est pas mauvais mais il est fortement basé sur .NET qui est évidemment très spécifique à Windows, et je ne me sentirais jamais à l'aise avec notre principal logiciel de productivité dans Wine (si cela semblait fonctionner).

ReactOS est l'un des projets que je regarde attentivement , qui est un clone open source de Windows qui est (presque) 100% binaire compatible. Cela signifie que vous pouvez passer à un système d'exploitation où vous avez le code source de votre noyau, du système d'exploitation de base et de la plupart des applications tout en continuant à utiliser MS Office, Adobe stuff, etc.

Une fois qu'il est entièrement stable (sa fermeture maintenant), le retour sur investissement est instantané, les utilisateurs savent tout de suite comment cela fonctionne .. et vous pouvez conserver toutes vos applications existantes.

Même si Ubuntu progresse vraiment, j'ai (en tant que programmeur et intégrateur de systèmes) eu du mal à le vendre en tant qu'option de bureau aux clients d'entreprise.

La question dépend également de l'endroit où vous vous trouvez géographiquement .. vous trouveriez une bien meilleure réception sur plus de bureaux basés sur Linux en Asie et dans certaines parties de l'Europe qu'aux États-Unis (d'après mon expérience, en tout cas).

Rien. Nous avons déjà tout migré dans notre entreprise, et également environ 70 à 80% des ordinateurs de nos clients.

Il suffit de convaincre la direction de haut niveau . Une fois que ceux qui ont du pouvoir dans l'entreprise décident qu'il est temps de changer, aucun des «pleurer» de MS Office n'aide.

Je sais que c'est moche et triste à dire mais pour la région d'où je viens c'est 70% de ne pas utiliser Linux:

"Dans la mesure où nous pouvons utiliser les produits Microsoft et d'autres bons produits sans payer de licences pour cela, les gens ne seront pas très excités pour aller sur Linux, une fois que cela changera, il sera peut-être tard pour beaucoup d'entre eux Mais comme quelqu'un a déjà mentionné qu'il leur manquait la vision "