Je suis assez nouveau pour Unicies. Avec l'avènement de GNU / Linux et BSD, quelles sont les raisons pour lesquelles les entreprises préfèrent AIX, Solaris et d'autres systèmes commerciaux?
Honnêtement, votre question est trop large pour être répondue. Si vous devez vous demander pourquoi il est logique d'utiliser AIX / Solaris / zOS, si vous n'avez pas rencontré de problèmes que Linux / BSD ne résolvent pas. Celui qui vous dit que Linux / BSD convient à tout, cette personne a une vision très étroite de «tout».
Giovanni Tirloni
2
C'est une question large, mais rendre explicite les "problèmes que Linux / BSD ne résout pas" est exactement le genre de choses à inclure dans une réponse. À l'heure actuelle, la plupart des réponses indiquent que le support et la fiabilité sont les principaux facteurs distinctifs. Si vous souhaitez ajouter un point de vue contraire, qui se concentre sur les aspects techniques, je m'en réjouis.
Tim McNamara
Réponses:
26
Eh bien, certains logiciels sont spécifiquement écrits pour AIX / Solaris, etc. tandis que certains "hommes de l'argent" ne font pas confiance aux logiciels "gratuits" (j'en ai été témoin moi-même, quelqu'un m'a dit que je devais dépenser de l'argent pour le système d'exploitation!). Mais la plupart du temps, c'est pour obtenir une assistance 24/365.
ah! nous avons un problème qui nous coûte de l'argent, laissez-y plus d'argent!
The Unix Janitor
le modèle est appelé «modèle d'assurance responsabilité d'entreprise» où l'achat d'assistance signifie que vous pouvez blâmer un fournisseur pour des problèmes et apaiser une partie de la colère de vos propres clients.
Tim Kennedy
18
Parce qu'alors vous avez un grand nom derrière lequel vous pouvez parler pour fournir un SLA .
Ajout aux réponses précédentes: Cela dépend de ce que vous allez exécuter sur le serveur. Exemple: Si vous souhaitez exécuter Oracle, vous optez pour (à la fois du matériel et des) systèmes d'exploitation sur lesquels Oracle dit lui-même que sa (version particulière du) logiciel est testé (certifié par eux) pour fonctionner.
Les clients des entreprises et du secteur public se sentent plus en sécurité de cette façon. Ils sont habitués à payer pour un logiciel et quand quelque chose est offert gratuitement, ils penseraient qu'il est de moindre qualité.
Soutien technique. Lorsque vous payez pour RHEL par exemple, vous payez pour le support technique et les mises à jour.
Les vendeurs de matériel vous enferment parfois dans la situation. Par exemple, IBM a une liste de compatibilité pour leurs serveurs rack et lame et tous les UNIX de cette liste sont ceux soutenus par de grandes entreprises: RHEL, SLES, Solaris, AIX, VMWare ESX, etc. Vous pouvez vous en tirer en exécutant un ouvrez le système d'exploitation sur ceux-ci (je l'ai fait), mais vous perdez la possibilité de demander le support d'IBM en cas de problèmes de pilotes matériels, etc. Par exemple, vous pouvez installer des pilotes pour leurs cartes Fibre Channel sur Debian, CentOS, VMWare ESXi (qui est gratuit) avec un certain effort, mais vous n'obtiendrez pas le support d'IBM au cas où vous ne pourriez pas le faire. Bien que j'imagine que la procédure d'installation de ces pilotes sur RHEL ou SLES n'est pas beaucoup plus facile.
En termes de Solaris vs Linux, je peux dire que mes yeux étaient un peu ouverts en lisant le livre publié par Sun " Solaris Internals ".
Si vous voulez vous familiariser avec votre système d'exploitation, vous constaterez qu'il existe des différences considérables avec la priorisation, les crochets de débogage, la liaison du processus au processeur et l'optimisation du modèle de mémoire, etc.
Certaines fonctionnalités de Solaris sont:
dtrace (possibilité de se connecter facilement aux appels système)
Bien sûr, Linux prend en charge bon nombre de ces fonctionnalités et évolue rapidement (bien que dtrace soit incontestablement un avantage de Solaris par rapport à Linux).
1, soutien d'une grande société de premier ordre.
2, Avoir une plate-forme d'exploitation connue. Vous achetez un ordinateur central chez IBM, vous savez que votre logiciel fonctionnera avec lui et aura un temps de disponibilité élevé.
Il peut y avoir des problèmes de commercialisation où une entreprise se sent «plus en sécurité» avec une grande entreprise qui tient la main pour une redevance (bien que des Red Hat, etc. pourraient contrer cet argument pour Linux).
Certaines entreprises préféreront conserver un nom `` connu '', en particulier si elles ont des systèmes hérités avec le fournisseur et que le fournisseur possède une expertise significative dans le maintien ou la migration d'un système d'exploitation à un autre au sein de leur portefeuille.
Il peut y avoir des fonctionnalités techniques qui ne sont disponibles que dans un système d'exploitation spécifique ou la société peut préférer un matériel de marque spécifique qui restreint leur choix de système d'exploitation.
Certains corporates l'ont toujours fait de cette façon et ne voient aucun besoin (ou n'ont aucune inclination) de changer.
Certaines entreprises peuvent avoir des applications spécialement adaptées à un système d'exploitation et il peut y avoir un risque ou un coût élevé lors de la migration vers une autre plate-forme de système d'exploitation.
Modifier - c'était drôle. Comme vous pouvez le voir en haut de la page, il s'agit d'une citation tirée d'une interview de JWZ en 1998. Il avait une meilleure opinion 2 ans plus tard en 2000, quand il a écrit le texte de présentation au sommet. Et c'est 2010 maintenant. Mais c'est quand même drôle.
Glib, mais comme je l'ai noté lorsque JWZ l'a dit à l'origine: vous allez finir par jouer avec tout ce que vous installez, au moins au début.
David Mackintosh
Quelle que soit votre marque d'O / S, si vous n'avez pas de politique de gestion des correctifs en place et appliquée, et si vous effectuez une mise à niveau lorsqu'elle est obsolète, votre sécurité réseau est nulle. BTW Beau lien vers un article vers 1998/2000.
kmarsh
1
Ce serait un cliché plus crédible de Jamie si son LiveJournal n'était pas une bonne demande de 25% sur la façon de faire fonctionner les choses sur son Mac et iPhone.
Rodger
1
Il y a quelques raisons d'évolutivité spécifiques qui font d'AIX ou de Solaris un meilleur choix que Linux pour les grands systèmes.
Par exemple, AIX 7 sur POWER7 évolue de 1 cœur à 256 cœurs dans une seule image de système d'exploitation et 8 To de RAM. Solaris a des capacités d'évolutivité similaires.
Red Hat Enterprise Linux 5 est certifié jusqu'à 32 processeurs et 256 Go de RAM (bien qu'il prenne théoriquement en charge jusqu'à 1 To) sur x64, mais l'augmentation des performances diminue généralement à un rythme plus rapide lorsque vous ajoutez des processeurs sous Linux que AIX ou Solaris.
Au-delà de cela, il existe des subtilités techniques telles que le gestionnaire de volumes logiques AIX ou le système de stockage ZFS de Solaris, qui facilitent tous les deux le travail avec des capacités de stockage supérieures à celles de quelques disques durs.
Cependant, à l'extrémité la plus petite échelle, je voudrais maintenant dirais qu'il ya avantage minimal dans l' achat d' AIX sur un Linux pris en charge distribuée pour la plupart des organisations.
(Principalement centré sur Solaris; je n'ai pas utilisé AIX. J'ai beaucoup d'expérience avec les BSD et Linxu - à partir de 1993.)
Les Unices commerciaux exécutés sur du matériel génial sont une des raisons. x86 est assez bon pour beaucoup de choses, mais fonctionnant sur (disons) les serveurs SPARC série T, vous pouvez des charges de travail hautement parallèles comme presque rien d'autre. Vous pouvez encore diviser n'importe quelle machine en machines virtuelles avec la zone Solaris, sans surcharge (car il n'y a qu'un seul noyau). J'ai vu des benchmarks où l'exécution d'une charge sous VMware vous permet d'obtenir un débit de 30% inférieur par rapport aux zones sur le même matériel.
Je crois qu'AIX a des fonctionnalités similaires.
J'aime aussi le "fit and finish" de Solaris par rapport à Linux. Puisqu'une organisation s'occupe du code, les choses ont tendance à se faire de manière cohérente. Les BSD sont similaires, car vous avez une équipe qui travaille sur tout, au lieu d'un hogdge podge sous Linux. Les distributions ont certainement aidé, mais vous pouvez dire que c'est décentralisé.
La documentation sur les Unices commerciaux a également tendance à être bonne, car les gens sont réellement payés pour l'écrire - Linux a beaucoup de trous dans ce domaine.
Free est bien, mais vous ne pouvez pas l'utiliser dans un grand environnement de production dans la plupart des cas. Ne pas avoir de contrat de support pour vos informations RH / CRM / SAP ne va pas voler. À ce moment-là, si vous devez faire un chèque, vous pourriez aussi bien aller avec une organisation plus grande.
De plus, jusqu'à ce qu'Oracle rachète Sun, le support Solaris était en fait moins cher que (disons) celui de Red Hat. Je pense que cela a changé sous la surveillance de Larry Ellison.
Je pense également que Solaris est un système d'exploitation supérieur. Je fais ce genre de choses depuis quelques années maintenant et (par exemple) je vois Linux live lock généralement une fois par an environ. Je n'ai jamais vu, depuis plus de dix ans d'utilisation de Solaris, que cela se produise. J'ai vu des moyennes de charge de 200+ sur les boîtiers Solaris, et ils étaient toujours suffisamment réactifs pour que je puisse entrer et voir ce qui se passait. Avec Linux, il y a eu de nombreuses occasions où j'ai dû faire rebondir la boîte parce qu'elle était devenue AWOL: c'est quelque chose que j'attendrais avec Windows, pas Unix.
Par ordre de préférence sur les serveurs, j'irais avec ( ceteris paribus )
Solaris 10
FreeBSD
autres BSD
Linux
J'aime le système de ports de FreeBSD mieux que toute autre chose, mais vous pouvez faire un fac-similé avec Pkgsrc multi-plateforme de NetBSD qui fonctionne sur d'autres systèmes d'exploitation. (Sur les ordinateurs de bureau, mon premier choix serait Mac OS X, avec FreeBSD venant en deuxième position si je devais utiliser FOSS - bien que si j'administre principalement un système d'exploitation particulier, je le nourrirais sur mon bureau.)
Tous les systèmes Linux / UNIX pour la production sérieuse sont commerciaux, les éditeurs de logiciels aiment faire un gros logiciel (ie Oracle) pour les OS prévisibles. Les fournisseurs des systèmes gratuits ne peuvent pas garantir la prévisibilité et une compatibilité descendante.
Ce n'est pas parce que vous payez quelque chose que c'est bon, c'est ce en quoi j'ai confiance. Mais beaucoup de gens pensent le contraire. 1 000 000 millions de personnes peuvent se tromper.
Un million de millions de personnes, wow, quand la population a-t-elle atteint ce niveau?
jsnfwlr
1
Oh ouais je voulais dire beaucoup de gens
Gopoi
0
certainement l'argent est pour le soutien et l'indemnisation. c'est la proposition de valeur fondamentale de redhat, qui à ce stade vend probablement plus de contrats de support pour leur produit linux qu'ibm pour aix. était-ce simplement une question d’obtention de technologie, qui peut se faire actuellement sans frais ... bruit).
Réponses:
Eh bien, certains logiciels sont spécifiquement écrits pour AIX / Solaris, etc. tandis que certains "hommes de l'argent" ne font pas confiance aux logiciels "gratuits" (j'en ai été témoin moi-même, quelqu'un m'a dit que je devais dépenser de l'argent pour le système d'exploitation!). Mais la plupart du temps, c'est pour obtenir une assistance 24/365.
la source
Parce qu'alors vous avez un grand nom derrière lequel vous pouvez parler pour fournir un SLA .
la source
Parce que vous ne voulez pas vous enfermer dans un système ouvert.
- Cadre IBM inconnu, 1991
la source
Ajout aux réponses précédentes: Cela dépend de ce que vous allez exécuter sur le serveur. Exemple: Si vous souhaitez exécuter Oracle, vous optez pour (à la fois du matériel et des) systèmes d'exploitation sur lesquels Oracle dit lui-même que sa (version particulière du) logiciel est testé (certifié par eux) pour fonctionner.
la source
la source
En termes de Solaris vs Linux, je peux dire que mes yeux étaient un peu ouverts en lisant le livre publié par Sun " Solaris Internals ".
Si vous voulez vous familiariser avec votre système d'exploitation, vous constaterez qu'il existe des différences considérables avec la priorisation, les crochets de débogage, la liaison du processus au processeur et l'optimisation du modèle de mémoire, etc.
Certaines fonctionnalités de Solaris sont:
Bien sûr, Linux prend en charge bon nombre de ces fonctionnalités et évolue rapidement (bien que dtrace soit incontestablement un avantage de Solaris par rapport à Linux).
la source
1, soutien d'une grande société de premier ordre.
2, Avoir une plate-forme d'exploitation connue. Vous achetez un ordinateur central chez IBM, vous savez que votre logiciel fonctionnera avec lui et aura un temps de disponibilité élevé.
la source
Bien,
Il peut y avoir des problèmes de commercialisation où une entreprise se sent «plus en sécurité» avec une grande entreprise qui tient la main pour une redevance (bien que des Red Hat, etc. pourraient contrer cet argument pour Linux).
Certaines entreprises préféreront conserver un nom `` connu '', en particulier si elles ont des systèmes hérités avec le fournisseur et que le fournisseur possède une expertise significative dans le maintien ou la migration d'un système d'exploitation à un autre au sein de leur portefeuille.
Il peut y avoir des fonctionnalités techniques qui ne sont disponibles que dans un système d'exploitation spécifique ou la société peut préférer un matériel de marque spécifique qui restreint leur choix de système d'exploitation.
Certains corporates l'ont toujours fait de cette façon et ne voient aucun besoin (ou n'ont aucune inclination) de changer.
Certaines entreprises peuvent avoir des applications spécialement adaptées à un système d'exploitation et il peut y avoir un risque ou un coût élevé lors de la migration vers une autre plate-forme de système d'exploitation.
la source
> Mais comme nous le savons tous, Linux n'est gratuit que si votre temps n'a aucune valeur, et je trouve que mon temps est mieux utilisé pour faire des choses autres que la danse sans fin de mise à niveau de cibles mobiles.
Modifier - c'était drôle. Comme vous pouvez le voir en haut de la page, il s'agit d'une citation tirée d'une interview de JWZ en 1998. Il avait une meilleure opinion 2 ans plus tard en 2000, quand il a écrit le texte de présentation au sommet. Et c'est 2010 maintenant. Mais c'est quand même drôle.
la source
Il y a quelques raisons d'évolutivité spécifiques qui font d'AIX ou de Solaris un meilleur choix que Linux pour les grands systèmes.
Par exemple, AIX 7 sur POWER7 évolue de 1 cœur à 256 cœurs dans une seule image de système d'exploitation et 8 To de RAM. Solaris a des capacités d'évolutivité similaires.
Red Hat Enterprise Linux 5 est certifié jusqu'à 32 processeurs et 256 Go de RAM (bien qu'il prenne théoriquement en charge jusqu'à 1 To) sur x64, mais l'augmentation des performances diminue généralement à un rythme plus rapide lorsque vous ajoutez des processeurs sous Linux que AIX ou Solaris.
Au-delà de cela, il existe des subtilités techniques telles que le gestionnaire de volumes logiques AIX ou le système de stockage ZFS de Solaris, qui facilitent tous les deux le travail avec des capacités de stockage supérieures à celles de quelques disques durs.
Cependant, à l'extrémité la plus petite échelle, je voudrais maintenant dirais qu'il ya avantage minimal dans l' achat d' AIX sur un Linux pris en charge distribuée pour la plupart des organisations.
la source
(Principalement centré sur Solaris; je n'ai pas utilisé AIX. J'ai beaucoup d'expérience avec les BSD et Linxu - à partir de 1993.)
Les Unices commerciaux exécutés sur du matériel génial sont une des raisons. x86 est assez bon pour beaucoup de choses, mais fonctionnant sur (disons) les serveurs SPARC série T, vous pouvez des charges de travail hautement parallèles comme presque rien d'autre. Vous pouvez encore diviser n'importe quelle machine en machines virtuelles avec la zone Solaris, sans surcharge (car il n'y a qu'un seul noyau). J'ai vu des benchmarks où l'exécution d'une charge sous VMware vous permet d'obtenir un débit de 30% inférieur par rapport aux zones sur le même matériel.
Je crois qu'AIX a des fonctionnalités similaires.
J'aime aussi le "fit and finish" de Solaris par rapport à Linux. Puisqu'une organisation s'occupe du code, les choses ont tendance à se faire de manière cohérente. Les BSD sont similaires, car vous avez une équipe qui travaille sur tout, au lieu d'un hogdge podge sous Linux. Les distributions ont certainement aidé, mais vous pouvez dire que c'est décentralisé.
La documentation sur les Unices commerciaux a également tendance à être bonne, car les gens sont réellement payés pour l'écrire - Linux a beaucoup de trous dans ce domaine.
Free est bien, mais vous ne pouvez pas l'utiliser dans un grand environnement de production dans la plupart des cas. Ne pas avoir de contrat de support pour vos informations RH / CRM / SAP ne va pas voler. À ce moment-là, si vous devez faire un chèque, vous pourriez aussi bien aller avec une organisation plus grande.
De plus, jusqu'à ce qu'Oracle rachète Sun, le support Solaris était en fait moins cher que (disons) celui de Red Hat. Je pense que cela a changé sous la surveillance de Larry Ellison.
Je pense également que Solaris est un système d'exploitation supérieur. Je fais ce genre de choses depuis quelques années maintenant et (par exemple) je vois Linux live lock généralement une fois par an environ. Je n'ai jamais vu, depuis plus de dix ans d'utilisation de Solaris, que cela se produise. J'ai vu des moyennes de charge de 200+ sur les boîtiers Solaris, et ils étaient toujours suffisamment réactifs pour que je puisse entrer et voir ce qui se passait. Avec Linux, il y a eu de nombreuses occasions où j'ai dû faire rebondir la boîte parce qu'elle était devenue AWOL: c'est quelque chose que j'attendrais avec Windows, pas Unix.
Par ordre de préférence sur les serveurs, j'irais avec ( ceteris paribus )
J'aime le système de ports de FreeBSD mieux que toute autre chose, mais vous pouvez faire un fac-similé avec Pkgsrc multi-plateforme de NetBSD qui fonctionne sur d'autres systèmes d'exploitation. (Sur les ordinateurs de bureau, mon premier choix serait Mac OS X, avec FreeBSD venant en deuxième position si je devais utiliser FOSS - bien que si j'administre principalement un système d'exploitation particulier, je le nourrirais sur mon bureau.)
la source
Tous les systèmes Linux / UNIX pour la production sérieuse sont commerciaux, les éditeurs de logiciels aiment faire un gros logiciel (ie Oracle) pour les OS prévisibles. Les fournisseurs des systèmes gratuits ne peuvent pas garantir la prévisibilité et une compatibilité descendante.
la source
Ce n'est pas parce que vous payez quelque chose que c'est bon, c'est ce en quoi j'ai confiance. Mais beaucoup de gens pensent le contraire. 1 000 000 millions de personnes peuvent se tromper.
la source
certainement l'argent est pour le soutien et l'indemnisation. c'est la proposition de valeur fondamentale de redhat, qui à ce stade vend probablement plus de contrats de support pour leur produit linux qu'ibm pour aix. était-ce simplement une question d’obtention de technologie, qui peut se faire actuellement sans frais ... bruit).
la source