Pourquoi utilisez-vous Windows Server 2008 Server Core? Sans regret?

8

J'ai installé les versions Standard ou Enterprise de Server 2008, mais je suis curieux de savoir Server Core. Pourquoi avez-vous utilisé cela? Vous avez aimé ou fini par devoir passer à une version plus complète?

windows-server-2008 windows-server-core jftuga
la source
4
Une version plus complète? Comme si le noyau était incomplet? Le noyau est complètement complet pour son rôle prévu.
joeqwerty
1
Pourquoi avez-vous installé Standard au lieu d'utiliser la version Enterprise "plus complète" partout? Se pourrait-il qu'il soit approprié à l'utilisation prévue? Devinez quoi, la même chose s'applique au Core ou à toute autre version.
John Gardeniers

Réponses:

2

Nous utilisons / testons 2008 R2 Core depuis près d'un an maintenant. Notre intention est de migrer les services suivants vers les installations Core avant la fin de la prochaine année scolaire K12.

  • Contrôleurs de domaine
  • DNS / DHCP
  • Serveurs de fichiers
  • Serveur d'imprimante

Microsoft a fait de grands progrès dans l'amélioration de sa suite d'outils de gestion à distance au fil des ans, mais pour certains utilisateurs, ces outils peuvent présenter une courbe d'apprentissage importante. Si vous commencez à vous mouiller avec les installations de base, jetez un œil au Core Configurator qui peut accélérer votre processus de déploiement / configuration.

jscott
la source
1

la seule bonne chose à propos du noyau est qu'il a confondu / effraye les administrateurs stupides! Ce qui est une bonne chose.

Tony Roth
la source
+/- 0, je ne sais pas si la pêche à la traîne. Je pense vraiment que Core offre aux administrateurs "idiots" une chance de penser aux tâches qu'ils souhaitent effectuer plutôt que de simplement cliquer-n-baver leur chemin à travers eux. Le noyau est également agréable à moindre coût. Pourquoi quelque chose d'aussi simple qu'un serveur de fichiers a-t-il besoin d'une interface graphique complète?
jscott
plaisantant plus ou moins! La plupart des administrateurs avec lesquels je travaille sont trop coincés dans l'interface graphique pour prendre le temps d'apprendre le cœur. Je tiens une très bonne conversation avec MS sur le sujet par rapport au serveur régulier et leur opinion générale était qu'avec les serveurs en cluster, vous ne gagnez pas beaucoup en termes de cycles de sécurité ou de correctifs. Notre conclusion était donc que l'infrastructure et les serveurs non groupables étaient les mieux adaptés au cœur.
tony roth
0

Nous l'utilisons principalement pour les contrôleurs de domaine. Cela aide à appliquer la meilleure pratique selon laquelle vous ne devez exécuter aucun service sur vos contrôleurs de domaine autres que les services AD.

Ryan Bolger
la source
0

L'erreur que j'ai commise est que le cœur du serveur est plus adapté aux serveurs d'infrastructure, puis il a été conçu pour être un serveur spécifique à l'application modulaire similaire à ce qui a été fait avec certaines distributions Linux à usage unique.

Par exemple, je pensais que le noyau du serveur ferait un excellent serveur de construction pour notre base de code, ce qui s'est avéré ne pas être le cas. Peut-être était-ce davantage dû aux dépendances de la base de code.

J'ai pu l'utiliser pour notre serveur SVN sans trop de peine supplémentaire.

J'espère qu'à l'avenir, il sera étendu pour prendre en charge l'hébergement d'autres services tels que Sql Server, TFS, etc.

Dans l'ensemble, je pense que c'est un bon pas dans la bonne direction.

Jason Horner
la source