Nommez une bonne raison pour l'échec immédiat d'un code SMTP 4xx

Je suis vraiment curieux à ce sujet. La question (surlignée en gras):

Quelqu'un peut-il nommer UNE BONNE RAISON pour que son serveur de messagerie soit configuré de manière permanente pour l'échec automatique / l'échec immédiat sur les codes 4xx?

Parce que franchement, cela ressemble à "leurs" configurations sont cassées hors de la boîte. SMTP n'est pas une messagerie instantanée. Arrêtez de le traiter comme IRC ou Jabber ou MSN ou insérez la technologie IM ici . Je ne sais pas ce qui fait que les gens ont la mentalité "LIVRAISON IMMÉDIATE OU ÉCHEC" avec les configurations SMTP, mais ils doivent arrêter de faire ça. Cela brise tout simplement les choses. Tous les deux ou trois ans, je tombe dessus. Quelqu'un, quelque part, a décidé dans leur infinie sagesse que les codes 4xx sont des échecs immédiats, et soudain, son OMGWTFBBQ LES INTARNETZ SONT BORKEN, HALP SKY TOMBE au lieu de "oh, il tentera à nouveau la livraison dans environ 30 minutes". Cela m'étonne de voir comment il devient soudainement "mon" problème qu'un message ne passe pas, mal configuré "leur" service SMTP.

S'il existe une raison légitime pour que votre serveur soit configuré de manière permanente de cette manière, alors la première bonne réponse obtiendra le chèque.

S'il n'y a pas de bonne raison (et je soupçonne qu'il n'y en a pas), alors la première bonne réponse, si elle est encore logiquement défectueuse, obtiendra le contrôle.

Je l'ai configuré une fois de cette façon parce que le propriétaire voulait savoir quand les e-mails allaient être retardés, et si oui, il voulait changer le texte de l'e-mail. Ce fut pour un frim trading donc je peux comprendre le besoin de ponctualité. À part quelque chose comme ça, je ne peux pas imaginer pourquoi (et je pensais que c'était une fois dans une configuration de lune bleue)

Du RFC:

4.X.X   Persistent Transient Failure

   A persistent transient failure is one in which the message as
   sent is valid, but some temporary event prevents the successful
   sending of the message.  Sending in the future may be successful.

Il est assez clair que 4xx ne doit être envoyé qu'en réponse à un problème temporaire (transitoire étant une mauvaise formulation). Il s'ensuit donc qu'il n'y a aucune raison justifiable de le traiter comme une erreur immédiate . Il doit être répondu comme des tentatives de routine.

Cela dit, l'utilisation excessive de gras et d'italique suggère que vous preniez cette question non seulement au sérieux, mais personnellement. Le mieux que je puisse suggérer est de simplement se détendre et de ne pas être si bouleversé et de s'extirper de l'idiotie de quelqu'un d'autre.

Lorsque quelqu'un se plaint, signalez simplement cette partie du RFC (en laissant de côté le fait qu'un RFC n'est pas une norme) et rappelez-lui que vous n'avez aucun contrôle sur la façon dont les autres configurent leurs systèmes.

En y réfléchissant, je peux peut-être penser qu'il pourrait y avoir une sorte d'attaque DoS si elle est lancée de l'intérieur où le client envoie une merde d'e-mails à des serveurs smtp invalides connus. Cela amènerait le serveur de messagerie à se mettre plus de charge pendant qu'il essaie de renvoyer.

Je ne dirais pas que c'est une bonne raison, mais c'est peut-être au moins "bon son"? :-)

Peut-être qu'une autre raison pourrait être "Si cela n'a pas fonctionné la première fois, ce ne sera probablement pas le cas, alors laissez-le savoir tout de suite. Et je ne sais pas comment l'alerter qu'il va continuer à réessayer" . Celui-là me semble encore plus boiteux ...