Utilisation de l'App Engine de Google comme CDN pour les fichiers statiques

14

Je prévois de déplacer mes fichiers statiques vers l'App Engine de Google. Je me demandais si c'était une bonne idée à faire.

J'ai lu qu'il est possible que Google cache vos fichiers sur plusieurs emplacements, ce qui est une bonne chose à mon avis.

La configuration devrait également être assez simple dans eclipse avec les plugins GAE.

Mais j'ai encore des doutes sur les performances de cette opération. La configuration d'App Engine est-elle optimisée pour diffuser du contenu statique. Maintenant que j'ai le serveur Nginx, mon contenu statique, App Engine fonctionnera de la même manière.

Y a-t-il d'autres hauts ou bas utilisant cette méthode?

cdn static-content google-app-engine google-cloud-platform Saif Bechan
la source

Réponses:

16

Le moteur d'application est une plate-forme de cloud computing et n'est pas conçu pour être un CDN. Bien que vos données puissent être stockées sur plusieurs nœuds, ces nœuds ne sont pas des nœuds de cache périphérique, ils n'offriront donc pas les mêmes avantages qu'un CDN. Vous pouvez comparer GAE vs différents CDN en utilisant le test de vitesse CloudHarmony.com . Voici les résultats lorsque j'ai testé aujourd'hui:

Order   Service Location    Type    Size    Time (secs) Rate (Mb/s)
1   Google AppEngine    download    1.00 MB     3.50    2.29
2   Google AppEngine    upload      512.00 KB   3.57    1.12
3   Google AppEngine    website     102.55 KB   0.75    1.07

Order   Service     Type        Size    Time (secs) Rate (Mb/s)
05  EdgeCast CDN    download    1.00 MB 1.03    7.77
02  Cotendo CDN     download    1.00 MB 1.08    7.37
12  Amz CloudFront  download    1.00 MB 1.11    7.19
10  CacheFly CDN    download    1.00 MB 1.29    6.19
08  Azure CDN       download    1.00 MB 1.36    5.90
07  Internap CDN    download    1.00 MB 1.47    5.43
09  VoxCAST CDN     download    1.00 MB 1.55    5.17
04  SimpleCDN       download    1.00 MB 1.65    4.84
06  MaxCDN          download    1.00 MB 1.69    4.73
03  Highwinds CDN   download    1.00 MB 1.81    4.43
11  Akamai CDN      download    1.00 MB 2.22    3.60
01  LimeLight CDN   download    1.00 MB 2.34    3.42

Vous verrez que le CDN finit par être 2 à 7 fois plus rapide que GAE pour les téléchargements de fichiers.

Greg Bray
la source
Belle perspicacité. Je viens de terminer la configuration de l'ensemble du système. J'ai trouvé qu'il était sensiblement plus lent que ma configuration précédente de Nginx fournissant du contenu statique. Cependant, le coût est assez bas, j'ai vérifié les prix de certains CDN et ils sont assez élevés. Connaissez-vous une solution à bas prix pour un CDN?
Saif Bechan
Pas vraiment. Avec les CDN, vous obtenez généralement ce que vous payez. Cependant, toutes les pages Web n'ont pas besoin d'un CDN. Habituellement, seules les images, vidéos ou fichiers de données volumineux bénéficient réellement de l'hébergement CDN.
Greg Bray
Pour info. Cela semble obsolète. Je crois qu'AppEngine met en cache les choses en fonction des en-têtes de contrôle du cache à condition que vous utilisiez le point de terminaison global qui est la valeur par défaut depuis au moins 2016.
Howard Grimberg
1

MaxCDN (1 To pour 10 $ - 0,01 $ / Go) et Akamai (1 To pour 100 $ - 0,10 $ / Go - via le revendeur VPS.net) sont les meilleurs CDN que nous ayons trouvés. MaxCDN est basé sur Anycast qui fonctionne très bien pour les fichiers plus petits (c'est-à-dire les images de page Web, CSS, etc.) en raison d'une latence généralement plus faible, tandis qu'Akamai fait mieux avec des fichiers plus volumineux en raison de beaucoup plus de POP.


la source
+1 Merci pour le joli petit résumé. Je regardais les fichiers rackspace et le serveur rackspace. Ils sont basés sur le «paiement à l'utilisation». Quels sont vos commentaires à ce sujet.
Saif Bechan
Les fichiers cloud Rackspace utilisent le CDN de Limelight pour la distribution. Le prix est de 0,22 $ / Go sortant. Il leur manque certaines fonctionnalités telles que CNAME (votre contenu doit être sous un domaine rackspace) et ne prennent en charge que l'extraction d'origine. Sur la base de notre speedtest, leurs performances sont également inférieures. Le CDN d'Internap (revendu par SoftLayer) et Edgecast (revendu par GoGrid et Speedyrails) sont de meilleures options dans cette gamme de prix.
Bon résumé. Je pense qu'il mérite d'être mentionné que la présence mondiale de MaxCDN est encore assez limitée (septembre 2010). Ils ont une bonne couverture aux États-Unis, un nœud en Europe et aucun nœud en Asie / Pacifique (mais envisagent de s'étendre): maxcdn.com/network.php
Jesper M
Le nombre de POP vs Anycast n'a rien à voir les uns avec les autres ni avec la taille des fichiers. Anycast est une méthodologie de routage utilisée pour acheminer automatiquement les demandes vers le centre de données le plus proche et les POP nécessitent à la fois des numéros stratégiques et un emplacement pour trouver le bon équilibre entre une latence plus faible et un taux d'accès au cache maximal.
Mani Gandham