Pourquoi les réseaux Linux utilisent-ils Samba?

La fonctionnalité de «partage de fichiers et d'imprimantes» des distributions Linux est principalement Samba. Samba est une interprétation du système de fichiers réseau de Microsoft.

La compatibilité entre les systèmes d'exploitation est certes importante, mais pourquoi les systèmes Linux utilisent-ils par défaut cette technologie Microsoft?

Le système de fichiers réseau de Microsoft est-il si bon? La samba fonctionne clairement très bien et je ne la "dissèque" pas.

Ou, pour reformuler la question, "Quelle serait une façon native Linux de partager des fichiers et des imprimantes sur un réseau?"

Le système de fichiers réseau de Microsoft est-il si bon?

Du point de vue que c'est partout, alors oui c'est bon. Si vous demandez si c'est un bon protocole, alors la réponse est que ce n'est pas vraiment génial. Il a de gros problèmes sur les liaisons à latence élevée. Il a beaucoup trop de commandes redondantes. Microsoft a résolu beaucoup de problèmes avec SMB2.

Les systèmes Linux par défaut à cette technologie Microsoft?

De nombreux utilisateurs exigent que leurs boîtiers Linux puissent participer à un réseau hétérogène. SMB est le plus petit dénominateur commun qui semble être pris en charge sur tous les systèmes d'exploitation courants.

Quelle serait une façon native pour Linux de partager des fichiers et des imprimantes

NFS est probablement le protocole de partage de fichiers * nix le plus standard.

LPR ou CUPS est le protocole d'impression le plus courant.

Personnellement, je souhaite vivement que webdav devienne plus courant pour le partage de fichiers. Mais je n'ai pas encore trouvé un très bon démon webdav pour * nix.

Les 2 grands systèmes de partage de fichiers pour Linux sont NFS et SAMBA. Nous courons tous les deux ici pour différentes raisons. Voici une liste pro / con hors du commun

NFS

• + Serveur à serveur
• + Rapide
• + Facile à configurer pour un petit nombre d'utilisateurs
• + Très fiable pour le clustering / Haute disponibilité
• - Chaque machine cliente a besoin de sa propre configuration dans / etc / exports
• - Options de sécurité très limitées.
• - Les utilisateurs doivent correspondre sur le serveur et le client pour conserver les autorisations Unix
• - Les liens symboliques vers du contenu en dehors du partage échoueront, ou pire utiliseront des ressources portant le même nom sur le client

SAMBA

• + Serveur à utilisateur
• + Configuration très flexible
• + Possibilité d'utiliser l'authentification par utilisateur contre Active Directory, LDAP, les utilisateurs locaux, les utilisateurs de samba
• + Compatibilité avec la plupart des autres systèmes d'exploitation
• + Possibilité de partager des imprimantes
• + Possibilité d'enregistrer des fichiers avec des autorisations arbitraires.
• + Prise en charge facultative des autorisations UNIX complètes
• + Possibilité de créer des liens symboliques vers des ressources en dehors du partage semblent être à l'intérieur du partage. Par exemple, pour réexporter un partage monté.
• - Frais généraux légèrement plus élevés que NFS
• - La configuration flexible est facile à visser
• - Problèmes de mise en cache / verrouillage. Si tous les utilisateurs n'utilisent pas samba pour accéder aux fichiers, certains utilisateurs peuvent ne pas voir les modifications apportées aux fichiers
• - Problèmes avec Microsoft. MS aime "améliorer" la spécification toutes les quelques années, de sorte que le futur client de bureau Windows ne pourra peut-être pas se connecter à votre serveur Samba. L'équipe Samba est bonne pour suivre la SEP, mais vous devez en être conscient

Samba a atteint son importance en grande partie parce qu'il permet aux stations Windows non modifiées de lui parler, et puisque Windows est généralement la plus grande population d'utilisateurs de bureau sur un réseau donné, ce qui le rend plus intéressant. L'autre population, les utilisateurs de Mac, peut utiliser le package Netatalk mal entretenu, ou bien plus communément le package Samba intégré à leur système d'exploitation. En bref, Samba est une bombe parce qu'elle fonctionne le mieux dans les réseaux hétérogènes.

Les solutions de diffusion de fichiers open source pures avec une exposition aux brevets incontestable ne sont pas très conviviales pour les ordinateurs de bureau. NFS est à peu près tout, ce qui nécessite un montage racine et jusqu'à très récemment, il y avait très peu de fonctionnalités de sécurité intégrées. Les packages FuseFS ont fait un long chemin pour rendre cela beaucoup plus facile pour les utilisateurs de desktop-linux, car il permet à des choses comme SSH / SFTP d'être un protocole de service de fichiers au lieu d'un protocole de partage de fichiers; Fichier -> Enregistrer -> Parcourir vers l'emplacement, fonctionnera avec FuseFS.

Le partage de fichiers Linux serait NFS et les imprimantes de partage seraient CUPS. Mais il existe de nombreux autres partages de fichiers comme listés ci-dessous comme SSH, FTP, SFTP et ainsi de suite.

Protocoles tels que FTP, HTTP, NFS et SSH. J'utilise généralement le partage de fichiers SAMBA uniquement pour transférer facilement des fichiers entre plates-formes.

Il existe également des systèmes de fichiers réseau plus centrés sur Linux, mais avec des clients pour Windows disponibles: http://www.openafs.org/ et http://www.coda.cs.cmu.edu/

Le partage de fichiers UNIX standard est NFS. Cependant, c'est uniquement UNIX, comme certains l'ont dit. NFS a également des problèmes avec le mappage des connexions, etc. Les implémentations SAMBA existent sur de nombreux systèmes et offrent les options de connectivité les plus étendues. Les machines Windows, les machines Linux et les Mac modernes peuvent tous utiliser SAMBA. Si vous l'utilisez, vous avez à peu près la garantie que d'autres machines peuvent se connecter.