Utilisation de alloc init au lieu de new

En apprenant Objective-C et en lisant un exemple de code, je remarque que les objets sont généralement créés à l'aide de cette méthode:

SomeObject *myObject = [[SomeObject alloc] init];

au lieu de:

SomeObject *myObject = [SomeObject new];

Y a-t-il une raison à cela, car j'ai lu qu'ils sont équivalents?

Il y a un tas de raisons ici: http://macresearch.org/difference-between-alloc-init-and-new

Certains sélectionnés sont:

• newne prend pas en charge les initialiseurs personnalisés (comme initWithString)
• alloc-init est plus explicite que new

L'opinion générale semble être que vous devez utiliser tout ce qui vous convient.

Très vieille question, mais j'ai écrit un exemple juste pour le plaisir - peut-être le trouverez-vous utile;)

#import "InitAllocNewTest.h"

@implementation InitAllocNewTest

+(id)alloc{
    NSLog(@"Allocating...");
    return [super alloc];
}

-(id)init{
    NSLog(@"Initializing...");
    return [super init];
}

@end

Dans la fonction principale, les deux instructions:

[[InitAllocNewTest alloc] init];

et

[InitAllocNewTest new];

résultat dans la même sortie:

2013-03-06 16:45:44.125 XMLTest[18370:207] Allocating...
2013-03-06 16:45:44.128 XMLTest[18370:207] Initializing...

+newest équivalent à +alloc/-initl' NSObjectimplémentation d'Apple . Il est très peu probable que cela change un jour, mais selon votre niveau de paranoïa, la documentation d'Apple +newsemble permettre un changement d'implémentation (et rompre l'équivalence) à l'avenir. Pour cette raison, parce que "explicite vaut mieux qu'implicite" et pour la continuité historique, la communauté Objective-C évite généralement +new. Cependant, vous pouvez généralement repérer les récents arrivants Java à Objective-C par leur utilisation acharnée de +new.

Souvent, vous devrez passer des arguments à initet vous utiliserez donc une méthode différente, telle que [[SomeObject alloc] initWithString: @"Foo"]. Si vous avez l'habitude d'écrire ceci, vous avez l'habitude de le faire de cette façon et cela [[SomeObject alloc] init]peut donc venir plus naturellement [SomeObject new].

Une réponse courte est:

1. Les deux sont les même. Mais
2. 'new' ne fonctionne qu'avec l'initialiseur de base 'init', et ne fonctionnera pas avec d'autres initialiseurs (par exemple initWithString :).

Pour une note latérale, j'utilise personnellement [Foo new]si je veux que quelque chose en init soit fait sans utiliser sa valeur de retour n'importe où. Si vous n'utilisez pas le retour de [[Foo alloc] init]n'importe où, vous obtiendrez un avertissement. Plus ou moins, j'utilise [Foo new]des bonbons pour les yeux.

Je suis très en retard à cela, mais je tiens à mentionner que cette nouvelle est en fait dangereuse dans le monde Obj-C avec Swift. Swift ne créera une méthode d'initialisation par défaut que si vous ne créez aucun autre initialiseur. L'appel de new sur une classe swift avec un initialiseur personnalisé provoquera un plantage. Si vous utilisez alloc / init, le compilateur se plaindra correctement que init n'existe pas.

Si le nouveau fait le travail pour vous, il réduira également légèrement votre code. Si vous appelez autrement [[SomeClass alloc] init]à de nombreux endroits différents dans votre code, vous créerez un Hot Spot dans l'implémentation de new - c'est-à-dire dans le runtime objc - qui réduira le nombre de vos ratés de cache.

À ma connaissance, si vous devez utiliser un initialiseur personnalisé, utilisez [[SomeClass alloc] initCustom].

Si vous ne le faites pas, utilisez [SomeClass new].