Pourquoi convertir la valeur de retour de free en null?

Je lis un livre ( Programmation avec des fils POSIX de Butenhof, 1997) qui utilise C, et je suis tombé sur la ligne suivante:

(void)free(data);

Ici, dataest juste un pointeur vers une structure allouée,

data = malloc(sizeof(my_struct_t));

Pourquoi le résultat freeest-il lancé void?

D'après ma compréhension de C, cela ne semble pas logique pour deux raisons:

• La fonction gratuite revient déjà void
• Le code n'utilise pas la valeur de retour (il n'est même pas affecté à une variable)

Le livre a été écrit en 1997. Est-ce une sorte d'héritage?

L'auteur mentionne que les exemples ont été exécutés sur Digital Unix 4.0d, mais je ne peux toujours pas imaginer une raison de lancer le résultat d'une fonction si vous n'utilisez pas ce résultat.

Si nous parlons de la freefonction standard , son prototype est

void free(void *ptr);

Par conséquent, le casting est complètement inutile.
Maintenant, quelques spéculations.

L'auteur a peut-être oublié d'inclure l'en- stdlib.htête déclarant ce prototype, donc le compilateur en assume le type de retour comme int. Maintenant, lors de l'analyse statique de ce code, le compilateur avertissait de la valeur de retour inutilisée de ce qu'il pense être une non- voidfonction. De tels avertissements sont généralement réduits au silence en ajoutant le casting à void.

Ce serait un héritage!

Avant qu'il n'y ait un standard C, la free()fonction aurait été (implicitement) de type int- car il n'y avait pas encore de type fiablevoid pour qu'elle revienne. Aucune valeur n'a été renvoyée.

Lorsque le code a été modifié pour la première fois pour fonctionner avec des compilateurs C standard, il ne comprenait probablement pas <stdlib.h>(car il n'existait pas avant la norme). L'ancien code écrivait extern char *malloc();(peut-être sans extern) pour les fonctions d'allocation (de même pour calloc()et realloc()), et n'avait pas besoin de déclarer free(). Et le code convertirait ensuite la valeur de retour dans le type correct - car cela était nécessaire sur au moins certains systèmes (y compris celui sur lequel j'ai appris C).

Quelque temps plus tard, la (void)distribution a été ajoutée pour indiquer au compilateur (ou, plus probablement, lint) que "la valeur de retour de free()est délibérément ignorée" pour éviter une plainte. Mais il aurait été préférable d'ajouter <stdlib.h>et de laisser sa déclaration extern void free(void *vp);dire lintau compilateur qu'il n'y avait aucune valeur à ignorer.

JFTR: au milieu des années 80, l'ICL Perq était à l'origine sur une architecture orientée mots et l' char *adresse d'un emplacement mémoire était un nombre très différent du pointeur "else_else" vers le même emplacement. Il était crucial de déclarer en char *malloc()quelque sorte; il était crucial d'en convertir le résultat en n'importe quel autre type de pointeur. Le casting a en fait changé le nombre utilisé par le CPU. (Il y avait aussi beaucoup de joie lorsque la mémoire principale de nos systèmes a été mise à niveau de 1 Mio à 2 Mio - puisque le noyau utilisait environ 3/4 Mio, cela signifiait que les programmes utilisateur pouvaient utiliser 1 1/4 Mio avant la pagination, etc.)

Ce casting n'est pas nécessaire. Cela n'aurait probablement pas été le cas à l'époque, car C avait été normalisé sous la forme de C89.

Si cela avait été le cas, cela serait dû à une déclaration implicite . Cela signifiait généralement que la personne qui écrivait le code avait oublié #include <stdlib.h>et qu'un analyseur statique était utilisé. Ce n'est pas la meilleure solution de contournement et une bien meilleure idée aurait été de le faire à la #include <stdlib.h>place. Voici quelques mots de C89 sur la déclaration implicite:

Si l'expression qui précède la liste d'arguments entre parenthèses dans un appel de fonction consiste uniquement en un identifiant, et si aucune déclaration n'est visible pour cet identifiant, l'identifiant est déclaré implicitement exactement comme si, dans le bloc le plus à l'intérieur contenant l'appel de fonction, la déclaration

extern int identifier();

apparu.

Mais c'est étrange car ils ne convertissent pas le résultat de l' mallocun et de l' autre mallocet freesont dans le même fichier d'en-tête.

Il est également possible que ce soit juste une erreur ou un moyen de dire au lecteur qu'il freene renvoie aucun résultat.