Qu'est-ce qui peut expliquer les frais généraux liés à l'utilisation de const dans ce cas?

9

Je me tape la tête contre le mur ici, alors j'espère que certains d'entre vous pourront me renseigner. Je faisais des tests de performances en utilisant BenchmarkDotNet et je suis tombé sur ce cas étrange où il semble que déclarer un membre constdégrade considérablement les performances.

using BenchmarkDotNet.Attributes;
using BenchmarkDotNet.Running;
using System;

namespace PerfTest
{
    [DisassemblyDiagnoser(printAsm: true, printSource: true)]
    public class Test
    {
        private int[] data;
        private int Threshold = 90;
        private const int ConstThreshold = 90;

        [GlobalSetup]
        public void GlobalSetup()
        {
            data = new int[1000];
            var random = new Random(42);
            for (var i = 0; i < data.Length; i++)
            {
                data[i] = random.Next(100);
            }
        }

        static void Main(string[] args)
        {
            var summary = BenchmarkRunner.Run<Test>();
        }

        [Benchmark(Baseline = true)]
        public void ClampToMemberValue()
        {
            for (var i = 0; i < data.Length; i++)
            {
                if (data[i] > Threshold) data[i] = Threshold;
            }
        }

        [Benchmark]
        public void ClampToConstValue()
        {
            for (var i = 0; i < data.Length; i++)
            {
                if (data[i] > ConstThreshold) data[i] = ConstThreshold;
            }
        }
    }
}

Notez que la seule différence entre les deux méthodes de test est de savoir si elles se comparent à une variable membre régulière ou à un membre const.

Selon BenchmarkDotNet, l'utilisation de la valeur const est beaucoup plus lente et je ne comprends pas pourquoi.

BenchmarkDotNet=v0.11.5, OS=Windows 10.0.18362
Intel Core i7-5820K CPU 3.30GHz (Broadwell), 1 CPU, 12 logical and 6 physical cores
.NET Core SDK=3.0.100
  [Host]     : .NET Core 3.0.0 (CoreCLR 4.700.19.46205, CoreFX 4.700.19.46214), 64bit RyuJIT
  DefaultJob : .NET Core 3.0.0 (CoreCLR 4.700.19.46205, CoreFX 4.700.19.46214), 64bit RyuJIT


|             Method |     Mean |    Error |   StdDev | Ratio |
|------------------- |---------:|---------:|---------:|------:|
| ClampToMemberValue | 590.4 ns | 1.980 ns | 1.852 ns |  1.00 |
|  ClampToConstValue | 724.6 ns | 4.184 ns | 3.709 ns |  1.23 |

La lecture du code compilé JIT ne l'explique pas pour autant que je sache. Voici le code des deux méthodes. La seule différence est de savoir si la comparaison est effectuée par rapport à un registre ou à un littéral.

00007ff9`7f1b8500 PerfTest.Test.ClampToMemberValue()
            for (var i = 0; i < data.Length; i++)
                 ^^^^^^^^^
00007ff9`7f1b8504 33c0            xor     eax,eax
            for (var i = 0; i < data.Length; i++)
                            ^^^^^^^^^^^^^^^
00007ff9`7f1b8506 488b5108        mov     rdx,qword ptr [rcx+8]
00007ff9`7f1b850a 837a0800        cmp     dword ptr [rdx+8],0
00007ff9`7f1b850e 7e2e            jle     00007ff9`7f1b853e
00007ff9`7f1b8510 8b4910          mov     ecx,dword ptr [rcx+10h]
                if (data[i] > Threshold) data[i] = Threshold;
                ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
00007ff9`7f1b8513 4c8bc2          mov     r8,rdx
00007ff9`7f1b8516 458b4808        mov     r9d,dword ptr [r8+8]
00007ff9`7f1b851a 413bc1          cmp     eax,r9d
00007ff9`7f1b851d 7324            jae     00007ff9`7f1b8543
00007ff9`7f1b851f 4c63c8          movsxd  r9,eax
00007ff9`7f1b8522 43394c8810      cmp     dword ptr [r8+r9*4+10h],ecx
00007ff9`7f1b8527 7e0e            jle     00007ff9`7f1b8537
                if (data[i] > Threshold) data[i] = Threshold;
                                         ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
00007ff9`7f1b8529 4c8bc2          mov     r8,rdx
00007ff9`7f1b852c 448bc9          mov     r9d,ecx
00007ff9`7f1b852f 4c63d0          movsxd  r10,eax
00007ff9`7f1b8532 47894c9010      mov     dword ptr [r8+r10*4+10h],r9d
            for (var i = 0; i < data.Length; i++)
                                             ^^^
00007ff9`7f1b8537 ffc0            inc     eax
00007ff9`7f1b8539 394208          cmp     dword ptr [rdx+8],eax
00007ff9`7f1b853c 7fd5            jg      00007ff9`7f1b8513
        }
        ^
00007ff9`7f1b853e 4883c428        add     rsp,28h

et

00007ff9`7f1a8500 PerfTest.Test.ClampToConstValue()
            for (var i = 0; i < data.Length; i++)
                 ^^^^^^^^^
00007ff9`7f1a8504 33c0            xor     eax,eax
            for (var i = 0; i < data.Length; i++)
                            ^^^^^^^^^^^^^^^
00007ff9`7f1a8506 488b5108        mov     rdx,qword ptr [rcx+8]
00007ff9`7f1a850a 837a0800        cmp     dword ptr [rdx+8],0
00007ff9`7f1a850e 7e2d            jle     00007ff9`7f1a853d
                if (data[i] > ConstThreshold) data[i] = ConstThreshold;
                ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
00007ff9`7f1a8510 488bca          mov     rcx,rdx
00007ff9`7f1a8513 448b4108        mov     r8d,dword ptr [rcx+8]
00007ff9`7f1a8517 413bc0          cmp     eax,r8d
00007ff9`7f1a851a 7326            jae     00007ff9`7f1a8542
00007ff9`7f1a851c 4c63c0          movsxd  r8,eax
00007ff9`7f1a851f 42837c81105a    cmp     dword ptr [rcx+r8*4+10h],5Ah
00007ff9`7f1a8525 7e0f            jle     00007ff9`7f1a8536
                if (data[i] > ConstThreshold) data[i] = ConstThreshold;
                                              ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
00007ff9`7f1a8527 488bca          mov     rcx,rdx
00007ff9`7f1a852a 4c63c0          movsxd  r8,eax
00007ff9`7f1a852d 42c74481105a000000 mov   dword ptr [rcx+r8*4+10h],5Ah
            for (var i = 0; i < data.Length; i++)
                                             ^^^
00007ff9`7f1a8536 ffc0            inc     eax
00007ff9`7f1a8538 394208          cmp     dword ptr [rdx+8],eax
00007ff9`7f1a853b 7fd3            jg      00007ff9`7f1a8510
        }
        ^
00007ff9`7f1a853d 4883c428        add     rsp,28h

Je suis sûr qu'il y a quelque chose que j'ai oublié, mais je ne peux pas le comprendre à ce stade, donc je cherche des commentaires sur ce qui peut expliquer cela.

c# performance benchmarkdotnet Brian Rasmussen
la source
@OlivierRogier Je me souviens que BenchmarkDotNet a échoué lors de son exécution dans Debug.
Euphoric
En effet, l'utilisation d'un chronomètre prouve que l'utilisation d'un const int est un peu plus lent qu'un champ sur un simple a * a ... même si le code IL utilise plus d'opérandes.
Olivier Rogier
1
En utilisant BenchmarkDotNet 12.0 et .Net Framework 4,8, j'exécute le code exact de la question et je ne vois aucune différence significative dans les résultats entre les deux méthodes lors de l'exécution en x86. Je peux voir la différence observée lors du passage à x64.
NineBerry
Les instructions cmpet movqui sont utilisées pour le chemin const occupent plus de mémoire qu'une instruction basée sur un registre car le codage d'un nombre nécessite des octets supplémentaires et au total, il faut plus de cycles CPU à exécuter (9 octets contre 5 octets pour movet 6 octets contre 5 octets pour cmp) . Et même s'il existe des mov ecx,dword ptr [rcx+10h]instructions supplémentaires pour la version non-const, elle est très probablement optimisée par le compilateur JIT pour être en dehors de la boucle dans la version finale.
Dmytro Mukalov
@DmytroMukalov Mais l'optimisation pour la version non-const ne provoquerait-elle pas un comportement différent dans l'exécution parallèle? Comment le compilateur peut-il l'optimiser lorsque la variable peut être modifiée dans différents threads.
Euphoric

Réponses:

4

En regardant https://benchmarkdotnet.org/articles/features/setup-and-cleanup.html

Je pense que vous devriez utiliser [IterationSetup]au lieu de [GlobalSetup]. Avec la configuration globale, le dataest modifié une fois, puis le changement dataest réutilisé dans les tests de performance.

J'ai donc changé le code pour utiliser une bonne initialisation. Variables modifiées pour rendre les contrôles plus fréquents. Et ajouté quelques variantes supplémentaires.

using BenchmarkDotNet.Attributes;
using BenchmarkDotNet.Running;
using System;

namespace PerfTest
{
    [DisassemblyDiagnoser(printAsm: true, printSource: true)]
    public class Test
    {
        private int[] data;
        private int[] data_iteration;

        private int Threshold = 50;
        private const int ConstThreshold = 50;

        [GlobalSetup]
        public void GlobalSetup()
        {
            data = new int[100000];
            var random = new Random(42);
            for (var i = 0; i < data.Length; i++)
            {
                data[i] = random.Next(100);
            }
        }

        [IterationSetup]
        public void IterationSetup()
        {
            data_iteration = new int[data.Length];
            Array.Copy(data, data_iteration, data.Length);
        }

        static void Main(string[] args)
        {
            var summary = BenchmarkRunner.Run<Test>();
        }

        [Benchmark]
        public void ClampToClassConstValue()
        {
            for (var i = 0; i < data_iteration.Length; i++)
            {
                if (data_iteration[i] > ConstThreshold) data_iteration[i] = ConstThreshold;
            }
        }

        [Benchmark]
        public void ClampToLocalConstValue()
        {
            const int ConstThresholdLocal = 50;
            for (var i = 0; i < data_iteration.Length; i++)
            {
                if (data_iteration[i] > ConstThresholdLocal) data_iteration[i] = ConstThresholdLocal;
            }
        }

        [Benchmark]
        public void ClampToInlineValue()
        {
            for (var i = 0; i < data_iteration.Length; i++)
            {
                if (data_iteration[i] > 50) data_iteration[i] = 50;
            }
        }

        [Benchmark]
        public void ClampToLocalVariable()
        {
            var ThresholdLocal = 50;
            for (var i = 0; i < data_iteration.Length; i++)
            {
                if (data_iteration[i] > ThresholdLocal) data_iteration[i] = ThresholdLocal;
            }
        }

        [Benchmark(Baseline = true)]
        public void ClampToMemberValue()
        {
            for (var i = 0; i < data_iteration.Length; i++)
            {
                if (data_iteration[i] > Threshold) data_iteration[i] = Threshold;
            }
        }
    }
}

Les résultats semblent plus normaux: 

BenchmarkDotNet=v0.12.0, OS=Windows 10.0.17134.1069 (1803/April2018Update/Redstone4)
Intel Core i7-8850H CPU 2.60GHz (Coffee Lake), 1 CPU, 12 logical and 6 physical cores
Frequency=2531250 Hz, Resolution=395.0617 ns, Timer=TSC
.NET Core SDK=3.0.100
  [Host]     : .NET Core 3.0.0 (CoreCLR 4.700.19.46205, CoreFX 4.700.19.46214), X64 RyuJIT
  Job-INSHHX : .NET Core 3.0.0 (CoreCLR 4.700.19.46205, CoreFX 4.700.19.46214), X64 RyuJIT

InvocationCount=1  UnrollFactor=1

|                 Method |     Mean |    Error |   StdDev |   Median | Ratio | RatioSD |
|----------------------- |---------:|---------:|---------:|---------:|------:|--------:|
| ClampToClassConstValue | 391.5 us | 17.86 us | 17.54 us | 384.2 us |  1.02 |    0.05 |
| ClampToLocalConstValue | 399.6 us |  9.49 us | 11.66 us | 399.0 us |  1.05 |    0.07 |
|     ClampToInlineValue | 384.1 us |  5.99 us |  5.00 us | 383.0 us |  1.00 |    0.06 |
|   ClampToLocalVariable | 382.7 us |  3.60 us |  3.00 us | 382.0 us |  1.00 |    0.05 |
|     ClampToMemberValue | 379.6 us |  8.48 us | 16.73 us | 371.8 us |  1.00 |    0.00 |

Il ne semble pas y avoir de différence entre les différentes variantes. Soit tout est optimisé, soit const int pas optimisé en aucune façon dans ce scénario.

Euphorique
la source
Je jouais aussi avec ça et je pense que vous êtes sur quelque chose, donc merci pour la contribution. Si le tableau survit entre les repères, la prédiction de branchement sera différente entre les deux cas. Je vais fouiller un peu plus.
Brian Rasmussen
@BrianRasmussen Je pense qu'une différence principale est que lorsque le tableau survit avec ses valeurs, seul le premier benchmark qui s'exécute doit faire le travail de changement du tableau. Pour tous les autres benchmarks sur le même tableau, le if ne sera jamais vrai.
NineBerry
@NineBerry bon point. Si la majorité des tests s'exécutent avec les valeurs modifiées, je ne peux toujours pas expliquer la différence, mais la configuration de l'itération semble avoir de l'importance donc il y a quelque chose ici à creuser. Merci à vous deux!
Brian Rasmussen
En fait, mon argument n'était pas si bon. Étant donné le code d'origine dans la question, GlobalSetupest exécuté deux fois, une fois avant chaque Benchmark, donc les deux méthodes commencent avec la même condition préalable.
NineBerry
@NineBerry Oui. Mais chaque méthode est exécutée plusieurs fois pour lisser les extrêmes. Donc, pour chaque méthode, il y a une itération qui est OK, puis toutes les autres itérations qui se comportent différemment.
Euphoric