Un successeur pour TeX / LaTeX est-il en vue? [fermé]

TeX / LaTeX est génial, je l'utilise de plusieurs manières. Certains de ses avantages sont:

• il utilise des fichiers texte, de cette façon les fichiers d'entrée peuvent être différents et de nombreux outils existent pour travailler avec du texte
• c'est très flexible
• il a une mise en page stable: si je change quelque chose au début du document, cela n'affecte pas les autres choses à la fin du document
• il a de nombreuses extensions pour atteindre différents objectifs (un successeur commencerait sans extensions, mais aurait un bon système d'extension)
• vous pouvez utiliser des outils de contrôle de construction standard pour prendre en charge des documents complexes (merci dmckee)
• vous pouvez encapsuler des solutions et les copier et les coller dans de nouveaux documents ou les envoyer à d'autres pour apprendre (merci dmckee)

Mais d'un autre côté, certaines petites choses ne sont pas si bonnes:

• il est difficile d'apprendre au début
• il est compliqué de contrôler la position des images
• certaines choses sont un peu contre-intuitives
• parfois vous devez trop taper (begin {itemize} ... \ end {itemize})

Alors, existe-t-il un successeur / alternative à LaTeX ou au moins un candidat chaud pour une alternative en développement. Un véritable successeur / bonne alternative garderait les avantages et corrigerait les inconvénients, ou du moins certains d'entre eux.

Il y a un projet LaTeX3 qui dure depuis presque toujours. En ce sens, il succède à l'actuel LaTeX2e.

Vous oubliez / ignorez l'objectif principal de TeX lors de sa création - "TeX est un nouveau système de composition destiné à la création de beaux livres". Le but de TeX était la composition, et ses principales préoccupations étaient des choses comme "Briser les paragraphes en lignes" ( Donald E. Knuth et Michael F. Plass, Software - Practice and Experience, Vol. 11, pp. 1119-1184, 1981 ) , ligatures, crénage, belles polices (Knuth a travaillé avec Hermann Zapf pour créer des polices comme AMS Euler) et contrôle précis de la mise en page du texte sur une page.

LaTeX était un ensemble ultérieur de macros construites sur TeX qui introduisait des capacités de «gestion de documents» comme la numérotation automatique des équations et des sections, les références croisées, etc. Il passe par "LaTeX: un système de préparation de documents".

On peut très bien imaginer des successeurs de LaTeX, des alternatives qui offrent les capacités de gestion de documents de LaTeX, et peut-être le faire mieux - comme DocBook. (Eh bien, c'est basé sur XML, mais ...) Mais il est difficile d'imaginer des alternatives qui remplaceront TeX, le moteur de composition lui-même. TeX est probablement parmi les programmes avec le moins de bogues - Knuth offre 327,68 $ pour chaque bogue trouvé dans TeX, et ce depuis longtemps. Beaucoup de réflexion y a été apportée, avec la poursuite caractéristique de Knuth de la perfection. Chaque aspect de celui-ci est configurable, le code est du domaine public (enfin, sauf pour la restriction que si vous apportez des modifications, vous devez l'appeler par un autre nom - c'est à cause de TeX '

Certaines des idées de TeX ont été incorporées dans Indesign d'Adobe (par exemple), et ces moteurs de composition ont également des idées innovantes, mais TeX reste toujours supérieur. [Note: Knuth n'avait pas l'intention que TeX soit la norme pour toujours, seulement "pour les 100 prochaines années environ" jusqu'à ce que quelque chose de mieux arrive. Pour tout ce que nous savons, on pourrait.]

Il existe des alternatives basées sur TeX à LaTeX, telles que ConTeXt et LuaTeX. Il est possible qu'il y ait des tâches pour lesquelles ils sont mieux adaptés.

Pour répondre à vos autres objections: bien que LaTeX ait peut-être introduit plus de complexité que nécessaire, la partie TeX de l'apprentissage est inévitable - si vous voulez créer de beaux livres, vous devez savoir certaines choses , quoi qu'il arrive. Et il n'est pas difficile de contrôler la position des images; TeX a été conçu pour vous donner le contrôle sur chaque point de la page, mais pour exercer ce contrôle, vous devrez peut-être aller au-delà des simples constructions (même si je n'ai jamais eu à le faire ...) Et si vous utilisez un bon éditeur ou des macros, vous n'aurez pas à taper trop \ begin {itemize} ... \ end {itemize}; c'est juste une plainte boiteuse: P

La réponse courte est «Non» car LaTeX est le titulaire et assez bon dans son travail. Il est également gratuit, il y a donc relativement peu d'incitation commerciale à tenter de le remplacer. En fait, TeX est suffisamment bon dans l'édition technique pour que le marché commercial des outils d'édition technique soit plutôt coincé entre TeX à l'extrémité «geek» et le mot à l'extrémité «non lavée».

La réponse la plus longue est «Il existe des alternatives». LaTeX et d'autres paquets souffrent fortement de problèmes d' abstraction qui fuient et nécessitent souvent une intervention technique pour en tirer ce que vous voulez. Cela vous permet de comprendre comment cela fonctionne dans les coulisses, ce qui est en fait assez technique. Ainsi, vous ne pouvez vraiment l'utiliser pour des applications non occasionnelles que si vous avez accès à quelqu'un avec ce niveau de compétence technique. Ecrire un rapport ou un livre, c'est bien. Construire un flux de travail de documentation technique à source unique avec LaTeX est une proposition assez différente - vous aurez besoin d'accéder à quelqu'un avec une base de compétences techniques.

Alternatives à LaTeX

• Outils de publication technique commerciale. Il n'y en a vraiment qu'un seul debout: Framemaker . C'est un produit mature mais quelque peu stagnant. Cependant, il dispose d'un format d'échange de documents et de segments ouvert appelé MIF , une API complète et un support étendu pour la documentation structurée. Il est assez largement utilisé dans les cercles aérospatiaux (par exemple) où les documents de référence pour les avions font des dizaines de milliers de pages. De plus, il y a plusieurs aussi-rans dans cet espace: Ventura Publisher , Arbortext (qui est basé sur un IIRC back-end dérivé de TeX) et Interleaf , qui est maintenant connu sous le nom de Quicksilver.
  Revendication Adobemettre en œuvre la fonctionnalité de publication technique dans InDesign mais je n'ai pas vraiment évalué ses capacités pour cela.

• Lout Un langage de balisage avec une architecture sous-jacente complètement différente de TeX. Je n'ai jamais travaillé avec Lout mais je pense qu'il est un peu plus facile de travailler en coulisse que TeX.

• Troff / Groff. Conçu à l'origine pour la documentation technique au sein d'AT & T dans les années 1970 (en fait une retombée du travail de R&D d'UNIX), il est encore assez largement utilisé pour cela aujourd'hui. Pendant assez longtemps, la plupart des livres O'Reilly, sinon tous, ont été composés en l'utilisant.

• DocBook . Il s'agit d'un format basé sur une balise XML pour la documentation de structure, et a tendance à fonctionner en effectuant un rendu via des moteurs étrangers. Je n'ai jamais utilisé DocBook, donc je ne peux pas vraiment commenter son utilisation dans la pratique.

• Wordperfect . Il s'agit d'un système de traitement de texte vénérable qui est considérablement meilleur pour la documentation en général que MS-Word. Bien qu'il soit considéré comme quelque chose de similaire, il conserve plusieurs marchés de niche tels que les cabinets d'avocats et est raisonnablement bon (au moins nettement meilleur que Word) pour les documents volumineux, complexes et fortement croisés.

• Microsoft Word . Non recommandé pour les tâches de publication technique sérieuses en raison de son instabilité sur des documents complexes. Cependant, aussi souvent que non, c'est le seul choix en raison de contraintes politiques. L'indexation est particulièrement douloureuse.

EDIT: Voir cet article de Stackoverflow pour un aperçu plus détaillé de Framemaker et d'autres outils de documentation technique. C'est une réponse à une question sur les outils de documentation technique pour quelqu'un qui ne voulait pas spécifiquement utiliser un système basé sur un langage de balisage.

Avez-vous jeté un œil à ConTeXt ? C'est un ensemble de macros pour TeX qui peuvent être utilisées à la place de LaTeX.

Je ne l'ai pas utilisé moi-même, mais la syntaxe des exemples de documents semble plus simple que LaTeX dans un certain nombre de cas.

J'ai déjà publié cinq livres composés dans ConTeXt, dont quatre étaient des catalogues de musée avec des illustrations en couleur de haute qualité. C'est définitivement prêt pour la production.

TeX est en fait un système de saisie de caractères assez spécial. Il fait bien ce qu'il fait, mais il n'y a pas un besoin assez grand pour quelque chose de mieux. «Lorsqu'il a conçu TeX, Donald Knuth ne pensait pas qu'un système de composition unique répondrait aux besoins de chacun» ( wikipedia )

La plupart des systèmes "plus récents" construisent guis et étendent TeX, ce qui, à mon avis, est la bonne approche.

Il y a de très bonnes raisons aux «problèmes» auxquels vous êtes confrontés, donc si vous voulez proposer que cela soit fait différemment, veuillez d'abord rechercher ces raisons.

Deuxièmement, vous indiquez vous-même que TeX est excellent, à l'exception de quelques petits problèmes. Knuth l'a construit en sachant expressément qu'il ne conviendrait pas à tous les usages et à toutes les personnes, mais il a publié le code source et construit une API d'extension afin que tout le monde puisse l'adapter à ses besoins.

Vous disposez de tous les outils nécessaires pour apporter les modifications que vous proposez, et il sera bien plus facile de mettre à jour TeX que de repartir de zéro, ou même d'adapter tout autre système. Vraiment, rien ne se rapproche de TeX. Cela ne veut pas dire que c'est le meilleur, mais simplement pour ramener à la maison le fait que ce serait un effort monumental pour mettre en œuvre toutes les bonnes choses que vous mentionnez et surmonter d'une manière ou d'une autre les mauvaises (bien qu'au moment où vous arrivez au mauvais, vous comprenez peut-être mieux pourquoi il existe).

Quoi qu'il en soit, j'espère que vous poursuivrez cela, même en tant que défenseur, et que d'autres s'y intéresseront. Ce serait formidable de voir l'adoption de TeX dans d'autres domaines, mais cela nécessite des modifications et des mises à jour pour une facilité d'utilisation et une meilleure prise en charge d'autres entités techniques que les équations mathématiques.

-Adam

TeX et LaTeX placent la barre haute; il est difficile d'imaginer que quelque chose d'entièrement nouveau arrive et les remplace.

J'ai une copie des polices Computer Modern Typefaces de Knuth (livre E de la série Computers And Typesetting , qui, je pense, est terminée contrairement à TAOCP). Je ne pense pas que beaucoup de gens voient ce livre et - faites-moi plaisir - il vaut vraiment la peine de le regarder. Vous pouvez voir où est passé une partie du temps de Kunth. Voici une citation de la préface:

Une autre chance m'est venue en 1984, lorsque j'ai appris que les motifs en bronze originaux utilisés pour fabriquer les moules du Monotype 8A se trouvaient à San Francisco. Pendant des années, j'avais travaillé avec des informations indirectes et imprécises sur les polices qui avaient stimulé ce travail. J'avais d'abord travaillé à partir d'agrandissements photographiques de pages originales de typographie de The Art of Computer Programming ; puis Richard Southall avait préparé des agrandissements à partir d'épreuves originales qu'il avait localisées en Angleterre. Enfin, j'ai trouvé les véritables modèles vieux de 80 ans qui avaient généré le type de métal. Le propriétaire actuel de ces modèles, M. Othmar Peters, a gentiment accepté de me laisser les emprunter pendant que je préparais le projet final de Computer Modern, et j'ai beaucoup appris en les mesurant avec des compas.

Vous n'obtenez tout simplement pas ce genre d'attention aux détails dans de nombreux endroits, et c'est pourquoi TeX perdure.

Vous ne pouvez pas conserver "il a de nombreuses extensions pour atteindre différents objectifs" avec quelque chose de nouveau. Par définition, quelque chose de nouveau qui n'est pas TeX / LaTeX démarrera sans extension.

Ayant été l'un des principaux contributeurs au projet GNU TeXmacs , qui vise à être quelque chose comme "TeX sauf pour le 21e siècle", je pense avoir un bon aperçu de la succession de LaTeX.

Je ne suis pas au courant de quoi que ce soit à l'horizon qui soit susceptible de détrôner LaTeX. Les personnes influentes de la communauté mathématique sont trop habituées à utiliser LaTeX pour envisager sérieusement l'effort requis pour apprendre tout outil qui pourrait être tout aussi flexible.

Peut-être que dans 20 ans, quand tous ceux qui ont obtenu leur doctorat quand LaTeX était cool seront à la retraite, quelque chose d'autre le remplacera. Espérons que ce sera quelque chose comme TeXmacs, mais sans la complexité inutile.

Vous avez LuaTeX .

Citation: "LuaTeX est une version étendue de pdfTeX utilisant Lua comme langage de script intégré. L'objectif principal des projets LuaTeX est de fournir une variante ouverte et configurable de TeX tout en offrant une compatibilité descendante."

Lua est très facile et rapide, donc j'espère que LuaTeX ne sera plus aussi difficile ... j'espère :)

Vous pourriez également être intéressé par XeTeX , qui est une version moderne de LaTeX en ce qu'elle prend en charge Unicode et de nombreuses polices. Vous pouvez l'utiliser pour saisir directement le japonais, l'arabe, etc. dans un seul document. (Cela ne résout pas les inconvénients que vous avez mentionnés, mais cela reste pertinent pour la discussion sur les lacunes de LaTeX et les systèmes alternatifs!)

www.patoline.org est une excellente alternative aux systèmes TeX / LaTeX. Il a déjà été packagé pour Arch Linux, NixOS et peut être compilé à partir des sources sur de nombreux systèmes de type Unix.

TeX n'est pas un système de composition à usage général: sa compétence principale est la composition de textes longs avec beaucoup de mathématiques. En ce qu'il n'y a pas de concurrence, je peux imaginer plusieurs raisons:

• Donald Knuth était intelligent. Il a fait un travail incroyable avec, par exemple, l'espacement dans les formules.
• La notation mathématique change à travers des périodes comme des siècles. Il existe un ensemble limité de fonctionnalités nécessaires et donc aucun marché pour les nouveaux systèmes de composition.
• Effets de réseau. Le seul but du papier est d'être lu. La plupart des articles avancent dans la recherche de certains autres et utilisent leur notation. Avec TeX, vous êtes sûr d'obtenir les mêmes polices et le même espacement, et vous avez la capacité technique de copier des formules complexes à partir de leurs papiers.
• Dans TeX, il est trivial de définir une nouvelle macro, il est généralement facile de dire ce que fait une simple macros à partir de sa définition et de nombreuses bibliothèques de macros standard. Tout système basé sur une interface graphique rendrait probablement ce processus beaucoup moins transparent.

Bien que les inconvénients que vous avez cités soient réels, il est beaucoup plus facile de chercher un éditeur / interface graphique décent construit sur TeX, qui sont nombreux, que de composer dans une langue différente. Si vous aimez les mathématiques et que vous voulez que vos articles soient préservés pendant des décennies, c'est bien. Pour la composition à usage général, encore une fois, les programmes que vous avez mentionnés pourraient bien être un meilleur choix.

org-mode, une extension Emacs, est capable de générer des fichiers LaTeX et PDF. La syntaxe du mode org est similaire à Markdown. C'est juste lisible . Il n'y a que plusieurs lignes de code LaTeX dans le document de 20 Ko. org-mode résout trois problèmes que vous avez mentionnés - vous obtenez toutes les fonctionnalités impressionnantes de LaTeX et vous vous débarrassez de sa syntaxe laide.

L'OUTIL DE RÊVE N'EST PAS TEX

TEX n'est pas génial de travailler avec. Tex est probablement (je ne suis pas un expert en matière d'impression) bon pour fournir un document de découplage des couches des subtilités et complexités d'impression.

La ligne conceptuelle est la suivante:
un mathématicien n'est pas un secrétaire, sa principale préoccupation est CE qu'il veut montrer, pas COMMENT le montrer. Donc, une couche d'abstraction supplémentaire est nécessaire au-dessus de celle du latex.

Objectif général :
il y a donc un besoin (un rêve) pour un outil qui permette d'être beaucoup plus proche de ce que l'on peut faire à la main et bien sûr plus vite qu'à la main (en fait j'ai vu une fois une réponse écrite scannée en .pdf attraper du rouge -maintenant l'un des principaux auteurs de Latex de ne pas l'utiliser!).

Spécifications de Dream Tool : (approximative pour avoir l'idée)
S1. Environ une heure de temps initial dans la courbe d'apprentissage.
S2. Permet d'écrire un document rapidement (par simple analogie) même en cas de fatigue.
S3. Couper et coller de la formule vue disponible.
S4. Pour corriger un document plus rapidement qu'à la main (2 minutes au lieu de 5 à la main).

Aujourd'hui, meilleures capacités d'outils :
S1. À peu près pareil.
S2. Impossible en pensant à autre chose.
S3. Couper et coller la description de la formule (mise en œuvre).
S4. Cela prend 20 minutes au lieu de 5 à la main (tout est spécifique il faut déchiffrer dans les deux sens).

Un autre exemple de lenteur: demandez à quelqu'un qui a écrit un document en latex avec 10 diagrammes en théorie des catégories de dessiner tous les carrés de manière oblique, certainement pas un travail rapide.

Après tout ce temps, personne n'a dit quelque chose de très important.

Les textes LaTeX sont écrits dans un fichier texte, il peut être utilisé pour la programmation Literate , un style proposé par Don Knuth pour écrire des programmes très bien documentés. L'idée est d'expliquer comment le programme a été développé d'une manière similaire à un texte mathématique. Des morceaux de code sont présentés comme des formules, dans des textes mathématiques. C'est une excellente idée, après un certain temps, vous pouvez lire comment le programme a été conçu et vous pouvez modifier les parties expliquant pourquoi la décision a été prise de la même manière.

Un autre avantage est que vous pouvez générer du code LaTeX en tant que sortie de vos programmes , de cette façon vous pouvez publier vos résultats magnifiquement mis en forme, ou utiliser des programmes comme gnuplot pour générer des graphiques puis générer du code LaTeX pour le graphique et l'insérer dans votre texte, qui est génial car le fichier résultant est très léger par rapport aux graphiques exportés vers un format d'image, pour l'inclure avec \includegraphicsou pire si vous utilisez un traitement de texte en le collant.

LaTeX n'est pas vraiment difficile à apprendre, prenez simplement votre rythme, utilisez ce dont vous avez besoin en commençant par des documents simples. Lorsque vous avancerez dans vos études, vous devrez apprendre de nouvelles fonctionnalités et de nouveaux packages. Si vous essayez de maîtriser LaTeX en apprenant tous les packages juste pour devenir un expert LaTeX, vous perdez votre temps, il y a une énorme quantité de packages, mais vous n'avez pas besoin de les apprendre tous. Essayez de commencer avec des guides comme "l'introduction pas si courte à LaTeX" lshort.pdf, ou "Une introduction douce à TeX" sweet.pdf. Si vous êtes fatigué de taper de longues macros, apprenez à écrire les vôtres pour les morceaux que vous utilisez le plus, les guides ont une section à ce sujet.

Où trouver des informations, dans ctan.org, tug.org, ne cherchez pas dans latex.com ce domaine représente le matériau en caoutchouc.

Il existe un catalogue TeX / LaTeX, recherchez-le dans ctan.org, c'est très utile lorsque vous avez besoin d'une fonction spéciale. Vous pouvez le trouver ici http://texcatalogue.sarovar.org/index.html , mais vous pouvez rechercher texcatalogue si ce lien devient obsolète.

Pour finir mon commentaire, il y a un grand avantage que LaTeX et d'autres logiciels ne changent pas de version fréquemment, TeX / LaTeX est un système très complet pour la composition, vous pouvez ajouter (et partager) plus de fonctionnalités si vous avez besoin de quelque chose qui n'existe pas . Apprendre LaTeX est un bon investissement en temps, il vous suffit de l'apprendre une fois, puis de vous consacrer à votre travail, pas à apprendre la nouvelle version.

PS J'ai oublié de dire qu'il est possible d'écrire des programmes pour traduire LaTeX vers d'autres langages de balisage (et des formats de traitement de texte si documenté) et vice versa. En fait, il y en a plusieurs qui donnent des résultats acceptables, bien que pour autant que je sache, il n'y a pas encore de programme qui traduise un code LaTeX, mais pour les textes les plus courants, vous pouvez trouver plusieurs programmes pour les traduire en HTML, LibreOffice peut exporter un mot le document du processeur en LaTeX, bien que ce ne soit pas très utile car peu d'utilisateurs de traitement de texte utilisent les balises pour marquer les paragraphes comme en-têtes, citations, etc. la grande majorité marque le texte pour changer la police, la taille, l'alignement, etc. et cela est traduit dans LaTeX. Mais vous devrez peut-être le faire lorsque vous collaborez avec des personnes qui utilisent Word ou LibreOffice, et vous devez l'intégrer à votre texte LaTeX, demandez-leur simplement d'utiliser les bonnes marques ou de l'exporter sous forme de texte et d'insérer les macros nécessaires manuellement, après tout vous devez revoir l'intégralité du texte de votre collaborateur.

Autrefois, il fallait le traduire en HTML pour le publier sur le net ou faire des présentations portables, mais maintenant la bande passante permet de transmettre des fichiers PDF rapidement, et des packages comme beamer permettent d'écrire de très belles présentations.

Les avantages de TeX / LaTeX sont la taille des paquets qui peuvent être écrits dessus et la volonté de les partager. Merci à Knuth pour ses excellentes idées, nous attendons toujours l'ensemble complet de son art de la programmation informatique.

Je pense que docbook est censé être un remplacement open xml pour LateX.

"DocBook fournit un système d'écriture de documents structurés utilisant SGML ou XML. Il est particulièrement bien adapté aux livres et articles sur le matériel informatique et les logiciels, bien qu'il ne s'y limite en aucun cas.

"En bref, DocBook est une DTD facile à comprendre et largement utilisée. Des dizaines d'organisations utilisent DocBook pour des millions de pages de documentation, dans divers formats imprimés et en ligne, dans le monde entier."

- De la FAQ du livre doc

Outre le problème des graphismes difficiles à positionner, vos autres critiques à l'égard de LaTeX sont davantage liées à son interface utilisateur ou à son absence.

Si vous voulez utiliser LaTeX pour produire vos documents, mais que vous voulez un moyen plus simple de l'utiliser, vous devriez vraiment vérifier LyX. C'est une interface graphique pour LaTeX qui résout plusieurs de vos problèmes: cela rend LaTeX plus facile à apprendre (en fait, vous n'avez même pas besoin de connaître LaTeX pour créer un document simple et sans mathématiques), c'est plus intuitif, et cela économise vous tapez. Il ajoute également une vérification orthographique, une meilleure gestion des graphiques, une navigation, etc.

Parce que LyX n'est qu'une interface pour LaTeX, vous obtenez toujours des documents magnifiquement présentés. Les documents LyX sont également du texte brut, donc le contrôle de version fonctionne bien. En fait, LyX prend en charge la subversion intégrée.

Si vous ne l'avez pas déjà deviné, je recommande vivement LyX. J'ai rédigé toute ma thèse de doctorat en l' utilisant et je l'ai trouvé très utile.

Cela ne coupe pas vraiment les principaux inconvénients de LaTeX, mais peu importe :) À propos de votre point

• "Parfois, vous devez trop taper (begin {itemize} ... \ end {itemize})"

c'est entièrement par conception. Il y a un compromis entre laconique (et plus facile à taper) et compréhensible (et plus long à taper). Les noms plus longs ont également moins de collisions, puisque TeX et LaTeX ne supportent pas les espaces de noms (malheureusement).

Quoi qu'il en soit, un bon éditeur évitera la plainte ci-dessus. Configurez des raccourcis clavier ou des onglets complets ou tout ce qui vous plaît et vous n'avez jamais à écrire

\begin{whatever}...\end{whatever}

jamais.

Vos quatre inconvénients peuvent se résumer comme suit: «c'est trop dur», «c'est trop dur», «c'est trop dur» et enfin «c'est trop dur». Je pense que la solution est alors d'apprendre à utiliser correctement le système.

Tout système conçu pour un novice présentera d'autres lacunes, une perte de contrôle ou une perte de flexibilité. Essayez MS Word si vous souhaitez que le placement des images soit plus simple. Il n'y a pas moyen de contourner la simplicité sans effort d'apprentissage du programme. TeX supporte les macros de définition, donc vous pouvez changer cette balise \ begin {itemize} en quelque chose de plus acceptable comme \ bi si vous le souhaitez. Une fois que vous avez suffisamment appris votre coin du monde LaTex, c'est tout aussi rapide que la frappe normale.

J'avais l'habitude de m'entraîner à prendre des notes dans un cours de mathématiques en écrivant en TeX, car il était plus rapide d'écrire en \ sum_ {n = 1} ^ i que d'essayer de trouver les symboles dans MS Word.

XSL-FO peut répondre à vos besoins. Bien qu'il ne soit pas aussi puissant que TeX, il fonctionne bien avec les formats XML tels que DocBook. Une implémentation open source populaire est Apache FOP: http://xmlgraphics.apache.org/fop/ .

Si vous avez besoin d'un contrôle très fin sur la typographie, vous êtes mieux avec TeX ou un outil propriétaire comme FrameMaker ou InDesign *.

* attention: InDesign a actuellement un faible support XML IMO

Je suis juste tombé sur AsciiDoc qui ressemble à un simple langage de balisage de texte (à la markdown, textile), mais c'est beaucoup plus puissant. C'est à peu près équivalent à DocBook, il peut donc émettre du HTML, du PDF ou même du Docbook xml pour un traitement ultérieur.

Vous pouvez consulter les catégories de Wikipédia Langages de programmation de composition et Logiciels de composition gratuits . Lout en particulier sonne bien.

Pas vraiment un successeur, mais vous voudrez peut-être regarder * roff (groff, troff, nroff). Je n'en sais pas grand-chose mais je me souviens que son format était laconique. C'est l'outil utilisé pour les pages de manuel. Puisque je n'en ai jamais entendu parler qu'en passant, je ne peux plus vous aider.

Par exemple:

        .pl 10.0i
        .po 0
        .ll 7.2i
        .lt 7.2i
        .nr LL 7.2i
        .nr LT 7.2i
        .ds RF FORMFEED[Page %]
        .ds LH Internet Draft
        .\"   --> Header/footers: Set short title, author(s), and dates:
        .ds CH 2-nroff.template                  \" <Short title>
        .ds LF Postel, Braden                    \" <Authors>
        .ds RH October 25, 2006                  \" <Submission date>
        .ds CF Expires April 2007                \" <Expiration date>
        .hy 0
        .ad l
        .nf
        .\" 5678901234567 check 72 column width 12345678901234567890123456789012
        Internet Draft                                                 J. Postel
        <draft-rfc-editor-nroff-template-00.txt>                      RFC Editor
        Category: Informational                                          USC ISI
        Expires April 2007                                      October 25, 2006

        .ce
        Nroff Template for Internet Drafts and RFCs
        .ce
        <draft-rfc-editor-nroff.template-00.txt>

        .in 3              \"  Basic indent for text is 3 spaces
        .ti 0              \"  "Temporary indent" for next line: 0 spaces
        Status of this Memo

        Distribution of this memo is unlimited.

        By submitting this Internet-Draft, each author represents that any
        applicable patent or other IPR claims of which he or she is aware
        have been or will be disclosed, and any of which he or she becomes
        aware will be disclosed, in accordance with Section 6 of BCP 79.

        Internet-Drafts are working documents of the Internet Engineering Task
        Force (IETF), its areas, and its working groups. Note that other groups
        may also distribute working documents as Internet-Drafts.

        Internet-Drafts are draft documents valid for a maximum of six months
        and may be updated, replaced, or obsoleted by other documents at any

Je l'ai seulement survolé, mais Emacs Muse http://mwolson.org/projects/EmacsMuse.html pourrait être intéressant (je suis intéressé si quelqu'un en a plus expérimenté. J'aime l'idée de générer vers plusieurs backends, latex, texinfo ou autre.)

Techniquement parlant, Sphinx n'est pas un remplacement de LaTex mais quelque chose qui vous facilitera la vie et qui (si vous le souhaitez) génère une sortie PDF (via LaTex), HTML ou texte brut pour vous.

Il est principalement orienté vers la documentation de code, mais grâce à l'utilisation de reStructuredText , les gens ont trouvé plus facile de travailler avec à d' autres fins , y compris l' écriture de livres .

Peut-être avez-vous remarqué les numéros de version étranges de TeX. Lorsque TeX a atteint la version 3, Knuth ne voulait pas que TeX évolue davantage vers de nouvelles versions comme le font la plupart des logiciels. Au lieu de cela, il voulait qu'il converge vers un TeX final et sans bug. Par conséquent, le numéro de version converge maintenant vers le nombre mathématique pi. Après la version 3 suivie de la version 3.1, puis de la 3.14 et la version actuelle est la 3.1415926.

De la même manière, Metafont a une version qui converge vers le nombre mathématique e (actuellement 2,718281).

Sur cette base, la réponse à votre question est que Knuth ne veut pas que TeX évolue vers TeX version 4.

Outils pour des travaux particuliers:

La force de Latex2e est qu'il s'agit d'un langage standard de préparation et de représentation de documents qui convient à la représentation d'articles et de livres. Ce n'est cependant pas vraiment génial pour la composition. Ce n'est pas une mauvaise chose: le formatage prématuré est la racine de tous les maux de composition: la plupart des éditeurs rejettent simplement le formatage d'auteur au début du processus d'édition de copie.

Le contexte est super pour la composition; ils ne peuvent pas rivaliser avec Latex en tant que langage de représentation de documents, car il ne résout pas vraiment les problèmes qui devraient être résolus au stade de la préparation / édition du document, il n'y a donc aucune raison pour quiconque de changer du latex bien établi.

Plutôt que de corriger les failles sans importance pour la publication de Latex2e grâce à l'effort de Latex3, je préférerais que des efforts soient déployés pour développer le flux de travail suivant:

1. Préparation du document: Latex2e
2. Edition-copie: Latex2e
3. Conversion: appliquer l'outil pour prendre Latex2e -> Contexte
4. Composition: Contexte
5. Relecture: utilisez l'outil pour vérifier le contenu Latex2e par rapport au contenu contextuel

Postscripts

1. Le flux de travail ci-dessus correspond à peu près au flux de travail habituel, dans lequel la création / édition est effectuée dans Word et la composition est effectuée à l'aide d'Indesign ou de Quark Xpress.