Qu'est-ce qu'un type brut et pourquoi ne devrions-nous pas l'utiliser?

Des questions:

• Quels sont les types bruts en Java et pourquoi j'entends souvent dire qu'ils ne devraient pas être utilisés dans le nouveau code?
• Quelle est l'alternative si nous ne pouvons pas utiliser de types bruts, et comment est-ce mieux?

Qu'est-ce qu'un type brut?

La spécification du langage Java définit un type brut comme suit:

JLS 4.8 Types bruts

Un type brut est défini comme étant:

• Type de référence formé en prenant le nom d'une déclaration de type générique sans liste d'arguments de type associée.

• Un type de tableau dont le type d'élément est un type brut.

• Un statictype non membre d'un type brut Rqui n'est pas hérité d'une superclasse ou d'une superinterface de R.

Voici un exemple pour illustrer:

public class MyType<E> {
    class Inner { }
    static class Nested { }

    public static void main(String[] args) {
        MyType mt;          // warning: MyType is a raw type
        MyType.Inner inn;   // warning: MyType.Inner is a raw type

        MyType.Nested nest; // no warning: not parameterized type
        MyType<Object> mt1; // no warning: type parameter given
        MyType<?> mt2;      // no warning: type parameter given (wildcard OK!)
    }
}

Voici MyType<E>un type paramétré ( JLS 4.5 ). Il est courant de se référer familièrement à ce type simplement MyTypepour faire court, mais techniquement le nom est MyType<E>.

mta un type brut (et génère un avertissement de compilation) par le premier point de la définition ci-dessus; inna également un type brut par le troisième point.

MyType.Nestedn'est pas un type paramétré, même s'il s'agit d'un type membre d'un type paramétré MyType<E>, car il l'est static.

mt1et mt2sont tous deux déclarés avec des paramètres de type réels, donc ce ne sont pas des types bruts.

Quelle est la particularité des types bruts?

Essentiellement, les types bruts se comportent comme ils l'étaient avant l'introduction des génériques. Autrement dit, ce qui suit est entièrement légal au moment de la compilation.

List names = new ArrayList(); // warning: raw type!
names.add("John");
names.add("Mary");
names.add(Boolean.FALSE); // not a compilation error!

Le code ci-dessus fonctionne très bien, mais supposez que vous disposiez également des éléments suivants:

for (Object o : names) {
    String name = (String) o;
    System.out.println(name);
} // throws ClassCastException!
  //    java.lang.Boolean cannot be cast to java.lang.String

Maintenant, nous rencontrons des problèmes au moment de l'exécution, car namescontient quelque chose qui n'est pas un instanceof String.

On peut supposer que si vous voulez namescontenir seulement String, vous pourriez peut - être utiliser encore un type cru et vérifier manuellement chaque add vous, puis jeter manuellement à Stringchaque élément de names. Encore mieux , il ne faut PAS utiliser un type brut et laisser le compilateur faire tout le travail pour vous , en exploitant la puissance des génériques Java.

List<String> names = new ArrayList<String>();
names.add("John");
names.add("Mary");
names.add(Boolean.FALSE); // compilation error!

Bien sûr, si vous NE voulez namespermettre un Boolean, vous pouvez le déclarer comme List<Object> names, et le code ci - dessus compilerez.

Voir également

• Tutoriels Java / Génériques

En quoi un type brut est-il différent de l'utilisation <Object>comme paramètres de type?

Ce qui suit est une citation de Effective Java 2nd Edition, article 23: N'utilisez pas de types bruts dans le nouveau code :

Quelle est la différence entre le type brut Listet le type paramétré List<Object>? En gros, le premier a désactivé la vérification de type générique, tandis que le second a explicitement déclaré au compilateur qu'il était capable de contenir des objets de tout type. Bien que vous puissiez passer un List<String>à un paramètre de type List, vous ne pouvez pas le passer à un paramètre de type List<Object>. Il existe des règles de sous-typage pour les génériques, et il List<String>s'agit d'un sous-type du type brut List, mais pas du type paramétré List<Object>. Par conséquent, vous perdez la sécurité du type si vous utilisez un type brut comme List, mais pas si vous utilisez un type paramétré commeList<Object> .

Pour illustrer ce point, considérons la méthode suivante qui prend a List<Object>et ajoute a new Object().

void appendNewObject(List<Object> list) {
   list.add(new Object());
}

Les génériques en Java sont invariants. A List<String>n'est pas un List<Object>, donc ce qui suit générerait un avertissement du compilateur:

List<String> names = new ArrayList<String>();
appendNewObject(names); // compilation error!

Si vous aviez déclaré appendNewObjectprendre un type brut Listcomme paramètre, cela se compilerait et vous perdriez donc la sécurité de type que vous obtenez des génériques.

Voir également

• Quelle est la difference entre <E extends Number>et <Number>?
• covariance générique java (non)

En quoi un type brut est-il différent de l'utilisation <?>comme paramètre de type?

List<Object>, List<String>, Etc sont tous List<?>, donc il peut être tentant de simplement dire qu'ils sont juste à la Listplace. Cependant, il y a une différence majeure: puisque a List<E>définit uniquement add(E), vous ne pouvez pas ajouter n'importe quel objet arbitraire à a List<?>. D'un autre côté, puisque le type brut Listn'a pas de sécurité de type, vous pouvez à addpeu près n'importe quoi pour a List.

Considérez la variante suivante de l'extrait précédent:

static void appendNewObject(List<?> list) {
    list.add(new Object()); // compilation error!
}
//...

List<String> names = new ArrayList<String>();
appendNewObject(names); // this part is fine!

Le compilateur a fait un excellent travail pour vous protéger contre la violation potentielle de l'invariance de type du List<?>! Si vous aviez déclaré le paramètre comme type brut List list, le code se compilerait et vous violeriez l'invariant de type List<String> names.

Un type brut est l'effacement de ce type

Retour à JLS 4.8:

Il est possible d'utiliser comme type l'effacement d'un type paramétré ou l'effacement d'un type tableau dont le type d'élément est un type paramétré. Un tel type est appelé type brut .

[...]

Les superclasses (respectivement, superinterfaces) d'un type brut sont les effacements des superclasses (superinterfaces) de n'importe laquelle des paramétrisations du type générique.

Le type d'un constructeur, d'une méthode d'instance ou d'un non- staticchamp d'un type brut Cqui n'est pas hérité de ses superclasses ou superinterfaces est le type brut qui correspond à l'effacement de son type dans la déclaration générique correspondant à C.

En termes plus simples, lorsqu'un type brut est utilisé, les constructeurs, les méthodes d'instance et les non- staticchamps sont également effacés .

Prenons l'exemple suivant:

class MyType<E> {
    List<String> getNames() {
        return Arrays.asList("John", "Mary");
    }

    public static void main(String[] args) {
        MyType rawType = new MyType();
        // unchecked warning!
        // required: List<String> found: List
        List<String> names = rawType.getNames();
        // compilation error!
        // incompatible types: Object cannot be converted to String
        for (String str : rawType.getNames())
            System.out.print(str);
    }
}

Lorsque nous utilisons le brut MyType, il getNamesest également effacé, de sorte qu'il renvoie un brut List!

JLS 4.6 continue d'expliquer les éléments suivants:

L'effacement de type mappe également la signature d'un constructeur ou d'une méthode à une signature qui n'a pas de types ou de variables de type paramétrés. L'effacement d'une signature de constructeur ou de méthode sest une signature composée du même nom set des effacements de tous les types de paramètres formels indiqués dans s.

Le type de retour d'une méthode et les paramètres de type d'une méthode générique ou d'un constructeur subissent également un effacement si la signature de la méthode ou du constructeur est effacée.

L'effacement de la signature d'une méthode générique n'a pas de paramètres de type.

Le rapport de bogue suivant contient quelques réflexions de Maurizio Cimadamore, développeur de compilateur, et d'Alex Buckley, l'un des auteurs du JLS, sur les raisons pour lesquelles ce type de comportement devrait se produire: https://bugs.openjdk.java.net/browse / JDK-6400189 . (En bref, cela rend la spécification plus simple.)

Si ce n'est pas sûr, pourquoi est-il autorisé à utiliser un type brut?

Voici une autre citation de JLS 4.8:

L'utilisation de types bruts n'est autorisée qu'à titre de concession à la compatibilité du code hérité. L'utilisation de types bruts dans du code écrit après l'introduction de la généricité dans le langage de programmation Java est fortement déconseillée. Il est possible que les futures versions du langage de programmation Java interdisent l'utilisation de types bruts.

Efficace Java 2nd Edition a également ceci à ajouter:

Étant donné que vous ne devez pas utiliser de types bruts, pourquoi les concepteurs de langage les ont-ils autorisés? Pour assurer la compatibilité.

La plate-forme Java était sur le point d'entrer dans sa deuxième décennie avec l'introduction des génériques, et il existait une énorme quantité de code Java qui n'utilisait pas de génériques. Il a été jugé essentiel que tout ce code reste légal et interopérable avec un nouveau code qui utilise des génériques. Il devait être légal de transmettre des instances de types paramétrés à des méthodes conçues pour être utilisées avec des types ordinaires, et vice versa. Cette exigence, connue sous le nom de compatibilité de migration , a conduit à prendre la décision de prendre en charge les types bruts.

En résumé, les types bruts ne doivent JAMAIS être utilisés dans un nouveau code. Vous devez toujours utiliser des types paramétrés .

N'y a-t-il pas d'exceptions?

Malheureusement, comme les génériques Java ne sont pas réifiés, il existe deux exceptions où les types bruts doivent être utilisés dans le nouveau code:

• Littéraux de classe, par exemple List.class, nonList<String>.class
• instanceofopérande, par exemple o instanceof Set, paso instanceof Set<String>

Voir également

• Pourquoi est-il Collection<String>.classillégal?

Quels sont les types bruts en Java et pourquoi j'entends souvent dire qu'ils ne devraient pas être utilisés dans le nouveau code?

Les types bruts sont une histoire ancienne du langage Java. Au début, il y en avait Collectionset ils Objectsne tenaient ni plus ni moins. Chaque opération sur Collectionsles moulages requis du Objectau type souhaité.

List aList = new ArrayList();
String s = "Hello World!";
aList.add(s);
String c = (String)aList.get(0);

Bien que cela ait fonctionné la plupart du temps, des erreurs se sont produites

List aNumberList = new ArrayList();
String one = "1";//Number one
aNumberList.add(one);
Integer iOne = (Integer)aNumberList.get(0);//Insert ClassCastException here

Les anciennes collections sans type ne pouvaient pas appliquer la sécurité de type, donc le programmeur devait se rappeler ce qu'il stockait dans une collection.
Les génériques ont été inventés pour contourner cette limitation, le développeur déclarerait le type stocké une fois et le compilateur le ferait à la place.

List<String> aNumberList = new ArrayList<String>();
aNumberList.add("one");
Integer iOne = aNumberList.get(0);//Compile time error
String sOne = aNumberList.get(0);//works fine

En comparaison:

// Old style collections now known as raw types
List aList = new ArrayList(); //Could contain anything
// New style collections with Generics
List<String> aList = new ArrayList<String>(); //Contains only Strings

L'interface Comparable est plus complexe:

//raw, not type save can compare with Other classes
class MyCompareAble implements CompareAble
{
   int id;
   public int compareTo(Object other)
   {return this.id - ((MyCompareAble)other).id;}
}
//Generic
class MyCompareAble implements CompareAble<MyCompareAble>
{
   int id;
   public int compareTo(MyCompareAble other)
   {return this.id - other.id;}
}

Notez qu'il est impossible d'implémenter l' CompareAbleinterface compareTo(MyCompareAble)avec des types bruts. Pourquoi vous ne devriez pas les utiliser:

• Tout Objectcontenu stocké dans un Collectiondoit être lancé avant de pouvoir être utilisé
• L'utilisation de génériques permet de vérifier les temps de compilation
• L'utilisation de types bruts revient à stocker chaque valeur comme Object

Ce que fait le compilateur: les génériques sont rétrocompatibles, ils utilisent les mêmes classes java que les types bruts. La magie se produit principalement au moment de la compilation.

List<String> someStrings = new ArrayList<String>();
someStrings.add("one");
String one = someStrings.get(0);

Sera compilé comme:

List someStrings = new ArrayList();
someStrings.add("one"); 
String one = (String)someStrings.get(0);

Il s'agit du même code que vous écririez si vous utilisiez directement les types bruts. Je ne savais pas trop ce qui se passait avec l' CompareAbleinterface, je suppose qu'elle crée deux compareTofonctions, l'une prenant un MyCompareAbleet l'autre prenant un Objectet le passant à la première après l'avoir lancé.

Quelles sont les alternatives aux types bruts: Utilisez des génériques

Un type brut est le nom d'une classe ou d'une interface générique sans aucun argument de type. Par exemple, étant donné la classe Box générique:

public class Box<T> {
    public void set(T t) { /* ... */ }
    // ...
}

Pour créer un type paramétré de Box<T>, vous fournissez un argument de type réel pour le paramètre de type formel T:

Box<Integer> intBox = new Box<>();

Si l'argument de type réel est omis, vous créez un type brut de Box<T>:

Box rawBox = new Box();

Par conséquent, Boxest le type brut du type générique Box<T>. Cependant, un type de classe ou d'interface non générique n'est pas un type brut.

Les types bruts apparaissent dans le code hérité, car de nombreuses classes d'API (telles que les classes Collections) n'étaient pas génériques avant JDK 5.0. Lorsque vous utilisez des types bruts, vous obtenez essentiellement un comportement pré-générique - un Boxvous donne Objects. Pour des raisons de compatibilité descendante, l'attribution d'un type paramétré à son type brut est autorisée:

Box<String> stringBox = new Box<>();
Box rawBox = stringBox;               // OK

Mais si vous affectez un type brut à un type paramétré, vous obtenez un avertissement:

Box rawBox = new Box();           // rawBox is a raw type of Box<T>
Box<Integer> intBox = rawBox;     // warning: unchecked conversion

Vous obtenez également un avertissement si vous utilisez un type brut pour appeler des méthodes génériques définies dans le type générique correspondant:

Box<String> stringBox = new Box<>();
Box rawBox = stringBox;
rawBox.set(8);  // warning: unchecked invocation to set(T)

L'avertissement montre que les types bruts contournent les vérifications de type génériques, reportant la capture de code non sécurisé à l'exécution. Par conséquent, vous devez éviter d'utiliser des types bruts.

La section Effacement de type contient plus d'informations sur la façon dont le compilateur Java utilise les types bruts.

Messages d'erreur non vérifiés

Comme mentionné précédemment, lorsque vous mélangez du code hérité avec du code générique, vous pouvez rencontrer des messages d'avertissement similaires au suivant:

Remarque: Example.java utilise des opérations non contrôlées ou non sécurisées.

Remarque: recompilez avec -Xlint: décoché pour plus de détails.

Cela peut se produire lorsque vous utilisez une ancienne API qui fonctionne sur des types bruts, comme indiqué dans l'exemple suivant:

public class WarningDemo {
    public static void main(String[] args){
        Box<Integer> bi;
        bi = createBox();
    }

    static Box createBox(){
        return new Box();
    }
}

Le terme "non vérifié" signifie que le compilateur ne dispose pas d'assez d'informations sur le type pour effectuer toutes les vérifications de type nécessaires pour garantir la sécurité du type. L'avertissement "non vérifié" est désactivé par défaut, bien que le compilateur donne un indice. Pour voir tous les avertissements "non cochés", recompilez avec -Xlint: non coché.

La recompilation de l'exemple précédent avec -Xlint: unchecked révèle les informations supplémentaires suivantes:

WarningDemo.java:4: warning: [unchecked] unchecked conversion
found   : Box
required: Box<java.lang.Integer>
        bi = createBox();
                      ^
1 warning

Pour désactiver complètement les avertissements non vérifiés, utilisez l'indicateur -Xlint: -unchecked. L' @SuppressWarnings("unchecked")annotation supprime les avertissements non contrôlés. Si vous n'êtes pas familier avec la @SuppressWarningssyntaxe, voir Annotations.

Source d'origine: Tutoriels Java

Un type "brut" en Java est une classe qui n'est pas générique et traite des objets "bruts", plutôt que des paramètres de type génériques sûrs.

Par exemple, avant que les génériques Java ne soient disponibles, vous utiliseriez une classe de collection comme celle-ci:

LinkedList list = new LinkedList();
list.add(new MyObject());
MyObject myObject = (MyObject)list.get(0);

Lorsque vous ajoutez votre objet à la liste, peu importe de quel type d'objet il s'agit, et lorsque vous l'obtenez de la liste, vous devez le convertir explicitement dans le type que vous attendez.

En utilisant des génériques, vous supprimez le facteur "inconnu", car vous devez spécifier explicitement quel type d'objets peut aller dans la liste:

LinkedList<MyObject> list = new LinkedList<MyObject>();
list.add(new MyObject());
MyObject myObject = list.get(0);

Notez qu'avec les génériques, vous n'avez pas besoin de transtyper l'objet provenant de l'appel get, la collection est prédéfinie pour fonctionner uniquement avec MyObject. Ce fait est le principal facteur déterminant pour les génériques. Il transforme une source d'erreurs d'exécution en quelque chose qui peut être vérifié au moment de la compilation.

 private static List<String> list = new ArrayList<String>();

Vous devez spécifier le type-paramètre.

L'avertissement indique que les types définis pour prendre en charge les génériques doivent être paramétrés, plutôt que d'utiliser leur forme brute.

Listest défini aux génériques de soutien: public class List<E>. Cela permet de nombreuses opérations de type sécurisé, qui sont vérifiées au moment de la compilation.

Qu'est-ce qu'un type brut et pourquoi est-ce que j'entends souvent qu'ils ne devraient pas être utilisés dans un nouveau code?

Un "type brut" est l'utilisation d'une classe générique sans spécifier un ou des arguments de type pour son ou ses types paramétrés, par exemple en utilisant à la Listplace de List<String>. Lorsque les génériques ont été introduits dans Java, plusieurs classes ont été mises à jour pour utiliser les génériques. L'utilisation de ces classes comme un "type brut" (sans spécifier d'argument de type) a permis au code hérité de continuer à être compilé.

Les "types bruts" sont utilisés pour la compatibilité descendante. Leur utilisation dans le nouveau code n'est pas recommandée car l'utilisation de la classe générique avec un argument de type permet un typage plus fort, ce qui peut à son tour améliorer la compréhensibilité du code et entraîner des problèmes potentiels plus tôt.

Quelle est l'alternative si nous ne pouvons pas utiliser de types bruts, et comment est-ce mieux?

L'alternative préférée consiste à utiliser les classes génériques comme prévu - avec un argument de type approprié (par exemple List<String>). Cela permet au programmeur de spécifier des types plus spécifiquement, donne plus de sens aux futurs responsables de l'utilisation prévue d'une variable ou d'une structure de données, et permet au compilateur d'appliquer une meilleure sécurité de type. Ensemble, ces avantages peuvent améliorer la qualité du code et empêcher l'introduction de certaines erreurs de codage.

Par exemple, pour une méthode où le programmeur veut s'assurer qu'une variable List appelée 'names' ne contient que des chaînes:

List<String> names = new ArrayList<String>();
names.add("John");          // OK
names.add(new Integer(1));  // compile error

Le compilateur veut que vous écriviez ceci:

private static List<String> list = new ArrayList<String>();

car sinon, vous pourriez ajouter n'importe quel type que vous aimez list, rendant l'instanciation new ArrayList<String>()inutile. Les génériques Java ne sont qu'une fonctionnalité au moment de la compilation, donc un objet créé avec new ArrayList<String>()acceptera volontiers Integerou les JFrameéléments s'il est affecté à une référence du "type brut" List- l'objet lui-même ne sait rien des types qu'il est censé contenir, seul le compilateur le fait.

Ici, je considère plusieurs cas à travers lesquels vous pouvez clarifier le concept

1. ArrayList<String> arr = new ArrayList<String>();
2. ArrayList<String> arr = new ArrayList();
3. ArrayList arr = new ArrayList<String>();

Cas 1

ArrayList<String> arrc'est une ArrayListvariable de référence dont le type fait Stringréférence à un ArralyListobjet de type String. Cela signifie qu'il ne peut contenir que des objets de type chaîne.

C'est un type strict à Stringpas brut donc il ne déclenchera jamais d'avertissement.

    arr.add("hello");// alone statement will compile successfully and no warning.

    arr.add(23);  //prone to compile time error.
     //error: no suitable method found for add(int)

Cas 2

Dans ce cas, ArrayList<String> arrc'est un type strict mais votre objet new ArrayList();est un type brut.

    arr.add("hello"); //alone this compile but raise the warning.
    arr.add(23);  //again prone to compile time error.
    //error: no suitable method found for add(int)

voici arrun type Strict. Ainsi, cela soulèvera une erreur de temps de compilation lors de l'ajout d'un fichier integer.

Avertissement : - Un Rawobjet type est référencé à une Strictvariable référencée de type ArrayList.

Cas 3

Dans ce cas, il ArrayList arrs'agit d'un type brut, mais votre objet new ArrayList<String>();est de type strict.

    arr.add("hello");  
    arr.add(23);  //compiles fine but raise the warning.

Il y ajoutera tout type d'objet car il arrs'agit d'un type brut.

Avertissement : - Un Strictobjet type est référencé à une rawvariable référencée type.

Un type brut est l'absence de paramètre de type lors de l'utilisation d'un type générique.

Le type brut ne doit pas être utilisé car il pourrait provoquer des erreurs d'exécution, comme l'insertion d'un doubledans ce qui était censé être un Setde ints.

Set set = new HashSet();
set.add(3.45); //ok

Lorsque vous récupérez le contenu de la Set, vous ne savez pas ce qui sort. Supposons que vous vous attendiez à ce que ce soit tout ints, vous le lancez Integer; exception lors de l'exécution lorsque le double3.45 arrive.

Avec un paramètre de type ajouté à votre Set, vous obtiendrez immédiatement une erreur de compilation. Cette erreur préventive vous permet de résoudre le problème avant que quelque chose explose pendant l'exécution (économisant ainsi du temps et des efforts).

Set<Integer> set = new HashSet<Integer>();
set.add(3.45); //NOT ok.

Voici un autre cas où les types bruts vous mordront:

public class StrangeClass<T> {
  @SuppressWarnings("unchecked")
  public <X> X getSomethingElse() {
    return (X)"Testing something else!";
  }

  public static void main(String[] args) {
    final StrangeClass<String> withGeneric    = new StrangeClass<>();
    final StrangeClass         withoutGeneric = new StrangeClass();
    final String               value1,
                               value2;

    // Compiles
    value1 = withGeneric.getSomethingElse();

    // Produces compile error:
    // incompatible types: java.lang.Object cannot be converted to java.lang.String
    value2 = withoutGeneric.getSomethingElse();
  }
}

Comme cela a été mentionné dans la réponse acceptée, vous perdez tout support pour les génériques dans le code du type brut. Chaque paramètre de type est converti en son effacement (qui dans l'exemple ci-dessus est juste Object).

Qu'est - ce que dire est que votre listest un Listdes objets unespecified. C'est-à-dire que Java ne sait pas quels types d'objets se trouvent dans la liste. Ensuite, lorsque vous souhaitez parcourir la liste, vous devez transtyper chaque élément, pour pouvoir accéder aux propriétés de cet élément (dans ce cas, String).

En général, il est préférable de paramétrer les collections, donc vous n'avez pas de problèmes de conversion, vous ne pourrez ajouter que des éléments du type paramétré et votre éditeur vous proposera les méthodes appropriées à sélectionner.

private static List<String> list = new ArrayList<String>();

page de tutoriel .

Un type brut est le nom d'une classe ou d'une interface générique sans aucun argument de type. Par exemple, étant donné la classe Box générique:

public class Box<T> {
    public void set(T t) { /* ... */ }
    // ...
}

Pour créer un type de boîte paramétré, vous fournissez un argument de type réel pour le paramètre de type formel T:

Box<Integer> intBox = new Box<>();

Si l'argument de type réel est omis, vous créez un type brut de boîte:

Box rawBox = new Box();

Évitez les types bruts

Les types bruts font référence à l'utilisation d'un type générique sans spécifier de paramètre de type.

Par exemple ,

Une liste est un type brut, tandis List<String>qu'un type est paramétré.

Lorsque les génériques ont été introduits dans JDK 1.5, les types bruts ont été conservés uniquement pour maintenir la compatibilité descendante avec les anciennes versions de Java. Bien que l'utilisation de types bruts soit toujours possible,

Ils doivent être évités :

• Ils nécessitent généralement des moulages
• Ils ne sont pas sécurisés et certains types d'erreurs importants n'apparaîtront qu'au moment de l'exécution

• Ils sont moins expressifs et ne s'auto-documentent pas de la même manière que les types paramétrés. Exemple

  import java.util.*;
  
  public final class AvoidRawTypes {
  
  void withRawType() {
  
      //Raw List doesn't self-document, 
      //doesn't state explicitly what it can contain
  
      List stars = Arrays.asList("Arcturus", "Vega", "Altair");
  
      Iterator iter = stars.iterator();
  
      while (iter.hasNext()) {
  
          String star = (String) iter.next(); //cast needed
  
          log(star);
      }
  
  }
  
  void withParameterizedType() {
  
      List < String > stars = Arrays.asList("Spica", "Regulus", "Antares");
  
      for (String star: stars) {
  
          log(star);
      }
  
  }
  
  private void log(Object message) {
  
      System.out.println(Objects.toString(message));
  
  }
  
  }

Pour référence : https://docs.oracle.com/javase/tutorial/java/generics/rawTypes.html

J'ai trouvé cette page après avoir fait quelques exemples d'exercices et avoir exactement la même perplexité.

============== Je suis passé de ce code tel que fourni par l'exemple ===============

public static void main(String[] args) throws IOException {

    Map wordMap = new HashMap();
    if (args.length > 0) {
        for (int i = 0; i < args.length; i++) {
            countWord(wordMap, args[i]);
        }
    } else {
        getWordFrequency(System.in, wordMap);
    }
    for (Iterator i = wordMap.entrySet().iterator(); i.hasNext();) {
        Map.Entry entry = (Map.Entry) i.next();
        System.out.println(entry.getKey() + " :\t" + entry.getValue());
    }

====================== Vers ce code =========================

public static void main(String[] args) throws IOException {
    // replace with TreeMap to get them sorted by name
    Map<String, Integer> wordMap = new HashMap<String, Integer>();
    if (args.length > 0) {
        for (int i = 0; i < args.length; i++) {
            countWord(wordMap, args[i]);
        }
    } else {
        getWordFrequency(System.in, wordMap);
    }
    for (Iterator<Entry<String, Integer>> i = wordMap.entrySet().iterator(); i.hasNext();) {
        Entry<String, Integer> entry =   i.next();
        System.out.println(entry.getKey() + " :\t" + entry.getValue());
    }

}

================================================== =============================

Cela peut être plus sûr, mais il a fallu 4 heures pour brouiller la philosophie ...

Les types bruts conviennent bien lorsqu'ils expriment ce que vous voulez exprimer.

Par exemple, une fonction de désérialisation peut retourner un List, mais elle ne connaît pas le type d'élément de la liste. Il en Listva de même du type de retour approprié ici.