Les deux ne devraient-ils pas être supprimés? Ou cela signifie-t-il que nous devrions utiliser <small>? Pourquoi est <big>supprimé mais <small>ne l'est pas? Quel est le problème <big>auquel ne s'applique pas <small>?
css
xhtml
web-standards
semantic-markup
html
Jitendra Vyas
la source
la source
<big>comme nous pouvons utiliser la<b>balise pour insérer des éléments dans la page. Je suppose que je vais devoir tester ce que signifie vraiment «obsolète». developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/HTML/Element/bigRéponses:
N'oubliez pas que les balises sont censées être sémantiques et non de présentation. Il y a une telle chose en anglais comme «petits caractères». C'est ce que représente la petite balise. Il n'y a pas de concept analogue de «gros caractères» à l'exception d'un en-tête, qui est déjà couvert par sept autres balises.
la source
<em>,<strong>et<b>si vous voulez aller sémantiquement plus ou plus fort, et CSS si vous voulez un effet de présentation spécifique.<small>est utilisé plus fréquemment, pour les notes de bas de page et autres ... avec<h1>,<h2>et<h3>il n'y avait tout simplement pas d'utilité pour<big>, d'où sa suppression.la source
<center>ou<font>étaient (et d'après ce que je peux dire, sont toujours ) beaucoup plus populaires que<small>. Pourtant, ils ont été déclarés obsolètes.<small>balise est conservée parce qu'elle a une valeur sémantique (commentaires latéraux et impression légale), pas parce qu'elle est populaire (ce qui, encore une fois, ne l'est même pas par rapport à certaines des autres balises qui ont été supprimées). La popularité n'a rien à voir avec cela.<center>C'était une mauvaise idée au départ - c'est un élément de niveau bloc mais son but est de dicter quelque chose de stylistique. Même sans CSS, cela n'aurait pas dû être un élément, donc le supprimer supprimait une mauvaise décision de conception.<font>avait un peu plus de sens avant la création de CSS, c'est juste que CSS l'a rendu obsolète, et c'est pourquoi il a été supprimé.<small>aurait pu subir le même sort, sauf que les gens conviennent que<small>peut transmettre un sens qui va au-delà du simple style. Mais oui, les éléments ne sont pas supprimés de la spécification en fonction de leur popularité .<small>: Pour inclure le texte " Tous les champs sont obligatoires " dans les formulaires. Est-ce une présentation? Peut être. Est-ce que c'est sémantique? Peut-être aussi. Certainement quelque chose de discrétionnaire, mais le type de contenu avec lequel je traite mérite d'être utilisé<small>pour moi.La même logique qui s'applique aux petits (comme «petits caractères») est également tout aussi vraie pour les grands (que «avertissement»). Les publications publiques, la plupart du temps, mais aussi les manuels ou même les contrats ont souvent des choses écrites dans des polices plus grandes qui signifient [donc ... sémantique!] Un avertissement.
Ce n'est pas la même chose que l'accentuation, qui a un sens dans le contexte, mais plutôt "quoi que vous sautiez dans ce texte, cette partie, vous devriez la lire car ce n'est pas le bla bla habituel mais quelque chose avec des conséquences immédiates et importantes"
C'est pourquoi je pense que les grands et les petits devraient être tous les deux sortis ou les deux.
la source
Certaines balises purement de présentation ont réussi à se glisser dans la spécification auparavant, mais les 2 organismes de normalisation ont finalement atteint un concesus pour supprimer toutes les balises purement de présentation au profit de l'utilisation de CSS. Si quelque chose n'a pas de valeur sémantique et est purement pour l'apparence visuelle - il n'appartient PAS au balisage - il appartient à une feuille de style.
la source