Pourquoi utiliser Ruby au lieu de Smalltalk? [fermé]

121

Ruby est en train de devenir populaire , en grande partie grâce à l'influence de Ruby on Rails, mais on a l'impression de lutter actuellement pendant son adolescence. Il y a beaucoup de similitudes entre Ruby et Smalltalk - maglev en est un témoignage. Malgré une syntaxe plus inhabituelle, Smalltalk a tout (sinon plus) de la beauté orientée objet de Ruby.

D'après ce que j'ai lu, Smalltalk semble avoir battu Ruby:

Il semble que Ruby ne fait que réinventer la roue. Alors, pourquoi les développeurs Ruby n'utilisent-ils pas SmallTalk? Qu'est-ce que Ruby a le Smalltalk n'a pas?

Pour mémoire: je suis un gars Ruby avec peu ou pas d'expérience en Smalltalk, mais je commence à me demander pourquoi.


Edit: Je pense que le problème de la facilité de script a été résolu par GNU Smalltalk . Si je comprends bien, cela vous permet d'écrire smalltalk dans d'anciens fichiers texte réguliers, et vous n'avez plus besoin d'être dans l'EDI Smalltalk. Vous pouvez ensuite exécuter vos scripts avec:

gst smalltalk_file
imbécile de deux bits
la source
47
Parce que tout le monde attend toujours "Smalltalk on Snails"?
Mark Rushakoff
10
Techniquement, il s'appelle «Seaside» (www.seaside.st) et fonctionne assez rapidement sur la machine virtuelle Gemstone qui a un compilateur JIT. Il y a aussi un port de Ruby vers la machine virtuelle Gemstone, appelé Maglev.
ConcernedOfTunbridgeWells
3
Après avoir parcouru tous ces commentaires ci-dessous, étant fan de rubis depuis 5 ans, je suis maintenant tenté d'apprendre le smalltalk dès que possible
Amol Pujari
1
GNU Smalltalk est presque la seule implémentation gratuite qui n'est pas couplée en dur avec l'interface graphique. Je pense que c'est toujours critique.
eonil
Le lien «contrôle de source distribué» est rompu.
Piovezan

Réponses:

88

Je suis plus un utilisateur de Pythonista qu'un utilisateur de Ruby, mais les mêmes choses valent pour Ruby pour les mêmes raisons.

  • L'architecture de Smalltalk est quelque peu insulaire alors que Python et Ruby ont été construits à partir de zéro pour faciliter l'intégration. Smalltalk n'a jamais vraiment gagné un corps de support d'applications hybrides comme Python et Ruby, de sorte que le concept de «smalltalk en tant que langage de script intégré» n'a jamais été adopté.

    En passant, Java n'était pas la chose la plus facile à interfacer avec d'autres bases de code (JNI est assez maladroit), mais cela ne l'a pas empêché de gagner en partage d'esprit. OMI, l'argument d'interfaçage est significatif - la facilité d'intégration n'a pas nui à Python - mais cet argument n'a qu'un poids modéré car toutes les applications ne nécessitent pas cette capacité. En outre, les versions ultérieures de Smalltalk ont ​​largement abordé l'insularité.

  • La bibliothèque de classes de la plupart des principales implémentations de Smalltalk (VisualWorks, VisualAge, etc.) était grande et avait la réputation d'une courbe d'apprentissage assez raide. La plupart des fonctionnalités clés de Smalltalk sont cachées quelque part dans la bibliothèque de classes, même les éléments de base comme les flux et les collections. Le paradigme du langage est aussi un choc culturel pour quelqu'un qui ne le connaît pas, et la vue fragmentaire du programme présentée par le navigateur est assez différente de ce à quoi la plupart des gens étaient habitués.

    L'effet global est que Smalltalk a obtenu une réputation (quelque peu méritée) d'être difficile à apprendre; il faut un peu de temps et d'efforts pour devenir un programmeur Smalltalk vraiment compétent. Ruby et Python sont beaucoup plus faciles à apprendre et à mettre au courant des nouveaux programmeurs.

  • Historiquement, les implémentations traditionnelles de Smalltalk étaient assez chères et nécessitaient du matériel exotique pour fonctionner, comme on peut le voir dans cette publication de net.lang.st80 de 1983 . Windows 3.1, NT et '95 et OS / 2 ont été les premiers systèmes d'exploitation du marché de masse sur du matériel grand public capables de prendre en charge une implémentation Smalltalk avec une intégration système native décente. Auparavant, le matériel Mac ou poste de travail était les plates-formes les moins chères capables d'exécuter Smalltalk efficacement. Certaines implémentations (en particulier Digitalk) supportaient assez bien les systèmes d'exploitation PC et ont réussi à gagner du terrain.

    Cependant, OS / 2 n'a jamais été aussi réussi et Windows n'a été accepté par le grand public qu'au milieu des années 1990. Malheureusement, cela a coïncidé avec l'essor du Web en tant que plate-forme et une grande poussée marketing derrière Java. Java a attrapé la majeure partie de l'esprit dans la dernière partie des années 1990, rendant Smalltalk un peu aussi couru.

  • Ruby et Python fonctionnent dans une chaîne d'outils plus conventionnelle et ne sont pas étroitement associés à un environnement de développement spécifique. Bien que les IDE Smalltalk que j'ai utilisés soient assez sympas, j'utilise PythonWin pour le développement Python en grande partie parce qu'il a un bel éditeur avec une coloration syntaxique et ne se met pas sous les pieds.

    Cependant, Smalltalk a été conçu pour être utilisé avec un IDE (en fait, Smalltalk était l'EDI graphique d'origine) et possède encore quelques fonctionnalités intéressantes non répliquées par d'autres systèmes. Tester le code avec surlignage et «Afficher» est toujours une fonctionnalité très intéressante que je n'ai jamais vue dans un IDE Python, bien que je ne puisse pas parler pour Ruby.

  • Smalltalk est arrivé un peu en retard à la fête des applications Web. Les premiers efforts tels que VisualWave n'ont jamais eu beaucoup de succès et ce n'est que lorsque Seaside est sorti qu'un cadre Web décent a été accepté dans les cercles Smalltalk. Entre-temps, Java EE a eu un cycle de vie d'acceptation complet commençant par des fanboys délirants qui en font la promotion et qui s'ennuient enfin et passent à Ruby; -}

    Ironiquement, Seaside commence à avoir un peu de partage d'esprit parmi les cognoscenti afin que nous puissions constater que Smalltalk roule qui revenir à la popularité.

Cela dit, Smalltalk est un très bon système une fois que vous avez compris comment le piloter.

ConcernedOfTunbridgeWells
la source
1
Je pense que le point de la bibliothèque de classe est hors de la base. Je sais que Smalltalk et Ruby et les bibliothèques de classes sont très similaires. Tous les problèmes que j'avais en apprenant l'un, j'aurais eu à apprendre l'autre. Après avoir fait plus de rubis en premier, cela a rendu les bibliothèques Smalltalk beaucoup plus faciles à apprendre. Ils sont remarquablement similaires dans la plupart des endroits. Je ne pense pas que la bibliothèque de classes ou le langage lui-même rende Smalltalk plus difficile que Ruby.
Sean T Allen
2
VW et VA Smalltalk avaient la réputation d'avoir une courbe d'apprentissage abrupte en raison de la taille des bibliothèques de classes. Cela était assez largement reconnu à l'époque. J'ai appris Smalltalk sur une ancienne version DOS de Digitalk Smalltalk / V, qui avait une bibliothèque de classes beaucoup plus petite. Le manuel pour cela était à peu près de la même taille que le livre PP Ruby, et comme ce livre, la référence de la bibliothèque de classe représentait environ la moitié du nombre total de pages. Cependant, les bibliothèques de classes pour VW et VA sont beaucoup, beaucoup plus grandes.
ConcernedOfTunbridgeWells
79

Lorsque je quitte ma maison le matin pour aller travailler, j'ai souvent du mal à prendre la décision de tourner à gauche ou à droite de mon chemin (je vis au milieu d'une rue). Dans les deux cas, je parviendrai à ma destination. Un chemin me mène à l'autoroute qui, selon la circulation, me conduira probablement le plus rapidement au bureau. Je conduis très vite pendant au moins une partie du trajet et j'ai de bonnes chances de voir une jolie fille ou deux sur le chemin du travail :-)

L'autre moyen me permet de parcourir une route arrière très enchanteresse et venteuse avec un couvert arboré complet. Ce chemin est assez agréable et des deux approches est certainement la plus amusante, même si cela signifie que j'arriverai au bureau plus tard que je n'aurais pris l'autoroute. Chaque voie a ses mérites. Les jours où je suis très pressé, je prendrai généralement l'autoroute même si je risque de rencontrer du trafic et j'augmente également mes chances d'avoir un accident (si je ne fais pas attention à ma hâte). D'autres jours, je peux choisir le sentier boisé et conduire, profiter du paysage et me rendre compte que je suis en retard. Je peux essayer d'accélérer, augmenter mes chances d'obtenir un billet ou de provoquer moi-même un accident.

Aucune des deux méthodes n'est meilleure que l'autre. Ils ont chacun leurs avantages et leurs risques, et chacun m'amènera à mon objectif.

Mario Aquino
la source
5
Laquelle est la route inter-États et quelle est la route arrière venteuse avec un couvert d'arbres? lol
Charlie Flowers
9
Charlie: c'est ce qui le rend zen :)
xofz
32
Et quelle langue a les plus jolies filles?
the Tin Man
25

Je pense que votre question passe quelque peu à côté. Vous ne devriez pas choisir, vous devriez les apprendre tous les deux!

Si vous êtes vraiment en mesure de choisir le prochain framework (vm, infrastructure), vous devez alors décider quoi utiliser et poser une question spécifique avec des avantages et des inconvénients du point de vue de ce que votre application est censée faire.

J'ai utilisé smalltalk (j'adore) et ruby ​​(j'adore).

À la maison ou pour un projet open source, je peux utiliser toutes les langues que j'aime, mais lorsque je travaille, je dois adopter.

J'ai commencé à utiliser ruby ​​(au travail) parce que nous avions besoin d'un langage de script qui se comportait plus ou moins également sous Solaris, Linux et Windows (98,2000, xp). Ruby était à cette époque inconnue de Average-Joe et il n'existait aucun rail. Mais c'était facile de vendre à toutes les personnes impliquées.

(Pourquoi pas python? La vérité? J'ai passé une semaine à chercher un bogue qui s'est produit lorsqu'un terminal a converti mon espace en onglet et que l'intention a été gâchée).

Les gens ont donc commencé à coder de plus en plus en rubis parce que c'était tellement relaxant, amusant et pas un nuage sur le ciel.

Paul Graham le résume

Il est vrai, certainement, que la plupart des gens ne choisissent pas les langages de programmation simplement en fonction de leurs mérites. La plupart des programmeurs savent quelle langue utiliser par quelqu'un d'autre.

et

Pour être attrayant pour les pirates, un langage doit être bon pour écrire les types de programmes qu'ils veulent écrire. Et cela signifie, peut-être étonnamment, qu'il doit être bon pour écrire des programmes jetables.

Et quand étaient au pays de Lisp, essayez de remplacer LISP par smalltalk

Les bibliothèques, la communauté et l'élan de Ruby sont bons

Alors si LISP est toujours plus puissant que Ruby, pourquoi ne pas utiliser LISP? Les objections typiques à la programmation dans LISP sont:

  1. Il n'y a pas assez de bibliothèques.
  2. Nous ne pouvons pas embaucher de programmeurs LISP.
  3. LISP n'est allé nulle part au cours des 20 dernières années.

Ce ne sont pas des objections écrasantes, mais elles méritent certainement d'être prises en considération.

et

Maintenant, étant donné le choix entre une langue puissante et une langue populaire, il peut être très judicieux de choisir la langue puissante. Mais si la différence de pouvoir est mineure, être populaire présente toutes sortes d'avantages. En 2005, je réfléchissais longuement avant de choisir LISP plutôt que Ruby. Je ne le ferais probablement que si j'avais besoin de code optimisé ou de macros qui agissaient comme des compilateurs à part entière.

Jonke
la source
4
Euh, "les 20 dernières années"?!?! Je pense que vous vouliez dire "les 51 dernières années". :-)
DigitalRoss
1
@DigitalRoss - j'irais avec 20; LISP était en fait assez important dans certains cercles à un moment donné, mais (nonobstant ViaWeb) aucune nouvelle `` application tueuse '' n'a vraiment été vue depuis les années 1980. Cependant, les technologies basées sur LISP ont en fait reçu beaucoup de financement dans les années 60, 70 et 80; les gens pensaient vraiment que LISP allait dans des endroits depuis un bon moment.
ConcernedOfTunbridgeWells
2
@DigitalRoss ouais, si vous ignorez des choses comme les continuations, les multiméthodes, les macros, les optimisations des appels de queue, du haut de ma tête.
Frank Shearar
Je trouve toujours ce genre d'arguments moins agréable. Il n'y a pas de meilleur langage et n'importe quel ingénieur logiciel peut faire du lisp, du schéma, du ruby, du php ou du c ou autre. Et s'il ne peut pas, il peut l'apprendre en 2 semaines. Une langue n'est qu'un outil. Vous n'avez pas besoin de dormir avec.
Edgar Klerks
22

Je dirais le contraire: la syntaxe Smalltalk est l'une des syntaxes de langage de programmation les plus simples et les plus puissantes.

Igor Stasenko
la source
7
Je veux juste dire amen!
Schpaencoder
19

Il est vrai que les langues se ressemblent beaucoup. La manière superficielle d'interpréter cela est d'appeler Ruby un groupe de reprises Smalltalk. L'interprétation la plus raisonnable est que le système fermé de Smalltalk l'a isolé, tandis que la participation de Ruby à l'écologie Unix et l'habitude de s'approprier les fonctionnalités de chaque langue sous le soleil lui donne une courbe d'adoption infiniment plus douce et une intégration sans effort avec des outils kickass comme Git.

Giles Bowkett

vesan
la source
17

Devinez qui a dit ça? (la citation est proche, peut-être pas exacte): "J'ai toujours pensé que Smalltalk battrait Java. Je ne savais tout simplement pas s'il s'appellerait 'Ruby' quand il le ferait."

Roulement de tambour ....

...

La réponse est ... Kent Beck

Charlie Flowers
la source
15

Stephane Ducasse a quelques bons livres Smalltalk disponibles ici:

http://stephane.ducasse.free.fr/FreeBooks.html

donc bien que la communauté Smalltalk ne soit pas aussi prolifique que les communautés Ruby et Rails, il y a toujours une grande aide là-bas.

Simon Knights
la source
1
Cela mérite plus de votes positifs!
froginvasion
15

qu'est-ce que Ruby a que Smalltalk n'a pas?

  • Prise en charge massive et actuelle par les principales plates-formes (IronRuby et jRuby) qui enrichissent l'ensemble des bibliothèques
  • Des évangélistes comme Dave Thomas qui, depuis des années, tournent à travers le pays pour prêcher l'évangile de leur langue. J'ai vu Dave à des conférences Java dire qu'il ne connaissait pas Java et qu'il préférait Ruby.
  • Des biens immobiliers forts et actuels sur les étagères
  • Le créateur de Ruby a dit qu'il pensait au programmeur: la syntaxe de Ruby semble avoir cet attrait Zen. C'est difficile à cerner, mais semble galvaniser les fans.
  • Des présentations créatives et dynamiques comme Giles et celle-ci qui gagnent en notoriété

Je pense que votre argument est bien fondé. Comme l'a dit un ami, Ruby pourrait être "du vieux vin dans une nouvelle bouteille" face à Smalltalk. Mais parfois, la nouvelle bouteille compte. Un vin doit être au bon endroit au bon moment.

Michael Easter
la source
Votre premier point est désactivé. La prise en charge des machines virtuelles JVM et .NET est une merde pour Smalltalk puisque chaque implémentation s'exécute déjà sur une machine virtuelle (comment peuvent-elles fonctionner si bien sur plusieurs systèmes d'exploitation, n'est-ce pas?) La syntaxe de Ruby est plus compliquée que celle de Smalltalk. Il est difficile de déterminer ce qui fait partie du problème;)
1
Oui, une partie de la raison pour laquelle certaines personnes pourraient utiliser jruny / ironruby est l'immaturité relative de ruby ​​vm, mais il existe de très belles bibliothèques disponibles pour .net / jvm qu'ils voudront peut-être utiliser et qui n'ont pas d'équivalents ailleurs plus son beaucoup plus facile pour certaines entreprises de se connecter avec leurs bases de code java / c #.
Roman A. Taycher
2
Bien sûr, j'ai trouvé que chérir «l'immobilier fort et actuel sur les étagères» était une pénalité d'un langage complexe sans environnement vivant et dynamique. Quand j'ai codé en C ++, j'avais des étagères pleines de livres. Après être passé à Smalltalk (via Ruby), je ne les manque pas du tout. S'appuyant sur l'IDE lui-même pour la plupart des conseils, je quitte rarement l'image pour plus qu'une recherche rapide sur Google, et j'ai gentrifié une partie de cette étagère avec la série Game of Thrones;)
Sean DeNigris
14

Me bat. J'ai passé un an à vérifier Ruby et à faire de petits projets pour voir à quel point j'aimais ça. Je suppose que je suis un fanatique de Smalltalk parce que chaque fois que je m'asseyais pour travailler avec Ruby, je soupirais et je pensais "Je préfère vraiment faire ça dans Smalltalk". Finalement j'ai cédé et je suis retourné à Smalltalk. Maintenant je suis plus heureux. Plus heureux est mieux.

Ce qui soulève bien sûr la question "Pourquoi?". Dans aucun ordre particulier:

  1. Parce que l'EDI souffle tout ce avec quoi j'ai travaillé. Cela inclut un tas de plates-formes de ISPF sur les mainframes IBM à Visual de Microsoft (. *), Y compris des éléments tels que Visual Basic 4-6, Visual C ++ (diverses incarnations), Turbo Pascal de Borland et ses descendants (par exemple Delphi), et des éléments sur DEC machines en mode caractère et sous X-Windows.
  2. Parce que l'image est un bel endroit à vivre. Je peux trouver ce que je veux là-dedans. Si je ne peux pas comprendre comment faire quelque chose, je sais que quelque part dans l'image est un exemple de ce que j'essaie de faire - tout ce que j'ai à faire est de chasser jusqu'à ce que je le trouve. Et c'est auto-documenté - si vous voulez voir les détails de la façon dont quelque chose fonctionne, il vous suffit d'ouvrir un navigateur sur la classe qui vous intéresse, de regarder la méthode, et c'est ainsi que cela fonctionne. (OK, vous finirez par frapper quelque chose qui appelle une primitive, puis c'est "ici, il y a des dragons", mais c'est généralement compréhensible à partir du contexte). Il est possible de faire des choses similaires dans Ruby / C ++ / C, mais ce n'est pas aussi simple. Facile c'est mieux.
  3. Le langage est minimal et cohérent. Trois types de messages - unaire, binaire et mot-clé. Cela décrit également la priorité d'exécution - les messages unaires d'abord, puis les messages binaires, puis les messages de mots-clés. Utilisez des parenthèses pour aider les choses. Dang peu de syntaxe, vraiment - tout est fait avec les envois de messages. (OK, l'affectation n'est pas un message envoyé, c'est un opérateur. Il en va de même pour l'opérateur 'return' (^). Les blocs sont entourés par des paires d'accolades ([]). Il peut y avoir un ou deux autres bits 'magiques', mais sacrément peu ...).
  4. Les blocs. Ouais, je sais, ils sont là dans Ruby (et autres), mais bon, vous ne pouvez littéralement pas programmer en Smalltalk sans les utiliser. Vous êtes obligé d'apprendre à les utiliser. Parfois, être forcé est bon.
  5. Programmation orientée objet sans compromis - ni alternatives, d'ailleurs. Vous ne pouvez pas prétendre que vous «faites des objets» tout en faisant toujours la même chose.
  6. Parce que cela va étirer votre cerveau. Les constructions confortables auxquelles nous nous sommes tous habitués (if-then-else, do-while, for (;;), etc.) ne sont plus là, vous devez donc apprendre quelque chose de nouveau. Il y a des équivalents à tout ce qui précède (et plus), mais vous allez devoir apprendre à penser différemment. Différemment c'est bon.

D'un autre côté, ce n'est peut-être que les divagations d'un gars qui programme depuis l'époque où les ordinateurs centraux régnaient sur la terre, nous devions marcher cinq miles pour travailler à travers des tempêtes de neige aveuglantes, dans les deux sens, et les ordinateurs utilisaient des beignets pour la mémoire. Je n'ai rien contre Ruby / Java / C / C ++ /, ils sont tous utiles en contexte, mais donnez-moi Smalltalk ou donnez-moi ... eh bien, je devrais peut-être apprendre Lisp ou Scheme ou ... :-)

Bob Jarvis - Réintégrer Monica
la source
1
Je pensais que la question était "Qu'est-ce que Ruby a le Smalltalk n'a pas?"
Mauricio
1
@Mauricio, Et @Bob a répondu: "Ça me bat."
systemovich
1
Brillamment mis, j'adore! Pourquoi quelque chose ne peut-il pas être meilleur alors qu'il est moins populaire? Si vous n'êtes pas d'accord, j'ose dire que vous n'obtenez pas Smalltalk ;-)
Amos M. Carpenter
@aaamos - merci. Je soupçonne que la raison pour laquelle Smalltalk n'est pas populaire est à cause du n ° 6, et dans une moindre mesure du n ° 5. Smalltalk n'est pas le genre d'endroit de la «même vieille syntaxe» de votre maman - c'est différent. Par exemple, si vous connaissez C, C ++, Java et C # se sentent tous assez à l'aise. Et le «comment» et le «pourquoi» du comportement de Smalltalk peuvent être quelque peu dérangeants. (Je risquerai que si un nouveau Smalltalker n'a pas l' impression que sa tête est tordue, soit il est si brillant qu'il l'a immédiatement gémi, soit il ne comprend tout simplement pas. Ouais, je me demande comment le "brillant "chose se sentirait :-).
Bob Jarvis - Réintégrer Monica
Avez-vous essayé le débogage avec pry (et les plugins) et le codage en direct avec des recharges à chaud des fichiers enregistrés? C'était la meilleure programmation que j'ai eue.
Rivenfall
11

Smalltalk: les gens transfèrent ifTrue: [think] ifFalse: [not thinking]

Ruby: les gens pensent en avant à moins de penser en arrière

1) Le flux de contrôle de type RPN de Smalltalk par messages est comme Lisp - c'est régulier et cool mais ça fait bizarre les gens.

2) Ruby permet aux gens d'écrire du code en utilisant la façon idiomatique dont les gens parlent - faites bla à moins qu'il y ait une raison de ne pas le faire.

update a réécrit l'exemple Smalltalk pour en faire un code plus légal.

Andy Dent
la source
4
L'anglais est probablement l'un des pires moyens d'exprimer des instructions de programmation. Je veux dire que cela crée suffisamment de confusion parmi les gens, sans parler des ordinateurs. Faites bla? Qui devrait faire du bla? sur quoi? De plus, votre code ruby ​​n'a aucun sens et n'est pas valide. Devrait être: Ruby: people.think_forwards à moins que people.think_backwards? et le SmallTalk devrait être: Smalltalk: (les gens pensent_ en avant?) ifTrue: [les gens pensent_ avant])
donalbain
2
Vous pouvez également ajouter une méthode appelée sauf: aBlock à la classe BlockClosure de la catégorie Kernel-Methods qui évaluerait aBlock et ifTrue: évaluerait le bloc appelant.
Ricardo de Cillo
3
@donalbain, je ne suggérais pas qu'il s'agissait d'instructions de programmation littérales mais indicatives de l'ordre des instructions. J'ai pensé que c'était assez évident lorsque j'ai rédigé ma réponse.
Andy Dent
1
@donalbain Très vrai, en fait ça existe. Plus de flux de contrôle de type Ruby sont disponibles sur github.com/randycoulman/SuffixConditionals . Andy, il y a un bug dans votre code - les gens arriérés ne pensent pas, donc vous auriez dû envoyer #ifFalse: ;-P
Sean DeNigris
Smalltalk a un mauvais marketing: une syntaxe et une image étranges. Ruby est plus normal mais possède également une syntaxe de bonne qualité. Java est typé et compilé ce qui rassure les clients. Cela ne me dérangerait pas d'apprendre et d'utiliser une syntaxe étrange si cela n'affectait pas mon propre «marketing» en tant que programmeur.
Rivenfall
8

Ruby est le langage courant du buzz. Il est aujourd'hui plus facile de commercialiser un logiciel construit avec lui qu'un langage développé dans les années 70.

codeur1
la source
Le fait qu'il ait été "développé dans les années 70" n'a rien à voir avec la difficulté de le développer.
gracchus
3
et mon commentaire n'a rien à voir avec le développement.
coder1
3
Désolée, j'ai tendance à mal lire quand je suis fatiguée, alors je dois passer mes vacances à m'excuser auprès des gens que j'ai harcelés.
gracchus
8

Communauté! Ruby et surtout Rails ont une si grande communauté. Lorsque l'on déconnait avec Smalltalk, il semblait qu'il n'y avait pas autant de projections d'écran, d'articles, de billets de blog, etc. écrits sur Smalltalk.

Kevin Kaske
la source
7

Vous avez répondu à la question de votre première ligne: "Ruby devient populaire"

  • Il y a beaucoup de modules intéressants, de projets et autres basés sur Ruby.
  • Si vous avez du mal à faire quelque chose dans Ruby, il sera trivial de trouver de l'aide quelque part.
  • Ruby est maintenant installé sur beaucoup d'ordinateurs (il est inclus par défaut sur OS X, de nombreuses distributions Linux, et il existe de bons installateurs pour Windows) - Je n'ai vu smalltalk installé par défaut sur aucune machine que j'ai utilisée.

Je dirais qu'un langage est supérieur ou non à un autre n'est pas pertinent. Par exemple, PHP n'est peut-être pas le "meilleur" langage de tous les temps, mais j'envisagerais quand même de l'utiliser sur Ruby on Rails (un "meilleur" outil pour créer sites Web) parce qu'il est si répandu.

Fondamentalement, les avantages et les inconvénients spécifiques d'une langue sont beaucoup moins importants que tout ce qui l'entoure - à savoir la communauté.

dbr
la source
7

Ruby (ou toute autre langue) est plus populaire que Smalltalk (ou toute autre langue) car nous vivons dans un univers chaotique. En être témoin:

  • De Dave Thomas lui-même, "[après la] vidéo sur 'Comment créer un blog en dix minutes' ... Ruby est passé d'un joli petit langage de niche à" un langage dans lequel vous avez écrit des applications Rails "" ( Ruby Conference Keynote 2010 ).
  • Les premiers vendeurs Smalltalk facturés de manière prohibitive
  • Smalltalk, parce qu'il a été inventé (en avance sur son temps) il y a 30 ans, apparaît à beaucoup comme un vieux langage "mort" (comme FORTRAN)
  • les entreprises considèrent Smalltalk comme un tel avantage concurrentiel qu'elles cachent son utilisation

Alors que les langages sont similaires dans les fonctionnalités OO, l' avantage tueur de Smalltalk est l'environnement ouvert en direct (l '«image» très mal comprise). Après avoir consulté cet exemple de programmation dans Smalltalk , le débat est terminé.

Sean DeNigris
la source
5

Pour moi, ce n'est pas tant un cas de ce que Ruby a, mais ce que Ruby n'a pas. Et ce qu'il n'a pas, c'est le besoin d'une VM et d'un environnement complet.

Smalltalk est génial - c'est là que j'ai appris les concepts OO, mais pour la facilité d'utilisation, je choisis Ruby. Je peux écrire du code Ruby dans mon éditeur préféré et l'exécuter depuis la ligne de commande.

Donc, pour moi, c'est ce que j'ai choisi Ruby plutôt que Smalltalk.

Simon Knights
la source
Mais allez-y et apprenez aussi Smalltalk.
Simon Knights
Selon mon édition: GNU Smalltalk vous permet d'utiliser votre éditeur préféré et de l'exécuter à partir de la ligne de commande.
two-bit-fool
Oui - Merci - viens de jeter un œil et téléchargé une copie!
Simon Knights
2
Eh bien, il n'a pas non plus un excellent cadre Web. Les rails sont ok, mais ce n'est pas Seaside
Stephan Eggermont
3
N'importe quelle plateforme smalltalk vous permet d'écrire du code smalltalk dans votre éditeur préféré. Mais si vous aimez être déconnecté du monde réel, c'est votre choix. Sachez simplement que vous perdez environ 90% de votre productivité en le faisant.
Igor Stasenko
5

Je pense que tous ceux qui travaillent avec Ruby depuis un certain temps reconnaissent sa profonde dette envers Smalltalk. En tant que l'une de ces personnes, qu'est-ce que j'aime chez Ruby sur Smalltalk? Je pense que du point de vue strictement linguistique, c'est le sucre. Ruby est délibérément un langage très syntaxique, alors que Smalltalk est un langage très syntaxique. Ruby est essentiellement le modèle d'objet Smalltalk avec le sucre de syntaxe Perlish. Il se trouve que j'aime le sucre et trouve que cela rend la programmation plus amusante.

Avdi
la source
1
Ruby a cependant un modèle d'objet différent de Smalltalk. Je dirais "influencé par" mais pas la même chose. Vous pouvez écrire des programmes ruby ​​d'une manière basée sur des prototypes en évitant de créer de nouvelles classes. Bien que cela soit inhabituel, Smalltalk ne le prend tout simplement pas en charge.
Dafydd Rees
2
J'aime smalltalk, car je peux inventer et utiliser mon propre sucre de syntaxe chaque fois que j'en ai besoin. Il n'y a pas besoin de sucre si vous pouvez déjà tout faire avec une syntaxe minimale.
Igor Stasenko
5

Vous pouvez trouver un travail assez facilement en faisant Ruby.Bien que j'aime vraiment Smalltalk, il est pratiquement impossible d'entrer dans le créneau Smalltalk. Il y a du travail autour de lui, mais si vous n'êtes pas entré quand il était populaire, c'est pratiquement impossible maintenant.

Toutes les autres raisons sont insignifiantes car il faut passer beaucoup de temps, concentré sur un vrai travail pour apprendre correctement une langue. Si vous n'êtes pas indépendamment riche, la meilleure façon d'y parvenir est de vous y exposer au travail.

daf
la source
4

Parce que les distributions Smalltalk étaient tarifées par multiples de 1000 USD alors que Ruby est gratuit.

grettke
la source
4

Ruby est à Smalltalk comme les chiffres arabes sont aux chiffres romains. Même maths, syntaxe plus simple.

sal
la source
3
C'est la mauvaise façon de faire. Smalltalk a une syntaxe beaucoup plus simple.
Stephan Eggermont
1
Seulement si vous pensez en rpn. La plupart des gens ne le font pas. En fait, je suis fier du fait que ce poste ne cesse de susciter des votes.
sal
12
RPN? Java: foo.bar () Perl: foo-> bar () Python: foo.bar () Smalltalk: foo bar Donc, à part avoir une syntaxe plus simple, si vous prétendez que Smalltalk est RPN, vous devez dire que tous les principaux langages OO sont "RPN".
Randal Schwartz
2
Comparez simplement la quantité de mots-clés Ruby par rapport à la quantité de mots-clés Smalltalk. Et ce n'est que le début! La syntaxe de Smalltalk tient sur une serviette, essayez de le faire avec Ruby et vous aurez du mal.
froginvasion
3

J'ai fait un petit Smalltalk - l'IDE est une chose dont je me souviens - Ruby a-t-il un bon support IDE?

Chris Kimpton
la source
Oui. TextMate est génial, le support Eclipse est bon et Emacs a un mode qui est décent.
Pete
6
Si vous pensez que "TextMate / Eclipse / Emacs" est comparable à l'IDE intégré de Smalltalk, vous n'avez pas vu un vrai Smalltalk!
Randal Schwartz
Je manque encore de sélectionner -> «Afficher» des IDE sur les systèmes avec lesquels je construis aujourd'hui - avec une exception: les outils de développement SQL de SQL Server vous permettront de mettre en évidence une sélection et de l'exécuter en tant que requête. Smalltalk est influent si rien d'autre!
ConcernedOfTunbridgeWells
L'IDE se rapprochant de Smalltalk il IMHO ArachnoRuby. Il est mieux intégré que n'importe quel Emacs / TextMate, etc. Cependant, il semble que les gens soient plutôt satisfaits de quelques fenêtres ouvertes exécutant divers outils Cordialement
Friedrich
@Friedrich Re "les gens sont assez contents de quelques fenêtres ouvertes exécutant divers outils" ... "Les langages de programmation vous apprennent à ne pas vouloir ce qu'ils ne peuvent pas fournir. Il faut penser dans un langage ..." - Paul Graham
Sean DeNigris
3

Utilisez Ruby car il a peut-être des jambes commerciales, ce n'est pas le cas de Smalltalk.

Je peux vous dire par expérience personnelle. J'utilise toujours Smalltalk, j'adore ça et j'ai utilisé quelques saveurs. Bien que Smalltalk soit un excellent langage, et soit tout ce que vous avez mentionné, vous ne convaincrez probablement pas le CIO / CTO moyen d'utiliser Smalltalk sur un nouveau projet. Bien sûr, vous pourriez même avoir du mal à convaincre un CIO / CTO conservateur d'utiliser Ruby. En fin de compte, vous devez être très prudent si vous voulez un soutien commercial soutenu à long terme et la capacité de trouver des employés hors de la rue qui peuvent prendre en charge vos systèmes à l'avenir. Par exemple, Smalltalk était une très grande chose au début des années 90 et IBM y a beaucoup investi à la fin des années 90. Pour IBM, Smalltalk allait être le prochain langage pour toutes les applications métier. IBM a mis Smalltalk sur tout, y compris leurs systèmes mainframe. Java est devenu populaire, a repris le marché, et Smalltalk est devenu un acteur de niche. Il y a plus d'un an, IBM a vidé le langage (leur terme est le coucher du soleil). Jetez également un œil à l'histoire. ParkPlace et Digitalk étaient les premiers acteurs commerciaux majeurs dans l'arène Smalltalk, ils ont fusionné puis ont cessé leurs activités.

papa
la source
Smalltalk "a des compétences commerciales" - si vous avez déjà les bonnes connaissances et pouvez trouver les bonnes opportunités ...
Dafydd Rees
Votre titre est exagéré. Toutes les activités ne sont pas limitées par des CTO à courte vue. Comme Paul Graham l'a dit quand il a complètement démystifié le mythe selon lequel un langage traditionnel est plus sûr: «Vous aurez du mal à convaincre le patron aux cheveux pointus de vous laisser construire des choses en Lisp ... Mais si vous travaillez pour une startup qui ne le fait pas. t avez encore des patrons aux cheveux pointus, vous pouvez… utiliser une technologie que vos concurrents, immuablement collés à la langue médiane, ne pourront jamais égaler. "
Sean DeNigris
2

J'aime à la fois Smalltalk et Ruby - mais j'ai trouvé que Ruby est plus applicable à ce que je fais quotidiennement et est plus proche de mon cœur (pratiquement parlant). Qu'est-ce que Ruby propose que Smalltalk n'offre pas?

  • Script basé sur du texte
  • Faible exigences de mise en œuvre (s'exécute dans plus d'endroits)
  • Plus facile à apprendre et à justifier (les programmeurs Perl et Python n'auront aucun problème
  • Plus facile à déplacer des programmes - des fichiers texte!
  • S'interface bien avec l'environnement natif
  • Partout où Java s'exécute, jRuby s'exécute ...
  • Communauté plus grande et beaucoup plus active

Certains ont mentionné gst (GNU Smalltalk); les problèmes persistent.

Mei
la source
Quels «endroits» Ruby exécute-t-il que Smalltalk ne fait pas? Pharo Smalltalk, par exemple, fonctionne sur Mac, Windows, Unix, sans OS du tout (Ruby peut-il faire cela?), Et est porté sur diverses plates-formes mobiles (Android, iOS).
Sean DeNigris
Et pour FreeBSD et OpenBSD? (non, je ne connais pas la réponse ...) Qu'en est-il de Solaris et HP-UX et OpenVMS? Je ne voudrais pas non plus utiliser Ruby ou Smalltalk sur Android ou iOS. Le plus gros problème n'est pas le système d'exploitation, mais la mémoire: Ruby fonctionnera dans beaucoup moins de mémoire que Smalltalk.
Mei
Apparemment, il existe une VM FreeBSD (voir la dernière puce de l'OP sur forum.world.st/SOB-minutes-3-6-12-td4453817.html ). Je ne suis pas sûr des autres. En ce qui concerne Android et iOS, la question de savoir si vous souhaitez utiliser Smalltalk est différente de celle de savoir s'il est disponible ;-) Des gens ont posté des expériences réussies sur ces plates-formes, dont j'ai vu des captures d'écran prometteuses.
Sean DeNigris
Cela me rappelle aussi - je me souviens d'un Smalltalk pour le Palm.
Mei
2

Utilisez tout ce qui vous rend plus puissant et plus rapide pour relever votre défi.

Pour nous , un peu en cadre maison, nous construisons en haut de bord de mer c'est vraiment notre superpuissance.

J'adore la communauté RoR, elle a la bonne attitude. C'est très très précieux. Mais en même temps, technologiquement, le bord de mer vous rend plus fort contre des problèmes plus complexes.

Vous pouvez créer de superbes applications Web en bord de mer en utilisant des éléments open source.

dabbledb était un sartup basé sur le bord de mer et, hé! Avi l'a vendu à Twitter en juin de cette année!

Je dis que vous n'avez pas besoin d'attendre que les autres approuvent votre initiative.

Allez-y. Faites-le. Montrez-nous que cela fonctionne.

Tu n'es pas seul. Nous sommes sur le même bateau.

Sébastien Sastre
la source
2

Point de vue intéressant de Robert Martin (de RailsConf 2009): "What Killed Smalltalk could Kill Ruby, Too"

jmay
la source
2
Ce discours suppose que Smalltalk est mort (ce n'est pas le cas) et que Ruby est suffisamment similaire pour Smalltalk dans l'espace et le temps pour qu'il puisse subir le même (non-) sort. Ça ne l'est pas.
Randal Schwartz
0

Je pense qu'une partie du problème est le développement-environnement-est-le-runtime. Cela donne beaucoup de puissance, mais cela présente également une courbe d'apprentissage plus large.

Voici un tutoriel Hello World.

C'est très différent des autres langages où j'ai juste besoin de savoir comment ouvrir un éditeur de texte et copier et coller du texte, appuyer sur Enregistrer et exécuter un compilateur. JE DOIS savoir utiliser l'environnement. Ce tutoriel ne me montre même pas comment créer un programme de base (ce qui est probablement plus une faute de ce tutoriel) que je peux exécuter.

Il y a certainement un coût plus élevé pour faire avancer les choses que la plupart des autres langues.

La plupart des langages ont un bon code accrocheur qu'ils peuvent montrer. Je n'ai pas vu ça avec Smalltalk. Je pense aussi que Smalltalk est stigmatisé parce qu'il existe depuis si longtemps et qu'il est encore relativement obscur.

Steve g
la source
En bas de page: auto-information: «Hello, World!». Je suis d'accord que la courbe d'apprentissage est plus raide, mais utiliser "bonjour, monde" comme preuve, je pense, c'est trop. :)
jop
Mon point était de voir comment écrire quelque chose de simple comme bonjour workld, le tutoriel doit vous dire quelles fenêtres vous devez ouvrir. Je ne vais pas pouvoir deviner les noms et les utilisations des fenêtres. Il m'a fallu un peu de clics pour trouver les fenêtres dont il parlait.
Steve g
1
Selon mon édition: GNU Smalltalk vous permet d'utiliser votre éditeur préféré et de l'exécuter à partir de la ligne de commande.
two-bit-fool
ruby -e 'met "hello world"'
Marcel Valdez Orozco
1
pharo [nom du fichier image] -e "auto-informer: 'bonjour le monde'"
Sean DeNigris
0

Je pense que la PLUS GRANDE différence est que Ruby est beaucoup plus similaire à perl en termes d'UTILISATION. Smalltalk n'a jamais pris pied dans les langages de "scripting".

La VM est vraiment cool et j'espère que ruby ​​aura quelque chose de similaire afin que nous puissions traiter tout sur notre système d'exploitation qui est écrit en ruby ​​comme un objet dans l'espace mémoire, mais jusque-là, j'apprécie simplement la syntaxe courte et concise de Ruby, la capacité de simplement écrivez un petit script et réutilisez-le plus tard. Ruby a tous les avantages de perl et la POO ressemble beaucoup plus à smalltalk qu'au hack POO de perl.

elle
la source
0

J'irais plus loin que la réponse de Jonke et je dirais qu'il existe maintenant un grand nombre de langues qui ont une communauté très forte, presque suffisante pour tous les goûts, et un sous-ensemble de celles-ci ont une reconnaissance générale (c'est-à-dire que votre responsable vous permettra de les utiliser à fonctionnent aussi).

Il est facile d'apprendre les bases d'un langage, mais pour l'utiliser efficacement, vous devez investir suffisamment de temps pour apprendre la plate-forme et les outils, ainsi que la syntaxe et les idiomes. IIRC, McConnell affirme qu'il faut environ trois ans pour devenir vraiment compétent.

Compte tenu de ces choses, il est difficile de justifier de passer beaucoup de temps sur des langages comme LISP et Smalltalk, bien qu'ils soient intéressants et peut-être éducatifs à regarder.

Stuart Ellis
la source
0

En retard dans la discussion, le principal problème avec Smalltalk et Lisp est que vous ne pouvez pas les exécuter avec CGI ou FastCGI sur un hébergement partagé.

Les masses non lavées ne les utiliseront jamais si elles ont besoin de VPS ou de serveurs dédiés pour les utiliser. IMHO Seaside est supérieur à presque tout, mais fonctionnera-t-il sur Dreamhost ou Webfaction?

vfclists
la source
Je me demande si c'est toujours un obstacle
majeur