Déterminer le type d'un objet en rubis

Je vais utiliser python comme exemple de ce que je recherche (vous pouvez le considérer comme un pseudocode si vous ne connaissez pas Python):

>>> a = 1
>>> type(a)
<type 'int'>

Je sais qu'en rubis je peux faire:

1.9.3p194 :002 > 1.class
 => Fixnum 

Mais est-ce la bonne façon de déterminer le type d'objet?

La bonne façon de déterminer le "type" d'un objet, qui est un terme bancal dans le monde Ruby, est d'appeler object.class.

Puisque les classes peuvent hériter d'autres classes, si vous voulez déterminer si un objet est "d'un type particulier", vous pouvez appeler object.is_a?(ClassName)pour voir s'il objectest de type ClassNameou dérivé de celui-ci.

Normalement, la vérification de type n'est pas effectuée dans Ruby, mais à la place, les objets sont évalués en fonction de leur capacité à répondre à des méthodes particulières, communément appelées " Duck typing ". En d'autres termes, s'il répond aux méthodes que vous souhaitez, il n'y a aucune raison d'être particulier sur le type.

Par exemple, object.is_a?(String)est trop rigide car une autre classe peut implémenter des méthodes qui la convertissent en chaîne, ou la faire se comporter de la même manière que String se comporte. object.respond_to?(:to_s)serait une meilleure façon de tester que l'objet en question fait ce que vous voulez.

vous pouvez également essayer: instance_of?

p 1.instance_of? Fixnum    #=> True
p "1".instance_of? String  #=> True
p [1,2].instance_of? Array #=> True

Souvent dans Ruby, vous ne vous souciez pas réellement de la classe de l'objet, en soi, vous vous souciez juste qu'il réponde à une certaine méthode. Ceci est connu sous le nom de Duck Typing et vous le verrez dans toutes sortes de bases de code Ruby.

Donc, dans de nombreux cas (sinon la plupart), il est préférable d'utiliser Duck Typing en utilisant #respond_to?(method):

object.respond_to?(:to_i)

Je dirais "oui". Comme "Matz" avait dit quelque chose comme ça dans une de ses conférences, "les objets Ruby n'ont pas de types." Pas tout, mais la partie qu'il essaie de nous transmettre. Pourquoi quelqu'un aurait-il alors dit "Tout est un objet"? Pour ajouter, il a dit: "Les données ont des types et non des objets".

Nous pourrions donc en profiter.

https://www.youtube.com/watch?v=1l3U1X3z0CE

Mais Ruby ne se soucie pas beaucoup du type d'objet juste de la classe. Nous utilisons des classes et non des types. Toutes les données ont alors une classe.

12345.class

'my string'.class

Ils peuvent aussi avoir des ancêtres

Object.ancestors

Ils ont également des méta-classes mais je vais vous enregistrer les détails à ce sujet.

Une fois que vous connaissez la classe, vous pourrez rechercher les méthodes que vous pouvez utiliser pour cela. C'est là que le "type de données" est nécessaire. Si vous voulez vraiment entrer dans les détails, la recherche ...

"Le modèle d'objet Ruby"

C'est le terme utilisé pour la façon dont Ruby gère les objets. Tout est interne, vous ne voyez donc pas grand-chose, mais c'est agréable à savoir. Mais c'est un autre sujet.

Oui! La classe est le type de données. Les objets ont des classes et les données ont des types. Donc, si vous connaissez les bases de données, vous savez qu'il n'y a qu'un ensemble fini de types.

numéros de blocs de texte