Quel est l'équivalent de la paire C ++ <L, R> en Java?

Y a-t-il une bonne raison pour laquelle il n'y Pair<L,R>en a pas en Java? Quel serait l'équivalent de cette construction C ++? Je préfère éviter de réimplémenter le mien.

Il semble que 1.6 fournit quelque chose de similaire ( AbstractMap.SimpleEntry<K,V>), mais cela semble assez compliqué.

Dans un fil de discussioncomp.lang.java.help , Hunter Gratzner donne quelques arguments contre la présence d'une Pairconstruction en Java. L'argument principal est qu'une classe Pairne transmet aucune sémantique sur la relation entre les deux valeurs (comment savez-vous ce que "premier" et "deuxième" signifient?).

Une meilleure pratique consiste à écrire une classe très simple, comme celle proposée par Mike, pour chaque application que vous auriez faite de la Pairclasse. Map.Entryest un exemple d'une paire qui porte sa signification dans son nom.

Pour résumer, à mon avis, il vaut mieux avoir une classe Position(x,y), une classe Range(begin,end)et une classe Entry(key,value)plutôt qu'un générique Pair(first,second)qui ne me dit rien de ce qu'il est censé faire.

C'est Java. Vous devez créer votre propre classe Pair personnalisée avec des noms de classe et de champ descriptifs, sans oublier que vous réinventerez la roue en écrivant hashCode () / equals () ou en implémentant Comparable encore et encore.

Classe de paire compatible HashMap:

public class Pair<A, B> {
    private A first;
    private B second;

    public Pair(A first, B second) {
        super();
        this.first = first;
        this.second = second;
    }

    public int hashCode() {
        int hashFirst = first != null ? first.hashCode() : 0;
        int hashSecond = second != null ? second.hashCode() : 0;

        return (hashFirst + hashSecond) * hashSecond + hashFirst;
    }

    public boolean equals(Object other) {
        if (other instanceof Pair) {
            Pair otherPair = (Pair) other;
            return 
            ((  this.first == otherPair.first ||
                ( this.first != null && otherPair.first != null &&
                  this.first.equals(otherPair.first))) &&
             (  this.second == otherPair.second ||
                ( this.second != null && otherPair.second != null &&
                  this.second.equals(otherPair.second))) );
        }

        return false;
    }

    public String toString()
    { 
           return "(" + first + ", " + second + ")"; 
    }

    public A getFirst() {
        return first;
    }

    public void setFirst(A first) {
        this.first = first;
    }

    public B getSecond() {
        return second;
    }

    public void setSecond(B second) {
        this.second = second;
    }
}

La paire la plus courte que j'ai pu trouver est la suivante, en utilisant Lombok :

@Data
@AllArgsConstructor(staticName = "of")
public class Pair<F, S> {
    private F first;
    private S second;
}

Il a tous les avantages de la réponse de @arturh (sauf la comparabilité), il a hashCode, equals, toStringet un statique « constructeur ».

Apache Commons Lang 3.0+ a quelques classes Pair: http://commons.apache.org/proper/commons-lang/apidocs/org/apache/commons/lang3/tuple/package-summary.html

Une autre façon d'implémenter Pair with.

• Champs publics immuables, c'est-à-dire structure de données simple.
• Comparable.
• Hachage simple et égal.

• Usine simple pour que vous n'ayez pas à fournir les types. par exemple Pair.of ("bonjour", 1);

  public class Pair<FIRST, SECOND> implements Comparable<Pair<FIRST, SECOND>> {
  
      public final FIRST first;
      public final SECOND second;
  
      private Pair(FIRST first, SECOND second) {
          this.first = first;
          this.second = second;
      }
  
      public static <FIRST, SECOND> Pair<FIRST, SECOND> of(FIRST first,
              SECOND second) {
          return new Pair<FIRST, SECOND>(first, second);
      }
  
      @Override
      public int compareTo(Pair<FIRST, SECOND> o) {
          int cmp = compare(first, o.first);
          return cmp == 0 ? compare(second, o.second) : cmp;
      }
  
      // todo move this to a helper class.
      private static int compare(Object o1, Object o2) {
          return o1 == null ? o2 == null ? 0 : -1 : o2 == null ? +1
                  : ((Comparable) o1).compareTo(o2);
      }
  
      @Override
      public int hashCode() {
          return 31 * hashcode(first) + hashcode(second);
      }
  
      // todo move this to a helper class.
      private static int hashcode(Object o) {
          return o == null ? 0 : o.hashCode();
      }
  
      @Override
      public boolean equals(Object obj) {
          if (!(obj instanceof Pair))
              return false;
          if (this == obj)
              return true;
          return equal(first, ((Pair) obj).first)
                  && equal(second, ((Pair) obj).second);
      }
  
      // todo move this to a helper class.
      private boolean equal(Object o1, Object o2) {
          return o1 == null ? o2 == null : (o1 == o2 || o1.equals(o2));
      }
  
      @Override
      public String toString() {
          return "(" + first + ", " + second + ')';
      }
  }

Que diriez-vous http://www.javatuples.org/index.html je l'ai trouvé très utile.

Les javatuples vous proposent des classes de tuple de un à dix éléments:

Unit<A> (1 element)
Pair<A,B> (2 elements)
Triplet<A,B,C> (3 elements)
Quartet<A,B,C,D> (4 elements)
Quintet<A,B,C,D,E> (5 elements)
Sextet<A,B,C,D,E,F> (6 elements)
Septet<A,B,C,D,E,F,G> (7 elements)
Octet<A,B,C,D,E,F,G,H> (8 elements)
Ennead<A,B,C,D,E,F,G,H,I> (9 elements)
Decade<A,B,C,D,E,F,G,H,I,J> (10 elements)

Cela dépend de l'utilisation que vous souhaitez en faire. La raison typique de le faire est d'itérer sur les cartes, pour lesquelles vous faites simplement cela (Java 5+):

Map<String, Object> map = ... ; // just an example
for (Map.Entry<String, Object> entry : map.entrySet()) {
  System.out.printf("%s -> %s\n", entry.getKey(), entry.getValue());
}

android fournit la Pairclasse ( http://developer.android.com/reference/android/util/Pair.html ), voici l'implémentation:

public class Pair<F, S> {
    public final F first;
    public final S second;

    public Pair(F first, S second) {
        this.first = first;
        this.second = second;
    }

    @Override
    public boolean equals(Object o) {
        if (!(o instanceof Pair)) {
            return false;
        }
        Pair<?, ?> p = (Pair<?, ?>) o;
        return Objects.equal(p.first, first) && Objects.equal(p.second, second);
    }

    @Override
    public int hashCode() {
        return (first == null ? 0 : first.hashCode()) ^ (second == null ? 0 : second.hashCode());
    }

    public static <A, B> Pair <A, B> create(A a, B b) {
        return new Pair<A, B>(a, b);
    }
}

Le plus gros problème est probablement que l'on ne peut pas garantir l'immuabilité sur A et B (voir Comment s'assurer que les paramètres de type sont immuables ) donc hashCode()peut donner des résultats incohérents pour la même paire après avoir été insérée dans une collection par exemple (cela donnerait un comportement indéfini , voir Définir des égaux en termes de champs modifiables ). Pour une classe de paires particulière (non générique), le programmeur peut garantir l'immuabilité en choisissant soigneusement A et B comme immuables.

Quoi qu'il en soit, effacer les avertissements génériques de la réponse de @ PeterLawrey (java 1.7):

public class Pair<A extends Comparable<? super A>,
                    B extends Comparable<? super B>>
        implements Comparable<Pair<A, B>> {

    public final A first;
    public final B second;

    private Pair(A first, B second) {
        this.first = first;
        this.second = second;
    }

    public static <A extends Comparable<? super A>,
                    B extends Comparable<? super B>>
            Pair<A, B> of(A first, B second) {
        return new Pair<A, B>(first, second);
    }

    @Override
    public int compareTo(Pair<A, B> o) {
        int cmp = o == null ? 1 : (this.first).compareTo(o.first);
        return cmp == 0 ? (this.second).compareTo(o.second) : cmp;
    }

    @Override
    public int hashCode() {
        return 31 * hashcode(first) + hashcode(second);
    }

    // TODO : move this to a helper class.
    private static int hashcode(Object o) {
        return o == null ? 0 : o.hashCode();
    }

    @Override
    public boolean equals(Object obj) {
        if (!(obj instanceof Pair))
            return false;
        if (this == obj)
            return true;
        return equal(first, ((Pair<?, ?>) obj).first)
                && equal(second, ((Pair<?, ?>) obj).second);
    }

    // TODO : move this to a helper class.
    private boolean equal(Object o1, Object o2) {
        return o1 == o2 || (o1 != null && o1.equals(o2));
    }

    @Override
    public String toString() {
        return "(" + first + ", " + second + ')';
    }
}

Ajouts / corrections très appréciés :) En particulier, je ne suis pas sûr de mon utilisation Pair<?, ?>.

Pour plus d'informations sur les raisons de cette syntaxe, voir Assurez - vous que les objets implémentent Comparable et pour une explication détaillée Comment implémenter une max(Comparable a, Comparable b)fonction générique en Java?

À mon avis, il n'y a pas de paire en Java car, si vous souhaitez ajouter des fonctionnalités supplémentaires directement sur la paire (par exemple, comparable), vous devez délimiter les types. En C ++, nous ne nous en soucions pas, et si les types composant une paire n'en ont pas operator <, pair::operator <ils ne se compileront pas aussi bien.

Un exemple de comparable sans limite:

public class Pair<F, S> implements Comparable<Pair<? extends F, ? extends S>> {
    public final F first;
    public final S second;
    /* ... */
    public int compareTo(Pair<? extends F, ? extends S> that) {
        int cf = compare(first, that.first);
        return cf == 0 ? compare(second, that.second) : cf;
    }
    //Why null is decided to be less than everything?
    private static int compare(Object l, Object r) {
        if (l == null) {
            return r == null ? 0 : -1;
        } else {
            return r == null ? 1 : ((Comparable) (l)).compareTo(r);
        }
    }
}

/* ... */

Pair<Thread, HashMap<String, Integer>> a = /* ... */;
Pair<Thread, HashMap<String, Integer>> b = /* ... */;
//Runtime error here instead of compile error!
System.out.println(a.compareTo(b));

Un exemple de Comparable avec la vérification à la compilation pour savoir si les arguments de type sont comparables:

public class Pair<
        F extends Comparable<? super F>, 
        S extends Comparable<? super S>
> implements Comparable<Pair<? extends F, ? extends S>> {
    public final F first;
    public final S second;
    /* ... */
    public int compareTo(Pair<? extends F, ? extends S> that) {
        int cf = compare(first, that.first);
        return cf == 0 ? compare(second, that.second) : cf;
    }
    //Why null is decided to be less than everything?
    private static <
            T extends Comparable<? super T>
    > int compare(T l, T r) {
        if (l == null) {
            return r == null ? 0 : -1;
        } else {
            return r == null ? 1 : l.compareTo(r);
        }
    }
}

/* ... */

//Will not compile because Thread is not Comparable<? super Thread>
Pair<Thread, HashMap<String, Integer>> a = /* ... */;
Pair<Thread, HashMap<String, Integer>> b = /* ... */;
System.out.println(a.compareTo(b));

C'est bien, mais cette fois, vous ne pouvez pas utiliser des types non comparables comme arguments de type dans Pair. On peut utiliser beaucoup de comparateurs pour Pair dans certaines classes utilitaires, mais les gens C ++ peuvent ne pas l'obtenir. Une autre façon est d'écrire beaucoup de classes dans une hiérarchie de types avec différentes limites sur les arguments de type, mais il y a trop de limites possibles et leurs combinaisons ...

JavaFX (fourni avec Java 8) a la classe Pair <A, B>

Comme beaucoup d'autres l'ont déjà dit, cela dépend vraiment du cas d'utilisation si une classe Pair est utile ou non.

Je pense que pour une fonction d'assistance privée, il est tout à fait légitime d'utiliser une classe Pair si cela rend votre code plus lisible et ne vaut pas la peine de créer une autre classe de valeur avec tout son code de plaque de chaudière.

D'un autre côté, si votre niveau d'abstraction vous oblige à documenter clairement la sémantique de la classe qui contient deux objets ou valeurs, alors vous devez écrire une classe pour elle. C'est généralement le cas si les données sont un objet métier.

Comme toujours, cela nécessite un jugement avisé.

Pour votre deuxième question, je recommande la classe Pair des bibliothèques Apache Commons. Celles-ci peuvent être considérées comme des bibliothèques standard étendues pour Java:

https://commons.apache.org/proper/commons-lang/apidocs/org/apache/commons/lang3/tuple/Pair.html

Vous pouvez également consulter EqualsBuilder , HashCodeBuilder et ToStringBuilder d' Apache Commons qui simplifient l'écriture des classes de valeur pour vos objets métier.

Vous pouvez utiliser la classe utilitaire javafx, Pairqui sert le même objectif que la paire <> en c ++. https://docs.oracle.com/javafx/2/api/javafx/util/Pair.html

Les bonnes nouvelles JavaFXont une paire de valeurs clés.

ajoutez simplement javafx en tant que dépendance et importez javafx.util.Pair;

et utilisez simplement comme dans c++.

Pair <Key, Value> 

par exemple

Pair <Integer, Integer> pr = new Pair<Integer, Integer>()

pr.get(key);// will return corresponding value

L' interface Map.Entry est assez proche de la paire c ++. Regardez l'implémentation concrète, comme AbstractMap.SimpleEntry et AbstractMap.SimpleImmutableEntry Le premier élément est getKey () et le second est getValue ().

Collections.singletonMap(left, rigth);

Selon la nature du langage Java, je suppose que les gens n'ont pas réellement besoin d'un Pair, une interface est généralement ce dont ils ont besoin. Voici un exemple:

interface Pair<L, R> {
    public L getL();
    public R getR();
}

Ainsi, lorsque les utilisateurs souhaitent renvoyer deux valeurs, ils peuvent effectuer les opérations suivantes:

... //Calcuate the return value
final Integer v1 = result1;
final String v2 = result2;
return new Pair<Integer, String>(){
    Integer getL(){ return v1; }
    String getR(){ return v2; }
}

C'est une solution assez légère, et elle répond à la question "Quelle est la sémantique d'un Pair<L,R>?". La réponse est, il s'agit d'une interface avec deux types (peut-être différents), et il a des méthodes pour retourner chacun d'eux. C'est à vous d'y ajouter plus de sémantique. Par exemple, si vous utilisez Position et voulez VRAIMENT l'indiquer dans votre code, vous pouvez définir PositionXet PositionYqui contient Integer, pour constituer un Pair<PositionX,PositionY>. Si JSR 308 est disponible, vous pouvez également utiliser Pair<@PositionX Integer, @PositionY Ingeger>pour simplifier cela.

EDIT: Une chose que je dois indiquer ici est que la définition ci-dessus relie explicitement le nom du paramètre de type et le nom de la méthode. C'est une réponse à ceux qui soutiennent qu'il y a un Pairmanque d'informations sémantiques. En fait, la méthode getLsignifie "donnez-moi l'élément qui correspond au type de paramètre de type L", ce qui signifie quelque chose.

EDIT: Voici une classe utilitaire simple qui peut vous faciliter la vie:

class Pairs {
    static <L,R> Pair<L,R> makePair(final L l, final R r){
        return new Pair<L,R>(){
            public L getL() { return l; }
            public R getR() { return r; }   
        };
    }
}

usage:

return Pairs.makePair(new Integer(100), "123");

Bien qu'ils soient syntaxiquement similaires, Java et C ++ ont des paradigmes très différents. Écrire C ++ comme Java est mauvais C ++, et écrire Java comme C ++ est mauvais Java.

Avec un IDE basé sur la réflexion comme Eclipse, l'écriture des fonctionnalités nécessairement d'une classe "pair" est rapide et simple. Créez une classe, définissez deux champs, utilisez les différentes options du menu "Générer XX" pour remplir la classe en quelques secondes. Vous devrez peut-être taper un "compareTo" très rapidement si vous vouliez l'interface Comparable.

Avec des options de déclaration / définition distinctes dans le langage, les générateurs de code C ++ ne sont pas si bons, donc l'écriture manuelle de petites classes utilitaires prend plus de temps. Parce que la paire est un modèle, vous n'avez pas à payer pour les fonctions que vous n'utilisez pas, et la fonction typedef permet d'attribuer des noms de caractères significatifs au code, de sorte que les objections concernant "pas de sémantique" ne tiennent pas vraiment.

La paire serait une bonne chose, pour être une unité de construction de base pour des génériques complexes, par exemple, cela vient de mon code:

WeakHashMap<Pair<String, String>, String> map = ...

C'est la même chose que le tuple de Haskell

Objet de manière simple [] - peut être utilisé comme n'importe quel tuple de dimension

Pour les langages de programmation comme Java, la structure de données alternative utilisée par la plupart des programmeurs pour représenter des structures de données de type paire est deux tableaux, et les données sont accessibles via le même index

exemple: http://www-igm.univ-mlv.fr/~lecroq/string/node8.html#SECTION0080

Ce n'est pas idéal car les données doivent être liées ensemble, mais elles s'avèrent également assez bon marché. De plus, si votre cas d'utilisation nécessite de stocker des coordonnées, il est préférable de créer votre propre structure de données.

J'ai quelque chose comme ça dans ma bibliothèque

public class Pair<First,Second>{.. }

Vous pouvez utiliser la bibliothèque AutoValue de Google - https://github.com/google/auto/tree/master/value .

Vous créez une très petite classe abstraite et l'annotez avec @AutoValue et le processeur d'annotation génère pour vous une classe concrète qui a une valeur sémantique.

Voici quelques bibliothèques qui ont plusieurs degrés de tuples pour votre commodité:

• JavaTuples . Tuples de degré 1-10 est tout ce qu'il a.
• JavaSlang . Tuples de degré 0-8 et beaucoup d'autres goodies fonctionnels.
• jOOλ . Tuples de degré 0-16 et quelques autres goodies fonctionnels. (Avertissement, je travaille pour la société de maintenance)
• Java fonctionnel . Tuples de degré 0-8 et beaucoup d'autres goodies fonctionnels.

D'autres bibliothèques ont été mentionnées comme contenant au moins le Pairtuple.

Plus précisément, dans le contexte d'une programmation fonctionnelle qui utilise beaucoup de typage structurel, plutôt que de typage nominal ( comme le préconise la réponse acceptée ), ces bibliothèques et leurs tuples sont très utiles.

Brian Goetz, Paul Sandoz et Stuart Marks expliquent pourquoi lors de la session d'AQ à Devoxx'14.

Avoir une classe de paires génériques dans la bibliothèque standard se transformera en dette technique une fois les types de valeur introduits.

Voir aussi: Java SE 8 a-t-il des paires ou des tuples?

une autre implémentation laconique de lombok

import lombok.Value;

@Value(staticConstructor = "of")
public class Pair<F, S> {
    private final F first;
    private final S second;
}

J'ai remarqué que toutes les implémentations de paires éparpillées ici attribuent une signification à l'ordre des deux valeurs. Quand je pense à une paire, je pense à une combinaison de deux éléments dans lesquels l'ordre des deux n'a pas d'importance. Voici mon implémentation d'une paire non ordonnée, avec hashCodeet equalsremplaçant pour garantir le comportement souhaité dans les collections. Également clonable.

/**
 * The class <code>Pair</code> models a container for two objects wherein the
 * object order is of no consequence for equality and hashing. An example of
 * using Pair would be as the return type for a method that needs to return two
 * related objects. Another good use is as entries in a Set or keys in a Map
 * when only the unordered combination of two objects is of interest.<p>
 * The term "object" as being a one of a Pair can be loosely interpreted. A
 * Pair may have one or two <code>null</code> entries as values. Both values
 * may also be the same object.<p>
 * Mind that the order of the type parameters T and U is of no importance. A
 * Pair&lt;T, U> can still return <code>true</code> for method <code>equals</code>
 * called with a Pair&lt;U, T> argument.<p>
 * Instances of this class are immutable, but the provided values might not be.
 * This means the consistency of equality checks and the hash code is only as
 * strong as that of the value types.<p>
 */
public class Pair<T, U> implements Cloneable {

    /**
     * One of the two values, for the declared type T.
     */
    private final T object1;
    /**
     * One of the two values, for the declared type U.
     */
    private final U object2;
    private final boolean object1Null;
    private final boolean object2Null;
    private final boolean dualNull;

    /**
     * Constructs a new <code>Pair&lt;T, U&gt;</code> with T object1 and U object2 as
     * its values. The order of the arguments is of no consequence. One or both of
     * the values may be <code>null</code> and both values may be the same object.
     *
     * @param object1 T to serve as one value.
     * @param object2 U to serve as the other value.
     */
    public Pair(T object1, U object2) {

        this.object1 = object1;
        this.object2 = object2;
        object1Null = object1 == null;
        object2Null = object2 == null;
        dualNull = object1Null && object2Null;

    }

    /**
     * Gets the value of this Pair provided as the first argument in the constructor.
     *
     * @return a value of this Pair.
     */
    public T getObject1() {

        return object1;

    }

    /**
     * Gets the value of this Pair provided as the second argument in the constructor.
     *
     * @return a value of this Pair.
     */
    public U getObject2() {

        return object2;

    }

    /**
     * Returns a shallow copy of this Pair. The returned Pair is a new instance
     * created with the same values as this Pair. The values themselves are not
     * cloned.
     *
     * @return a clone of this Pair.
     */
    @Override
    public Pair<T, U> clone() {

        return new Pair<T, U>(object1, object2);

    }

    /**
     * Indicates whether some other object is "equal" to this one.
     * This Pair is considered equal to the object if and only if
     * <ul>
     * <li>the Object argument is not null,
     * <li>the Object argument has a runtime type Pair or a subclass,
     * </ul>
     * AND
     * <ul>
     * <li>the Object argument refers to this pair
     * <li>OR this pair's values are both null and the other pair's values are both null
     * <li>OR this pair has one null value and the other pair has one null value and
     * the remaining non-null values of both pairs are equal
     * <li>OR both pairs have no null values and have value tuples &lt;v1, v2> of
     * this pair and &lt;o1, o2> of the other pair so that at least one of the
     * following statements is true:
     * <ul>
     * <li>v1 equals o1 and v2 equals o2
     * <li>v1 equals o2 and v2 equals o1
     * </ul>
     * </ul>
     * In any other case (such as when this pair has two null parts but the other
     * only one) this method returns false.<p>
     * The type parameters that were used for the other pair are of no importance.
     * A Pair&lt;T, U> can return <code>true</code> for equality testing with
     * a Pair&lt;T, V> even if V is neither a super- nor subtype of U, should
     * the the value equality checks be positive or the U and V type values
     * are both <code>null</code>. Type erasure for parameter types at compile
     * time means that type checks are delegated to calls of the <code>equals</code>
     * methods on the values themselves.
     *
     * @param obj the reference object with which to compare.
     * @return true if the object is a Pair equal to this one.
     */
    @Override
    public boolean equals(Object obj) {

        if(obj == null)
            return false;

        if(this == obj)
            return true;

        if(!(obj instanceof Pair<?, ?>))
            return false;

        final Pair<?, ?> otherPair = (Pair<?, ?>)obj;

        if(dualNull)
            return otherPair.dualNull;

        //After this we're sure at least one part in this is not null

        if(otherPair.dualNull)
            return false;

        //After this we're sure at least one part in obj is not null

        if(object1Null) {
            if(otherPair.object1Null) //Yes: this and other both have non-null part2
                return object2.equals(otherPair.object2);
            else if(otherPair.object2Null) //Yes: this has non-null part2, other has non-null part1
                return object2.equals(otherPair.object1);
            else //Remaining case: other has no non-null parts
                return false;
        } else if(object2Null) {
            if(otherPair.object2Null) //Yes: this and other both have non-null part1
                return object1.equals(otherPair.object1);
            else if(otherPair.object1Null) //Yes: this has non-null part1, other has non-null part2
                return object1.equals(otherPair.object2);
            else //Remaining case: other has no non-null parts
                return false;
        } else {
            //Transitive and symmetric requirements of equals will make sure
            //checking the following cases are sufficient
            if(object1.equals(otherPair.object1))
                return object2.equals(otherPair.object2);
            else if(object1.equals(otherPair.object2))
                return object2.equals(otherPair.object1);
            else
                return false;
        }

    }

    /**
     * Returns a hash code value for the pair. This is calculated as the sum
     * of the hash codes for the two values, wherein a value that is <code>null</code>
     * contributes 0 to the sum. This implementation adheres to the contract for
     * <code>hashCode()</code> as specified for <code>Object()</code>. The returned
     * value hash code consistently remain the same for multiple invocations
     * during an execution of a Java application, unless at least one of the pair
     * values has its hash code changed. That would imply information used for 
     * equals in the changed value(s) has also changed, which would carry that
     * change onto this class' <code>equals</code> implementation.
     *
     * @return a hash code for this Pair.
     */
    @Override
    public int hashCode() {

        int hashCode = object1Null ? 0 : object1.hashCode();
        hashCode += (object2Null ? 0 : object2.hashCode());
        return hashCode;

    }

}

Cette implémentation a été correctement testée à l'unité et son utilisation dans un ensemble et une carte a été testée.

Remarquez que je ne prétends pas publier cela dans le domaine public. Ceci est du code que je viens d'écrire pour une utilisation dans une application, donc si vous allez l'utiliser, veuillez vous abstenir de faire une copie directe et déranger les commentaires et les noms un peu. Attraper ma dérive?

Si quelqu'un veut une version simple et facile à utiliser, je l'ai mise à disposition sur https://github.com/lfac-pt/Java-Pair . De plus, les améliorations sont les bienvenues!

com.sun.tools.javac.util.Pair est une implémentation simple d'une paire. Il se trouve dans jdk1.7.0_51 \ lib \ tools.jar.

À part org.apache.commons.lang3.tuple.Pair, ce n'est pas seulement une interface.

public class Pair<K, V> {

    private final K element0;
    private final V element1;

    public static <K, V> Pair<K, V> createPair(K key, V value) {
        return new Pair<K, V>(key, value);
    }

    public Pair(K element0, V element1) {
        this.element0 = element0;
        this.element1 = element1;
    }

    public K getElement0() {
        return element0;
    }

    public V getElement1() {
        return element1;
    }

}

utilisation:

Pair<Integer, String> pair = Pair.createPair(1, "test");
pair.getElement0();
pair.getElement1();

Immuable, seulement une paire!