J'exécute pylint sur du code et je reçois l'erreur "Trop peu de méthodes publiques (0/2)". Que signifie ce message? Les documents pylint ne sont pas utiles:

Utilisé lorsque la classe a trop peu de méthodes publiques, alors assurez-vous que cela en vaut vraiment la peine.

L'erreur dit essentiellement que les classes ne sont pas destinées à uniquement stocker des données, car vous traitez fondamentalement la classe comme un dictionnaire. Les classes doivent avoir au moins quelques méthodes pour opérer sur les données qu'elles contiennent.

Si votre classe ressemble à ceci:

class MyClass(object):
    def __init__(self, foo, bar):
        self.foo = foo
        self.bar = bar

Pensez à utiliser un dictionnaire ou un namedtuple. Bien que si une classe semble être le meilleur choix, utilisez-la. pylint ne sait pas toujours ce qui est le mieux.

Notez que namedtuplec'est immuable et que les valeurs attribuées lors de l'instanciation ne peuvent pas être modifiées ultérieurement.

Si vous étendez une classe, alors ma suggestion est de désactiver systématiquement cet avertissement et de passer à autre chose, par exemple dans le cas des tâches Celery:

class MyTask(celery.Task):  # pylint: disable=too-few-public-methods                                                                                   
    """base for My Celery tasks with common behaviors; extends celery.Task

    ...             

Même si vous n'étendez qu'une seule fonction, vous avez certainement besoin d'une classe pour faire fonctionner cette technique, et l'extension est certainement meilleure que le piratage des classes tierces!

C'est un autre cas des pylintrègles aveugles de 's.

«Les classes ne sont pas destinées à stocker des données» - c'est une fausse déclaration. Les dictionnaires ne sont pas bons pour tout. Un membre de données d'une classe est quelque chose de significatif, un élément de dictionnaire est quelque chose de facultatif. Preuve: on peut faire dictionary.get('key', DEFAULT_VALUE)pour empêcher un KeyError, mais il n'y a pas de simple __getattr__avec le défaut.

EDIT - méthodes recommandées pour utiliser les structures

J'ai besoin de mettre à jour ma réponse. En ce moment - si vous en avez besoin struct, vous avez deux bonnes options:

a) Il suffit d'utiliser attrs

Voici une bibliothèque pour cela:

https://www.attrs.org/en/stable/

import attr

@attr.s
class MyClass(object):  # or just MyClass: for Python 3
    foo = attr.ib()
    bar = attr.ib()

Ce que vous obtenez en plus: ne pas écrire de constructeurs, valeurs par défaut, validation, __repr__objets en lecture seule (à remplacer namedtuples, même en Python 2) et plus encore.

b) Utiliser dataclasses(Py 3.7+)

Suite au commentaire de hwjp, je recommande également dataclasses:

https://docs.python.org/3/library/dataclasses.html

C'est presque aussi bon que attrs, et c'est un mécanisme de bibliothèque standard ("piles incluses"), sans dépendances supplémentaires, sauf Python 3.7+.

Reste de la réponse précédente

NamedTuplen'est pas génial - surtout avant python 3 typing.NamedTuple: https://docs.python.org/3/library/typing.html#typing.NamedTuple - vous devriez certainement vérifier le NamedTuplemodèle "classe dérivée de ". Python 2 - namedtuplescréé à partir de descriptions de chaînes - est moche, mauvais et "programmer dans des chaînes littérales" stupide.

Je suis d'accord avec les deux réponses actuelles ("envisager d'utiliser autre chose, mais pylint n'est pas toujours correct" - la réponse acceptée, et "utiliser le commentaire de suppression de pylint"), mais j'ai ma propre suggestion.

Permettez-moi de le souligner une fois de plus: certaines classes sont destinées uniquement à stocker des données.

Maintenant, l'option à considérer également - utilisez property-ies.

class MyClass(object):
    def __init__(self, foo, bar):
        self._foo = foo
        self._bar = bar

    @property
    def foo(self):
        return self._foo

    @property
    def bar(self):
        return self._bar

Ci-dessus, vous avez des propriétés en lecture seule, ce qui est OK pour Value Object (par exemple, comme celles de Domain Driven Design), mais vous pouvez également fournir des setters - de cette façon, votre classe sera en mesure d'assumer la responsabilité des champs que vous avez - par exemple pour faire des validations etc. (si vous avez des setters, vous pouvez les assigner en les utilisant dans le constructeur, c'est-à-dire self.foo = fooau lieu de direct self._foo = foo, mais attention, les setters peuvent supposer que d'autres champs sont déjà initialisés, et alors vous avez besoin d'une validation personnalisée dans le constructeur) .

C'est difficile quand votre patron s'attend à un principe de responsabilité unique, mais le pylint dit non. Ajoutez donc une deuxième méthode à votre classe afin que votre classe enfreigne le principe de responsabilité unique. Dans quelle mesure vous êtes censé prendre le principe de responsabilité unique est dans l'œil du spectateur.

Ma solution,

J'ai ajouté une méthode supplémentaire à ma classe, donc elle fait maintenant 2 choses.

def __str__(self):
    return self.__class__.__name__

Je me demande simplement si je dois diviser ma classe en 2 fichiers séparés maintenant, et peut-être en modules également.

problème résolu, mais pas avec mes collègues qui passent toute la journée à discuter des spécifications, plutôt que de continuer, comme si c'était la vie ou la mort.