Balise HTML 5 <video> vs vidéo Flash. Quels sont les avantages et inconvénients?

MISE À JOUR IMPORTANTE

Cette question a été posée il y a plus de 9 ans. Cela avait du sens alors, cela ne le fait pas maintenant. Flash est difficile à sortir; <video>le support est omniprésent, y compris les appareils mobiles. Presque tout ce que Flash peut faire, HTML peut désormais le faire aussi. HTML a gagné, Flash a perdu. Si vous vous demandez comment intégrer une vidéo dans votre page, utilisez-la simplement <video>et n'y réfléchissez pas. Cette question n'est conservée que pour sa valeur historique.

Question originale

On dirait que la nouvelle <video>balise est tout le battage médiatique de nos jours, d'autant plus que Firefox la prend désormais en charge. Des nouvelles à ce sujet apparaissent dans les blogs un peu partout et tout le monde semble excité. Mais qu'en est-il?

Autant j'ai cherché, je n'ai rien trouvé qui rendrait mieux que la bonne vieille vidéo Flash. En fait, je n'y vois que des problèmes:

• Il faudra encore un certain temps avant que tous les navigateurs ne commencent à le prendre en charge, et beaucoup plus de temps avant que la plupart des gens ne mettent à jour;
• Flash est déjà disponible et tout le monde l'a;
• Vous pouvez coupler Flash avec l'interface utilisateur sophistiquée de votre choix pour contrôler la lecture. Je suppose que la balise sera également contrôlable (via JavaScript probablement), mais pourra-t-elle passer en plein écran?

Les deux seuls avantages d'un <video>tag que je peux voir sont:

• C'est plus «sémantique» - ce qui n'a probablement aucune importance pour beaucoup de gens, moi y compris;
• Il ne dépend pas d'une seule entité commerciale tierce (Adobe) - ce que je ne vois pas non plus comme une raison impérieuse de changer, car des lecteurs gratuits et des convertisseurs vidéo sont déjà disponibles, et Adobe n'entrave en aucune façon l'ensemble du processus. (ce n'est même pas dans leur intérêt).

Alors ... quel est le problème?

Ajoutée:

OK, il y a donc un autre Pro ... peut-être. Prise en charge des appareils mobiles. Difficile à dire cependant. Un certain nombre de pensées me traversent l'esprit sur le sujet:

• Combien d'appareils mobiles sont de toute façon capables de décoder la vidéo à une vitesse décente, Flash ou autre?
• Combien de temps avant que les appareils mobiles grand public obtiennent le <video>support? Même s'il est disponible via des mises à jour, combien de personnes le font réellement?
• Combien de personnes regardent des vidéos sur des pages Web sur leur téléphone mobile?

En ce qui concerne la partie sémantique, je comprends que les moteurs de recherche pourraient mieux détecter les vidéos maintenant, mais ... que vont-ils en faire de toute façon? OK, donc ils savent qu'il y a une vidéo dans la page. Et? Ils ne peuvent pas indexer une vidéo! J'aimerais plus d'arguments ici.

Ajoutée:

Je viens de penser à un autre inconvénient. Cela ouvre un tout nouveau domaine d'incompatibilité entre navigateurs. HTML et CSS sont déjà assez compliqués dans cet aspect. Flash au moins est le même partout. Mais il suffit qu'au moins un grand fournisseur de navigateurs décide de ne pas utiliser la <video>balise (est-ce que quelqu'un peut dire "Internet Explorer"?) Et nous avons une nouvelle zone d'enfer à explorer.

Ajoutée:

Un Pro vient d'arriver. Plus de concurrence = plus d'innovation. C'est vrai. Donner à Adobe plus de concurrence les forcera probablement à améliorer Flash dans des domaines qui lui faisaient défaut jusqu'à présent. Linux semble être un point faible pour cela, cité par beaucoup.

Il y a beaucoup de bons points ici, et comme un style de combat d'arts martiaux, chaque point a sa poussée, et chacun peut être défendu; mais chacun peut être vaincu avec les bons coups.

Quiconque se tient debout sur des arguments sur les plugins "propriétaires" tombera rapidement. Microsoft, Apple et Adobe portent tous la culpabilité, mais ce n'est que du BUSINESS. Vous ne changerez pas d'activité du jour au lendemain, et chaque couche de complexité ajoutée par une nouvelle balise telle que <video> qui prend en charge une interface très technique entraînera des implémentations * légèrement * différentes par navigateur.

HTML 5 fonctionne maintenant, tout comme Flash. Comment il est mis en œuvre, la compétence dont il a besoin - cela définit chaque ressource, qu'il s'agisse de la performance d'un employé, du pouvoir d'un webmaster ou de l'influence d'un domaine.

Bien que je n'ai que 40 ans, j'ai commencé à programmer lorsque les moniteurs monochromes orange ou vert étaient le choix de couleur, et l'installation du matériel était fournie avec des livres de prières au lieu de manuels d'instructions. Peut-être que vous pourriez comprendre les commandes AT pour le modem lorsqu'il ne serait pas configuré avec votre matériel, et que la RAM 64K était comme WOWWWWW!

HTML 5 / Flash est une nuisance mineure par rapport à cette merde. Apprenons tous à collaborer en communauté pour une meilleure ressource. Il existe un projet Flash Open Source, il aura des bugs. Tout comme HTML 5 ...

Chaque argument ici est vrai, mais pas nécessairement productif. Utilisez cette énergie pour trouver une solution.

Imaginez s'il n'y avait pas de imgbalise. Si vous voulez des images, vous devez utiliser un plugin tiers, qui est vraiment lent et n'a pas de moyen standard de l'intégrer dans une page. Vous ne pouvez pas facilement copier des images de cette manière, et les moteurs de recherche n'ont fondamentalement aucune idée de ce qu'il s'agit d'une image, d'un jeu ou de quoi que ce soit.

Sans cela, aucune image n'était disponible.

Imaginez ensuite qu'un navigateur soit sorti qui vous permette simplement d'utiliser cette nouvelle imgbalise sophistiquée .

La balise vidéo (et audio) est un moyen logique et sensé pour que les choses fonctionnent. Nous ne devrions pas avoir besoin d'un plugin tiers pour utiliser un format multimédia complètement standard.

Le plus grand avantage de <video>? C'est facile. Fou facile. Ridiculement facile. Votre grand-mère peut coder une balise vidéo facilement. <video src = "myfile.ogv"> </video> et vous avez terminé.

<video> présente également des avantages évidents pour vos utilisateurs. Ils obtiennent un lecteur vidéo natif du navigateur, qui peut être potentiellement très efficace. Ils obtiennent une interface utilisateur cohérente qui ne changera pas d'un site à l'autre. Les navigateurs mobiles qui ne peuvent pas implémenter Flash peuvent toujours implémenter <video>.

Le seul inconvénient est temporaire, et c'est la compatibilité. IE8 ne prend pas en charge <video>, et il faudra un certain temps avant que IE9 ne soit largement installé. De plus, il y a une certaine lutte pour savoir quels codecs prendre en charge pour les vidéos - Firefox, Chrome et Opera prennent tous en charge Ogg Theora et WebM, tandis que Safari et IE livrent H.264 (bien que l'un ou l'autre puisse prendre en charge Theora / WebM avec les codecs appropriés) . Pour l'instant, cela signifie simplement que vous devez publier votre vidéo dans deux formats et leur fournir tous les deux l'élément source, c'est-à-dire:

<video>
  <source src='video.webm' type='video/webm'>
  <source src='video.mp4' type='video/mp4; codecs="avc1.42E01E, mp4a.40.2"'>
</video>

Pour ajouter la prise en charge d'IE 8 et des versions antérieures, et d'autres clients de niveau inférieur (comme les anciennes versions de FF / Safari / Opera / etc), placez simplement votre code d'intégration vidéo standard dans la balise <video>, sous les éléments <source>. Si le navigateur prend en charge <video>, il ignorera l'intégration. Si ce n'est pas le cas, il ignorera la <video> et exécutera l'intégration à la place.

Flash est lent et inefficace sur les plates-formes non Windows. Il présente des failles de sécurité potentielles. Il stocke des «cookies flash» sur votre ordinateur dont vous ne connaissez pas l'existence. Il n'y a pas de flash sur l'iPhone et il est peu probable que ce soit le cas (en raison de sa propriété exclusive et de sa consommation élevée de processeur).

HTML 5: Pourrait-il tuer Flash et Silverlight? est un article qui pourrait répondre à votre question.

Il y a probablement d'autres raisons là-bas.

Flash est un vrai casse-tête sur les plates-formes non Windows. Non seulement il est lent et inefficace (comme quelqu'un l'a souligné), mais il n'est pas non plus très stable. Comme nous l'avons appris lors de la dernière WWDC d'Apple, les "plugins de navigateur" (lire: Flash) représentent la majorité de tous les plantages d'applications sur l' ensemble de Mac OS X (et par "majorité", je veux dire un nombre absurdement élevé comme 80% ou quelque chose, je ne me souviens pas du chiffre exact). C'est un tel problème sur Mac OS X que pour Snow Leopard, Apple a repensé Safari afin que Flash s'exécute, non seulement en bac à sable, mais en fait en tant que processus entièrement séparé , de sorte que lorsque (pas si) Flash plante, Safari comme un tout reste inchangé.

L'instabilité de Flash sur OS X, couplée à ses faibles performances, est pourquoi ...

• ... Flash n'est pas disponible pour l'iPhone maintenant, ni ne le sera probablement bientôt. Je ne suis pas d'accord avec le principe selon lequel les gens ne veulent pas regarder de vidéo sur leurs appareils mobiles - c'est pourquoi Apple a pris un arrangement spécial pour que YouTube diffuse leur contenu en h.264 afin de lui permettre de jouer sur l'iPhone. Pour ma part, j'ai heureusement payé les 10 $ pour MLB 2009 exactement parce que je pouvais regarder des vidéos sur mon iPhone, et s'ils rendaient chaque jeu disponible pour le visionnement en direct, je paierais beaucoup plus.
• ... tant d'utilisateurs de Mac OS X (comme moi) installent des bloqueurs Flash pour leurs navigateurs. Par mon choix, le contenu Flash ne se charge même plus dans mon navigateur sans mon autorisation explicite. Depuis son installation, mon utilisation du processeur a considérablement diminué et les plantages de mon navigateur ont pratiquement disparu. C'est une excellente nouvelle pour moi, bien sûr, mais c'est une mauvaise nouvelle pour tous les annonceurs qui espèrent me proposer des publicités Flash.

En ce qui concerne les utilisateurs qui doivent savoir quoi que ce soit sur les codecs, vous pouvez éviter ce problème et leur fournir le codec approprié (y compris Flash, si leur navigateur ne prend pas en charge OGG ou h.264) en utilisant le simple code html non Javascript trouvé dans cet article .

Avantages:

1. Vous pouvez facilement utiliser la balise et la laisser se dégrader en flash ou en d'autres types de fichiers / codecs pour une compatibilité descendante sans utiliser javascript .
   • N'a pas besoin d'un plug-in propriétaire
   • Est indépendant de la plate-forme alors que le flash ne l'est pas (voir n ° 2)
   • Son utilisation encouragera d'autres fournisseurs de navigateurs à l'implémenter (lu comme IE)
   • La balise a une signification sémantique.
   • Livré intégré au navigateur.
   • Pas de verrouillage du fournisseur

Les inconvénients:

1. Cela fait partie d'une norme inachevée.
   • Un très petit pourcentage de navigateurs installés le supportent <- pas de problème (Voir pro nr. 1)
   • Les fournisseurs de navigateurs ne se sont pas encore mis d'accord sur un codec standard <- pas de problème non plus, voir le lien dans le nr. 1)

C'est aussi un avantage que la balise vidéo soit native au HTML, donc elle s'intègre bien. Cela semble être un non-problème, mais ce n'est pas le cas. Vous pouvez par exemple superposer la vidéo avec une légende HTML. Et la légende HTML peut utiliser les mêmes styles que les autres légendes sur la même page.

Vous pouvez également appliquer des (futures) transitions CSS à l'élément vidéo: regardez cette démo .

Le lecteur Flash d'Adobe (en tant que plugin) ne prend en compte aucun des paramètres de confidentialité du navigateur, tandis qu'Adobe n'indique pas activement aux utilisateurs normaux ce qui est stocké. C'est à lui seul une bonne raison d'arrêter d'utiliser Flash (ou tout autre plugin vidéo) et bienvenue <video>.

Certains détails sur les problèmes de confidentialité (à ne pas confondre avec les problèmes de sécurité ou les vulnérabilités) peuvent être trouvés sur Comment supprimer automatiquement l'historique de l'historique Flash? sur Super User.

Comme Vilx l'a noté dans les commentaires: ces problèmes de confidentialité persistent lors du remplacement de Flash-vidéo par <video>, car Flash est utilisé de nombreuses autres façons. Pourtant, une fois <video>pris en charge, les propriétaires de sites qui proposent des vidéos (et n'utilisent pas Flash d'une autre manière) auront le choix de ne pas surcharger leurs visiteurs avec cet enregistrement mal documenté des sites Flash visités.

(EDIT: j'ai remplacé les détails par un lien vers SU, ce qui donne un aperçu supplémentaire; certains des commentaires ci-dessous n'auront de sens que par rapport à une révision précédente .)

Pour moi, ce serait très bien d'avoir l'ordinateur intégré ou un autre lecteur tiers pour lire la vidéo beaucoup plus efficacement que Flash ne peut le faire. Toutes les plates-formes n'ont pas Flash: iPhone et Android (pour l'instant du moins), où la balise peut fonctionner le plus tôt possible. Je ne parle pas non plus de Linux, où Flash fonctionne assez mal.

En ce qui concerne Internet étant plus sémantique, cela peut être important pour vous. Je ne sais pas comment les moteurs de recherche aiment Google et Bing trouvent des vidéos, mais ils connaissent probablement juste un tas d'implémentations de vidéo Flash, donc les petits joueurs tiers n'ont aucune chance. Si nous utilisons tous la même balise standard, alors tout le monde est sur un pied d'égalité.

Avantages:

• Ogg / Theora / Vorbis est libre de droits pour toutes les parties est la chaîne (la période de grâce H.264 pour l' hébergement H.264 se termine à la fin de 2015 et l'encodage et le décodage sont déjà soumis à des redevances)
• Une fois que le repli pour IE n'est plus nécessaire, <video>sera plus facile que Flash
• Pas besoin de plug-in prison - les fournisseurs de navigateurs peuvent corriger leurs propres bogues
• S'intègre aux effets CSS
• S'intègre aux effets SVG
• S'intègre à JavaScript
• Peut être porté sur n'importe quelle plateforme sans l'autorisation d'Adobe
• L'utilisateur peut enregistrer la vidéo sur le disque facilement
• Peut être fait fonctionner en toute sécurité dans les flux de syndication (mais le logiciel n'est pas encore prêt)

Les inconvénients:

• Le support d'IE pour l'élément vidéo doit attendre jusqu'à IE9; Le moteur de rendu de secours Ogg compatible IE actuel s'appuie sur Java jusqu'à ce que la solution ActiveX ou Silverlight soit finalisée
• Safari a besoin de XiphQT pour jouer à Ogg, car Apple n'a pas livré Theora.
• Format de redevances exigé avec l'iPhone (mais pas pire que Flash)
• Impossible d'aller en plein écran dans chaque mise en œuvre de bureau expédiée aujourd'hui

64 bits, et le support Linux sera bien. Flash encore (dans deux mille neuf freaking) manque dans ce domaine. Il est toujours bon d'avoir une vraie concurrence. Si les principaux sites de vidéos commencent à l'utiliser avec Flash, ou même à la place de Flash; Ce sera un programme propriétaire de moins dont j'aurai besoin. L'open source signifie une innovation plus rapide. Donnez-lui du temps, les gens créeront un moyen de diffuser des vidéos protégées par DRM avec.

Plus de pros pour Flash:

• Adobe peut ajouter de nouvelles fonctionnalités et de nouveaux codecs à la vidéo beaucoup plus rapidement à un public de masse (généralement moins d'un an, plus de 90% des utilisateurs mettent à niveau vers la dernière version de Flash) par rapport aux fournisseurs de navigateurs (il y a encore un grand nombre d'utilisateurs IE6 là-bas et ce navigateur est sorti en 2001).

• Les fonctionnalités trouvées dans Flash qui, j'imagine, finiront par arriver dans les navigateurs mais ne sont pas encore là:

  • vidéo plein écran (il existe un module complémentaire Firefox qui prend en charge cela, mais aucun navigateur ne le fait encore en mode natif)
  • vidéo cam, seul un petit nombre de sites Web l'utilisent, mais il y a des choses vraiment cool qui se passent ces jours-ci avec la caméra vidéo et la réalité augmentée en Flash
  • vidéo peer-to-peer, vient d'être ajoutée dans Flash Player 10 et comme la pénétration de Flash 10 approche de 90%, je pense que vous en verrez plus

Comme ceux qui disent que Flash n'est pas indexable, découvrez ce que Google a fait ces derniers temps avec l'indexation du contenu Flash grâce à un lecteur sans tête fourni par Adobe. Donc, si vous effectuez une recherche Google pour les fichiers FLV , vous pouvez voir que Google indexe déjà les fichiers vidéo Flash.

Pendant ce temps, Adobe Premiere CS4 dispose d'une reconnaissance vocale qui produira des sous-titres pour les fichiers vidéo dans un format XML qui peut être facilement utilisé dans la vidéo Flash. Attendez-vous donc à ce que la vidéo pour Flash devienne beaucoup plus consultable à l'avenir.

1. De nombreux appareils mobiles prennent en charge aujourd'hui : iPhone, iPod Touch, Symbian S60, Android, etc.

2. Mozilla Firefox, Google Chrome, Apple Safari et Opera prennent tous en charge la balise (d'accord, vous devrez encoder dans 2 formats: H.264 et Ogg Theora. Cependant, vous pouvez réutiliser la vidéo H.264 avec un Flash ou un Silverlight sécurité intégrée pour les anciens navigateurs et Internet Explorer

• L'utilisateur a le contrôle de l'interface utilisateur: il peut choisir le navigateur qu'il souhaite télécharger et utiliser, et en fonction de son fonctionnement (je ne suis pas sûr des détails, mais je connais le concept), même garder leur navigateur et choisissez simplement le plugin npapi du gestionnaire. Combien de fois avez-vous été bloqué en utilisant une interface de contrôle vidéo actioncript merdique parce que les développeurs du site sur lequel vous vous trouvez étaient trop paresseux pour le faire correctement (ou utiliser flowplayer ). Le pouvoir aux utilisateurs!, Dis-je.

• Son open source. Maintenant, je ne suis pas RMS ou quoi que ce soit, et ça n'a rien à voir avec l'éthique ou quoi que ce soit d'autre du genre, mais OSS est juste la meilleure façon de procéder. Cela produit un meilleur code.

• Meilleur support de la plateforme. À l'heure actuelle, Linux + flash = mauvais. Adobe est le seul à pouvoir faire quoi que ce soit. Ça craint.

• comme tu l'as dit, plus sémantique.

Seth a eu la plupart des gros. D'autres auxquels je peux penser:

• la taille de la matrice de test explose (j'ai vu un bug se produire uniquement sur IE7 avec Flash 9.0.48 - combien de versions mineures de Flash voulez-vous tester avec chaque navigateur?)
  • Même si vous deviez choisir une seule version exacte à prendre en charge, et forcer tout le monde à mettre à niveau / rétrograder, ce n'est pas vrai que "Flash est le même partout": le "plugin Flash pour IE" et le "plugin Flash pour tout le monde" ne sont pas 'pas même le même binaire (et oui, c'est important: ils accèdent au réseau de différentes manières, ce qui faisait partie de la cause de mon bug IE7 / F9)
• tout le monde écrit son propre lecteur, donc l'interface utilisateur et la fiabilité sont incohérentes
• les navigateurs sont autorisés à implémenter une option plein écran pour la vidéo HTML5, ce qui signifie qu'ils le feront tous bientôt s'ils ne le font pas déjà (de nombreux lecteurs vidéo Flash l'ont mais beaucoup ne l'ont pas)
• non, tout le monde n'a pas Flash (d'accord, c'est plus courant que la vidéo HTML5 en ce moment, mais ce n'est pas tout le monde des bonbons amusants)
• le script est une énorme douleur (a son propre DOM, ses événements, son langage pas tout à fait ECMAscript, etc.)
• il a des performances épouvantables, si vous n'êtes pas sous Windows (l'exécuter dans une machine virtuelle Windows sous Mac OS X utilise 5 à 10 fois moins de CPU que d'exécuter le plugin Mac natif)
• sa stabilité est médiocre (chaque crash de navigateur que j'ai vu depuis au moins 3 ans a été sur une page Flash; si votre vidéo tue tout leur navigateur, ils ne reviennent pas, même si c'est vraiment la faute d'Adobe)
• il ne s'exécute pas du tout dans de nombreux endroits, par exemple, dans un processus 64 bits (si vos utilisateurs lancent "Internet Explorer (64 bits)" au lieu de "Internet Explorer" par erreur, pouf, pas de vidéo)

En bref, la seule raison d'utiliser Flash est "la plupart des gens l'ont installé aujourd'hui" - ce qui peut être une très bonne raison, tant que cela dure.

Puisque maintenant le navigateur obtient le fichier vidéo via HTTP standard, par rapport à une méthode obscure définie dans le fichier SWF (qui devrait être analysé), vous pouvez maintenant avoir des proxys Web qui peuvent également mettre en cache des fichiers vidéo! En plus de permettre au navigateur même de mettre en cache un fichier vidéo.

Avantages HTML5:

1. Il prend en charge la toute nouvelle API DOM pour les objets vidéo, vous pouvez écrire un script qui peut interagir avec de nouvelles balises HTML5.
2. Vous pouvez détecter différents formats vidéo prenant en charge la lecture, la pause et le suivi de la lecture vidéo.
3. C'est déjà bien pris en charge. Firefox, opéra, chrome supportent déjà le chrome, la vidéo, etc ... Même youtube teste un lecteur HTML5.

Avantages de Flash / Contre HTML5:

1. Le flash est partout. Donc, HTML5 prendra beaucoup de temps à rattraper son retard.
2. Flash prend en charge des fonctionnalités étendues, que ce soit le rendu HW, les supports vidéo haute définition, les fonctionnalités d'animation qu'il prend en charge sont tout simplement irremplaçables (?)
3. L'API DOM ne remplacerait jamais la fonctionnalité AS2 / AS3 déjà prise en charge par Flash.
4. Il suffit de compter le nombre de développeurs flash professionnels ... ils ne changeront jamais tant que HTML5 ne répondra pas à toutes leurs questions. Il y a un certain nombre de développeurs Flash qui ne sont pas encore passés d'AS2 à AS3 :-)

Voici mes avantages de HTML 5 en 2012:

1. J'utilise la piste HTML5 de YouTube. Maintenant, Flash Player ne plante pas tout le temps. Maintenant, mon ordinateur est stable pendant des semaines. Maintenant je suis plus heureux.
2. Je ne vois pas de "mise à jour du lecteur HTML5" chaque fois que je redémarre mon ordinateur comme je le fais avec Flash.
3. Une fois que la vidéo intégrée fonctionne partout avec HTML 5, je peux supprimer le flash de mon ordinateur car la seule utilisation que j'en avais était de lire des vidéos.
4. C'est un pro pour les développeurs de sites Web: j'ai un flashblocker à cause de l'ennui du flash. Je n'ai pas de bloqueur HTML5. Les webmasters ont une seconde chance de m'envoyer du contenu.
5. HTML5 sera probablement implémenté correctement sur les navigateurs au lieu d'être la faille de sécurité n ° 1 sur la plupart des ordinateurs.

Ma conviction pour les pros:

• Il rattrape le standard HTML aux utilisations pratiques actuelles du Web.
• Il semble qu'il serait plus facile / préférable de faire en sorte que les appareils mobiles prennent en charge la balise vidéo / audio plutôt que de porter Flash sur les appareils.
• Ogg est un standard ouvert, tandis qu'Adobe contrôle Flash.
• J'ai déjà vu dans certains endroits des gens mettre en place des solutions pour faire échec, ce qui signifie que si votre navigateur ne prend pas en charge les balises vidéo / audio, il utilisera le flash.
• Interaction plus facile avec les éléments HTML standard et javascript.

Mon plus gros inconvénient serait qu'Ogg est un peu en retard en termes de compression et de qualité. Mais j'imagine qu'on y travaille. Plus important encore, si plus de personnes commencent à l'adopter, plus de personnes se joindront probablement au travail sur Ogg pour l'améliorer.

La concurrence est également essentielle, car aucun acteur majeur n'oblige Adobe à vraiment faire quoi que ce soit avec Flash. Adobe peut donc contrôler le marché en termes de contenu vidéo sur le Web.

Je pense que cela démolira Flash, car une prise en charge standard open source sur iPhone et Android et d'autres téléphones mobiles peut être rapidement mise en œuvre, ainsi que la prise en charge du système d'exploitation de bureau. Le format OGG me permet d'avancer dans le fichier vidéo via une connexion http standard. Je peux faire un clic droit et enregistrer le fichier si autorisé, le partage et le transport de ces fichiers seront plus faciles. En tant que balisage «approprié», il peut être parcouru par les centaines de milliers d'utilisateurs utilisant des appareils spécialisés pour accéder à Internet. En tant qu'élément dom `` approprié '', il peut communiquer avec javascript lui permettant d'interagir pleinement avec le reste du contenu de la page, et enfin, Microsoft a fait semblant d'ignorer les normes à venir tout en faisant la promotion de sa solution propriétaire, au fur et à mesure que la demande des utilisateurs augmente, ils lancent le gouvernail à plein droit et déploient une implémentation pour sécuriser leur base d'utilisateurs. Flash a été le seul choix pour la vidéo sur le Web, mais pas depuis très longtemps, c'est un excellent logiciel à part entière et je le vois tenir une certaine position, mais pour la vidéo, il n'a jamais été qu'un `` seul choix ''.

Je dirais que le meilleur avantage de l'utilisation <video>de Flash à la place de Flash est que je pourrai regarder des vidéos dans mon navigateur sans le faire planter ou devenir complètement lent. J'utilise OpenBSD 64 bits, donc gnash est tout ce que je peux obtenir et je ne l'activerai que lorsque je me sens vraiment risqué car la plupart du temps, je tomberai sur une bannière flash et mon navigateur (firefox 3.5) plantera.

Et le navigateur de mon téléphone portable ne prend pas en charge le flash, mais il prend en charge la balise vidéo (et ce n'est pas non plus un téléphone trop "sophistiqué").

Concernant ce point:

"En ce qui concerne la partie sémantique, je comprends que les moteurs de recherche pourraient mieux détecter les vidéos maintenant, mais ... que vont-ils en faire de toute façon? OK, ils savent donc qu'il y a une vidéo dans la page. Et? Ils impossible d'indexer une vidéo! J'aimerais avoir plus d'arguments ici. "

si elle est correctement optimisée, une vidéo comprendra une transcription, qu'un moteur de recherche peut lire, et divulguera en conséquence toutes les informations sur la vidéo. Je suppose qu'ils peuvent indexer la page de la vidéo? quant à la valeur de celui-ci ... je suppose que je n'aurai pas à regarder des conneries dont je n'ai pas besoin, pour trouver quelque chose dont j'ai besoin, bcz je saurai exactement ce qu'il y a dans la vidéo

Vous pouvez utiliser Flash dès aujourd'hui ... c'est le moyen le plus réaliste d'atteindre un public de grande taille.

(FD: je travaille pour Adobe)

Je crois comprendre que le gros problème avec l'étiquette est qu'il s'agit d'une norme ouverte. Lorsqu'un seul fournisseur peut implémenter Flash, vous êtes à sa merci pour les implémentations / ports vers de nouvelles plates-formes, navigateurs ou même versions de navigateur.

L'excitation est à ce niveau, pas dans les détails de la mise en œuvre. Se soucier de ce qui est techniquement supérieur est en quelque sorte hors du sujet de la même manière que s'inquiéter de la capacité d'un gouvernement fasciste à faire circuler les trains à l'heure le serait.

Ce sera bien d'utiliser certaines des fonctionnalités HTML 5 ... dans 5 à 10 ans ...

Nous avons encore trop de visiteurs utilisant Internet Explorer 6 pour les ignorer, il faudra encore un certain temps avant que nous puissions même passer à tester uniquement les pages pour IE7 + ...

Je pense que la grande majorité de ces réponses se résument à ceci: Flash est conçu principalement pour le marché de masse, il offre donc le moyen le plus simple de couvrir la majeure partie du marché, mais il est insuffisant pour couvrir les plates-formes moins courantes et émergentes (c.-à-d. Linux fragile et pas d'iPhone). C'est à peu près l'histoire de Flash depuis le premier jour. C'est pratiquement une étude de cas sur la façon dont les logiciels propriétaires et les logiciels OS diffèrent (et se complètent mutuellement).

D'un autre côté, je pense que la plupart des réponses sous-estiment sérieusement l'angle du codec. Il y a une raison principale pour laquelle la vidéo Flash domine le Web aujourd'hui: c'est le seul moyen de publier une seule version d'une vidéo et de s'attendre à ce qu'elle soit visible par plus de la moitié de votre public. Même si la balise vidéo semble bien conçue, en ce qui concerne la mise en correspondance de plusieurs fichiers source avec les codecs installés par l'utilisateur, il est toujours difficile de savoir combien de codecs sont nécessaires pour couvrir quel pourcentage d'un public, et impossible de savoir si les gens le feront. mise à niveau à mesure que de nouveaux codecs émergent. La vidéo Flash a des quantités plus connues et une attente raisonnablement bonne de mises à niveau pour la grande majorité du public.

Je pense également que l'angle de performance est également surestimé dans la plupart des réponses. Il est vrai que Flash utilise plus de CPU que n'importe quel autre lecteur que je possède, mais il démarre aussi plus rapidement - par ordre de grandeur. Lorsque je tombe sur une page Web avec un MPG intégré, mon navigateur est gelé pendant plus de 15 secondes pendant le démarrage de QuickTime, ou peut-être seulement 5 secondes s'il était déjà en cours d'exécution. (Presque aussi mauvais que PDF;)) De toute évidence, Flash est moins efficace à certains égards, mais d'où je suis, il est plus efficace dans d'autres; comme tout compromis de solution logicielle est impliqué.

Un inconvénient est le fait que la spécification html 5 actuelle n'a pas été en mesure de s'entendre sur un codec unique en raison d'un désaccord avec le fournisseur du navigateur.

De l'article ci-dessous:

"Après un nombre excessif de discussions, en public et en privé, sur la situation concernant les codecs pour et dans HTML 5, je suis arrivé à contrecœur à la conclusion qu'il n'y a pas de codec approprié que tous les fournisseurs sont prêts à implémenter et à expédier"

Querelle du fournisseur de navigateur

En fin de compte, même si vous utilisez la balise vidéo, votre codec vidéo peut ne pas être pris en charge dans tous les navigateurs, même s'ils prennent en charge la balise.

Comme d'autres l'ont mentionné, cela ne pose peut-être aucun problème réel, mais je pense qu'il est certainement négatif de devoir rendre plusieurs versions du même fichier disponibles.

J'ai lu ceci récemment pour un site que je construis maintenant. Je suis allé avec la vidéo Flash pour le moment, car le lancement est très bientôt. De plus, nous sommes dans un environnement d'hébergement partagé, donc toute conversion vidéo doit être effectuée avant que la vidéo ne soit téléchargée. Je ne veux pas demander au client de télécharger deux versions de chaque vidéo.

Mais, finalement, je veux passer à la vidéo ouverte. Ça a l'air plutôt cool. J'ai vu une démo qui utilise javascript pour superposer des sous-titres sur une vidéo, se dégradant gracieusement en l'absence de javascript en une transcription de texte sous la vidéo. (Je pense que c'était sur A List Apart.) Et Mozilla a quelques démos amusantes. http://arstechnica.com/open-source/news/2009/05/google-dailymotion-endorse-html-5-and-standards-based-video.ars

Flash est contrôlé par une seule entreprise. Cette entreprise peut décider exactement quoi faire de l'avenir de Flash et personne d'autre ne peut l'affecter. Disons, par exemple, qu'ils (Adobe) décident soudainement de facturer des frais de licence pour l'utilisation de Flash. Qu'arriverait-il à tous les millions de sites Web qui en dépendent?

Nous devons agir, et c'est maintenant. Nous devons utiliser des normes ouvertes, et nous en avons grandement besoin. C'est la seule chose qui rend la balise saignante importante pour le monde.

(Les frais de licence pour Flash peuvent sembler ou non être une décision réaliste d'Adobe, mais cela n'a pas d'importance. Je veux dire qu'ils contrôlent. Une autre chose qui pourrait arriver est qu'Adobe décide d'annuler Flash. Imaginez ce qui se passerait alors , s'il n'y avait pas de balise.)

L'état actuel de Flash est:

Plateformes de bureau Flash :

• C'EST À DIRE
• Microsoft Edge
• Safari (Mac)
• Chrome
• FF
• Opéra

Navigateurs mobiles:

• Non

Vous ne pouvez donc pas utiliser la vidéo Flash sur les navigateurs mobiles car Flash Player n'est pas préinstallé par défaut.

Méthode optimale - en utilisant la vidéo HTML5 avec Flash de secours pour les navigateurs où la vidéo HTML5 n'est pas prise en charge.