Qu'est-ce qui rend cette image d'Eggleston géniale?

Qu'est-ce qui rend cette image d'Eggleston géniale? Je suis un peu provocateur ici, j'aime bien la photo, mais ...

Ce n'est qu'un jouet rouillé; vous pouvez en trouver un comme presque partout. D'accord, la perspective est un peu inhabituelle, mais le cadrage n'est pas parfait: on voit un peu de voiture à droite. En plus de cela, quoi d'autre avons-nous ici? Si je n'avais pas vu The Shining, l'image serait plus inutile pour moi. (Qui est venu en premier, Eggleston ou Kubrick?)

Est-ce une œuvre d'art simplement parce que nous savons que le photographe qui l'a réalisée est un artiste? Il est assez facile de faire un plan qui se ressemble, alors que tout le vrai art visuel avant le 20e siècle exigeait en fait de sérieuses compétences techniques.

Photo prise à partir d' un blog ; vous pouvez voir une autre version en ligne (avec une couleur quelque peu différente) chez Christie's , où elle s'est vendue 578 500 $ en mars 2012.

J'ai choisi cette photo exprès. Ok, c'est une bonne photo. Nous disons aussi que c'est de l'art - mais pourquoi ? La photo elle-même peut aussi n'avoir rien de spécial si nous ne savons pas si le photographe est un artiste ou le prix qu'il a vendu. C'est une question assez profonde (pas la mienne ... juste demander ce qui rend l'art tel). Parce que sinon, il n'y a rien à dire contre l'argument selon lequel l'art n'est que des trucs hors de prix suspendus dans un musée (ou appelés art par quelqu'un appelé critique par quelqu'un d'autre).

Mettez le plus simplement possible:

Les gens disent que c'est une bonne chose; Pourquoi?

Je pense que la popularité de cette image vient de son contexte historique. Jusque-là, le travail photographique le plus apprécié était le noir et blanc. Les paysages d'Ansel Adams par exemple. Eggleston a pris des images de choses quotidiennes et en couleurs. Cela me rappelle Andy Warhol, avec qui il semble être affilié.

Il semble avoir influencé beaucoup d'autres photographes américains comme Stephen Shore et John Baeder, avec leurs plans de convives, de panneaux routiers, de voitures rouillées et d'autres scènes ordinaires.

Cette image me fait sourire. Peut-être la perspective, levant les yeux, non pas vers une montagne, mais un tricycle! Je ne pense pas vraiment que ce soit une question de composition. Cela vous fait peut-être un pied de nez à l'établissement artistique de l'époque?

Si cela n'évoque pas beaucoup de choses, vous n'avez jamais été un enfant ou un parent dans la banlieue des États-Unis dans les années 50 ou 60 (ou, je suppose, au début des années 70).

Si tout ce que vous voyez est un "jouet rouillé", il vous manque énormément. C'est une voiture de course, une moto, un vaisseau spatial, une machine d'aventure. C'est énorme et spectaculaire si vous le regardez correctement (dans l'esprit d'un enfant); ses possibilités submergent complètement l'ordinaire terne du monde des emporte-pièces " Little Boxes " dans lequel il existe réellement. Ces guidons n'ont pas pu être ainsi parce que le tricycle a été laissé de côté sous la pluie; ce sont les cicatrices de l'expérience (probablement d'un certain nombre d'enfants - les choses étaient souvent transmises par les familles). Ce trike s'est rendu dans plus d'endroits, sur plus de planètes que vous ne pouvez l'imaginer. Et c'est ce que cela dit avant d'envisager la perte, que ce soit d'un enfant ou de votre propre enfance.

Vous regardez la photo comme une exécution technique. Non. Au-delà des bases requises pour une expression fluide, l' art n'est pas une compétence ; l'art est contenu et expression. Et oui, parfois l'art est de son temps - cette pièce me parle familièrement et en tant qu'ami d'une manière qu'elle ne peut probablement pas vous parler sans recherche et conseils.

Tout d'abord, comme @rfusca l'a suggéré plus ou moins dans les commentaires, une grande partie de cette réponse est assez générale, pas vraiment à propos de cette image particulière. Deuxièmement, une grande partie représente plus ou moins l'extrême du point de vue du cynique. Je ne suis pas sûr que ce soit toujours vrai - mais je suis convaincu que certains éléments ont également une bonne quantité de validité.

Je vais affirmer qu'au moins 95% des critiques d'art sont essentiellement des crétins suréduqués. Ils ont suffisamment étudié l'art pour connaître les noms des écoles et les membres éminents (et souvent au moins quelques obscurs) de chacun - mais ils ont toujours fait beaucoup plus de mémorisation que de compréhension.

Je vais également affirmer que beaucoup sont (pour diverses raisons) en colère contre le monde (ou plus désireux que la plupart de se débarrasser de niveaux de colère parfaitement ordinaires sur le monde), et ils utilisent "l'art" comme moyen de se venger. L'art est le médium idéal pour cela, car tout est affaire de goût. Ils proclament qu'une «pièce» est du «grand art», et quiconque a le culot de souligner que l'empereur est nu est évidemment un crétin.

Pour maximiser l'efficacité de cette tactique, cependant, ce qu'ils épousent est principalement médiocre à pauvre. Après tout, même les gens ordinaires peuvent admirer des images (sculptures, peu importe) qui valent vraiment la peine d'être vues. Tout le monde peut voir qu'un coucher de soleil est joli. Seul un vrai connaisseur peut reconnaître la grandeur d'une toile blanc sale avec un carré principalement noir peint dessus, et ceux qui ne regardent pas assez longtemps pour remarquer que le coin supérieur droit avait du rouge sous le noir sont évidemment trop aveugle pour que leurs opinions importent!

En regardant plus précisément cette image, cela me rappelle très distinctement les quelques premières dizaines de photos que j'ai prises après avoir obtenu un objectif grand angle (24 mm sur plein format). Une perspective exagérée est amusante pendant un certain temps. Si je devais deviner, je dirais que cela a probablement été pris lorsque l'angle le plus large que la plupart des gens avaient était de 28 mm, et c'est suffisamment plus large pour être perceptible (probablement 20 ou 24 mm).

Pour ce que ça vaut, je pense que la même tendance générale se poursuit beaucoup plus récemment - alors que j'ai vendu très peu de photographies, de loin mes plus gros vendeurs étaient ceux que j'ai pris juste après avoir obtenu un objectif 11-18 mm. Je suis presque sûr que la plupart d'entre elles étaient simplement les premières images sur le marché de ces sujets particuliers avec cette largeur d'objectif. Franchement, j'étais un peu préoccupé à l'époque par le fait de soumettre ces photos - aucune d'entre elles n'était (IMO) particulièrement géniale ni techniquement ni artistiquement - mais elles ont donné un look et un point de vue qui étaient uniques à l'époque, et qui était apparemment suffisant.

En tant qu'artiste "fine" qui aime les photographies et la plupart des autres formes "d'art", je veux émouvoir mes spectateurs et être ému par le travail d'autres artistes. Ce tricycle est tellement là-bas, vous ne pouvez pas le manquer. Je l'aime parce que c'est en plein visage. C'est humoristique. C'est important. La composition ne me dérange pas. Je pense que l'image a besoin de ce petit morceau de pare-chocs de voiture sur la bordure droite. J'aime vraiment les couleurs vives du trike. La pièce n'est pas particulièrement jolie, mais sa «qualité graphique me plaît. C'est une pièce solide en ce qui me concerne.

Les images sont importantes pour nous et servent toujours un but. En voyant quelque chose comme ça, je me demande: "Pourquoi quelqu'un ferait-il ça?" Pourquoi pas? "Semble plus pertinent ici, car cette discussion tourne autour de la question de savoir si le terme" beaux-arts "(qui est une définition arbitraire d'un type de art) est applicable à cette pièce. "Fine" ne signifie pas nécessairement "bon" ou "meilleur". Il y a beaucoup d'art "utilitaire" qui est meilleur que pas mal de beaux-arts. Les frontières entre les différentes formes d'art deviennent souvent floues. Est-ce important pour un artiste?

Le mot «art» implique une compétence, qu'elle soit technique ou intuitive. En tant qu'artiste, je conteste l'idée que «l'art moderne» ne nécessite ni formation ni expertise. Une bonne technique artistique, une pratique et une habileté requises. L'inspiration aide. L'art est 10% d'inspiration et 90% de travail acharné pour la plupart d'entre nous. Un bon art «utilitaire» requiert les mêmes qualités. Le grand art est "intemporel". Qu'est-ce que ça veut dire? Cela nous émeut beaucoup et nous fait réfléchir. Nous pourrions discuter et élaborer sur «être ému» et ce que cela signifie pour une éternité.

Je soupçonne que vous retirez de son travail ce que vous en retirez. Il n'y a aucun message, aucun scénario, aucun programme particulier. Si vous pensez que cela en vaut la peine, vous regardez au-delà du sujet, par exemple la forme, le cadrage, l'angle de vue et la couleur. Si vous devez avoir un sujet, c'est probablement la couleur. Pour ce que ça vaut, il a été influencé par Klee et Kandinsky.

Une histoire à propos de Jackson Pollock: sa femme, Lee, remettait en question l'une de ses peintures - elle raconte comment ce n'est pas du cubisme et quel est le sens de cette ligne et ainsi de suite. Enfin Pollock dit: "Je ne fais que peindre, Lee."

C'est peut-être ainsi qu'Eggleston tire - il prend juste des photos sans trop se soucier du pourquoi. Donc, ignorez le sujet et regardez la couleur, les formes et les lignes pour voir comment elles s'emboîtent. (J'ai rassemblé ces notes au fil du temps à partir de critiques de journaux et de magazines lorsque j'essayais de comprendre ses photographies. Je trouve maintenant une partie de son travail magnifique.)

C'est obsédant. Qui possédait aimé montait ce tricycle? Qu'est-ce qui est arrivé avant? Qu'est-ce qui a été laissé?

Une bonne chose, sans aucun doute: l'utilisation de plages de couleurs limitées dans l'image et la connexion / le regroupement de divers sujets par couleur. Il y a du noir, du beige-vert-jaune, du jaune-orangé, et pas grand-chose d'autre dans tout ce qui n'est pas du ciel (qui agit ici comme un espace négatif et ne se connecte qu'en un point - le pare-chocs de voiture chromé à le bord même, interrompant légèrement le cadrage et étendant probablement l'espace négatif mentalement).