La photographie en noir et blanc a-t-elle encore un sens?

Je pense qu'au début, c'était à cause d'une limitation des caméras présentes à l'époque, mais avec les caméras couleur dont nous disposons actuellement, que pensez-vous des photos en noir et blanc?

En d'autres termes, que suggère visuellement une photo en noir et blanc par opposition à la même image en couleur?

Je pense qu'il y a des sujets et des photos qui fonctionnent beaucoup mieux en monochrome qu'en couleur. Il y en a d'autres qui ne le font pas.

Pour les images où la couleur elle-même est une composante majeure de l'image (par exemple, les arcs-en-ciel, les couchers de soleil), la couleur est essentiellement toujours préférable.

Dans d'autres cas, cependant, une image monochrome peut éliminer les distractions et mieux représenter l'essence réelle de la photo. Pour un seul exemple, je trouve que cela est souvent vrai pour les portraits - la plupart des couleurs dans un tel cas seront les vêtements des gens, donc le monochrome aide souvent à mettre l'accent sur la personne par rapport à ce qu'elle porte.

Les photos d'Ansel Adams ont-elles un sens aujourd'hui? De toute évidence, ils le font. Il n'y a pas beaucoup de photographes capables de produire des images en couleur de la vallée de Yosemite aussi bien qu'Adams en noir et blanc .

Surtout, le choix de B&W est artistique, plutôt que technique. Le lien fourni dans les commentaires à la question suggère de nombreuses considérations.

Bien sûr, c'est le cas, et dans certains cercles, c'est toujours assez populaire. Je viens de faire un rapide survol des photos actuellement exposées sur 1X.com , et il y a environ une douzaine de photos N&B (ou monochromes) sur 32 sur cette page. Ces gars-là ont tendance à privilégier les photos d'art hautement traitées, mais cela donne toujours une idée qu'il y a suffisamment de photos en noir et blanc pour qu'elles soient toujours pertinentes.

Une différence avec B&W aujourd'hui par rapport à "il y a longtemps" - je parierais que la grande majorité de ces photos ont été prises en couleur (très probablement RAW) et converties en B&W. La puissance des logiciels de traitement comme Photoshop et Lightroom vous fournit des outils impressionnants pour contrôler la façon dont votre photo est convertie.

Quand je vois des photos en noir et blanc qui fonctionnent bien, elles ont tendance à être assez simples d'une manière ou d'une autre - peut-être qu'elles ont un seul sujet (une personne, par exemple) ou qu'elles montrent une scène dominée par une seule couleur (un image de forêt qui est toutes les nuances de vert). Les bons candidats ont également beaucoup de contraste - ce contraste peut mieux ressortir sur la photo lorsque la couleur est supprimée (pensez à la façon dont les couleurs de votre scène peuvent correspondre au noir, au blanc et au gris).

Oui certainement .. les gens ont leur propre raison de le faire. Ansel Adams était définitivement le maître de B&W. Pour un exemple plus récent, consultez Seattle 100 de Chase Jarvis: http://s100.chasejarvis.com/

Personnellement, je convertis une image en noir et blanc lorsque la couleur se révèle être plus une distraction ou si elle ne contribue pas vraiment au thème de l'image.

Cette question est étiquetée "histoire" donc, un peu d'histoire -

Les photographies (bien sûr) ne doivent pas être des captures littérales d'une scène. De nombreux photographes (passés et présents) ont manipulé l'image pour refléter leurs sentiments sur le sujet (ou d'autres choses).

Prénumérique (et vraiment, avant la retouche d'image sur un ordinateur de bureau - qui précède un peu la photographie numérique pure), faire des impressions en couleur dans la chambre noire était fastidieux et le nombre de variables que vous deviez contrôler pour utiliser un nombre limité d'outils tu avais rendu l'exploration artistique difficile. Mais avec la photographie traditionnelle en noir et blanc, vous disposiez d'un grand nombre d'outils (filtres colorés sur l'objectif pour changer le contraste, différents papiers de contraste et toutes les autres techniques de chambre noire) et d'un nombre limité de variables dans l'impression - l'exposition et le contraste courbe pour votre "canal de couleur" unique (gris).

De plus, en supprimant la couleur - pour laquelle les humains ont une bonne mémoire en termes de ce qui semble "correct" - vous avez plus de liberté pour vous éloigner d'une capture littérale de la scène.

Pour la couleur, beaucoup de gens ont fini par préférer les diapositives au lieu des impressions, mais il peut être difficile d'accrocher une diapositive dans une galerie d'art. La couleur est donc devenue moins importante dans le monde de l'art.

Post-numérique, il n'y a vraiment aucune limite à ce qui peut être fait avec une image couleur et les gens ont fait une exploration étonnante avec des images HDR, manipulant différents canaux de couleur indépendamment de différentes manières, etc. Tous ces ajouts importants à la boîte à outils créative.

Mais il y a une énorme histoire de l'imagerie noir et blanc dans la culture occidentale, il y a donc toujours des gens qui s'y intéressent. Et parfois, une limitation auto-imposée peut faire partie du processus de création (comme les gens qui publient simplement les fichiers JPG directement de la caméra, sans aucun post-traitement).

Sous numérique, il n'est pas logique de capturer les données en noir et blanc; c'est-à-dire de tirer de cette façon.

Avec le film, c'est généralement une décision sur la façon de capturer l'image: vous pouvez utiliser un film noir et blanc et prendre des photos en noir et blanc. Pourtant, pas nécessairement. Un négatif couleur peut être traité sur du papier noir et blanc. Parce que ce n'est pas la même chose (le film noir et blanc a ses propres comportements et nuances), il y a un argument à faire pour filmer en noir et blanc: un certain type de film capture une image d'une manière que seul ce type de film peut capturer, et cela fait partie de l'art.

Étant donné qu'un appareil photo numérique possède un capteur d'image couleur, s'il permet la prise de vue en noir et blanc, c'est parce que le logiciel de l'appareil photo réduit les données d'image RVB en niveaux de gris. Il est probablement préférable de prendre des photos en couleur, puis de contrôler l'algorithme pour effectuer cette conversion, plutôt que de le laisser entre les mains du micrologiciel de l'appareil photo, à moins qu'il ne documente la façon dont il est fait.

La conversion en noir et blanc est une entreprise délicate. La question principale est: quel modèle de couleur est utilisé pour déterminer la luminosité d'un pixel? Par exemple, nous pouvons convertir les valeurs des pixels RVB dans l'espace colorimétrique HSV, puis prendre simplement le canal V comme image en niveaux de gris. Mais ce n'est pas exact. Une couleur bleue pure et saturée ( #0000FF, dans une notation RVB commune) est plus sombre qu'un rouge pur ( #FF0000). Pourtant, la valeur V sous HSV est la même. Si la conversion en niveaux de gris est basée sur le V de HSV, la couleur affectera la luminosité d'une manière incorrecte en ce qui concerne la perception humaine.

Un bon moyen de convertir en niveaux de gris est de mapper l'image à l'espace colorimétrique LAB et de prendre le canal de luminosité comme source pour les données en niveaux de gris. Pas littéralement bien sûr, car le canal L est logarithmique; les canaux A et B sont plutôt effacés en gris, puis les valeurs LAB sont recomposées en RVB. L'espace colorimétrique LAB prend en compte les différences de luminosité entre les couleurs: le canal L est normalisé en conséquence.

Si je tenais à produire de superbes images noir et blanc, je ne compterais sur l'appareil photo que si j'étais sûr qu'il effectuait la conversion de manière à gérer correctement la luminosité perçue des couleurs: soit en utilisant cet espace colorimétrique LAB, soit, disons, basé sur une fonction qui émule le comportement du film noir et blanc (comment sa légèreté est influencée par la couleur).