L'adressage anycast ajoute-t-il en soi une latence supplémentaire aux connexions réseau? Plus précisément, si vous aviez deux serveurs situés dans le même centre de données qui avaient des itinéraires / nombre de sauts extrêmement similaires en route, jusqu'à la destination réelle, l'un utilisant unicast et l'autre utilisant anycast, y aurait-il une différence de latence entre les deux , perceptible ou non?
Il semble que devoir rechercher la route la plus courte à l'aide de BGP aurait une sorte d'effet sur la latence, par rapport à simplement pouvoir utiliser la seule adresse de monodiffusion. J'ai été incapable de trouver quoi que ce soit qui mentionne une quelconque nouvelle utilisation de l'adressage anycast.
Je comprends également que s'il y avait des informations supplémentaires entendues en utilisant anycast, ce serait probablement négligeable dans les scénarios du monde réel et que les avantages de anycast sur unicast resteraient toujours réels.
Anycast est un schéma qui met fin à une route / adresse IP / sous-réseau IP spécifique à plusieurs emplacements sur Internet. De cette façon, un client se connecte à l'emplacement le plus proche (le chemin d'accès avec la métrique la plus basse).
En regardant un paquet, anycast n'est pas différent de unicast, donc il n'introduit aucune latence supplémentaire ou autre.
De toute façon, chaque routeur doit rechercher la route pour chaque paquet à partir de sa table de routage locale. La mise à jour de cette table se fait à intervalles ou lorsque des changements se produisent, selon le protocole de routage, et n'a pas d'impact sur la fonction de routage elle-même.
Notez qu'un routeur ne demande pas à ses voisins la route pour un paquet spécifique à portée de main mais doit connaître toutes les routes requises à tout moment. La table de routage peut aller d'une simple route par défaut (pour une seule passerelle en amont) à une table de routage Internet complète (environ 400 000 entrées).
la source