La RFC 6598 dit officiellement
Les appareils DOIVENT être capables d'effectuer une traduction d'adresse lorsque des plages identiques d'espace d'adressage partagé sont utilisées sur deux interfaces différentes.
La plupart des implémentations NAT ne sont pas capables de gérer ce cas au moins sans piratage supplémentaire (sur linux par exemple, je crois que pour implémenter NAT avec un espace interne et externe qui se chevauchent, vous auriez besoin de NAT deux fois le trafic dans deux espaces de noms de réseau différents).
Vous êtes bien sûr libre d'ignorer ce paragraphe et d'utiliser quand même les adresses. Les RFC ne sont pas des lois. Utiliser "l'espace d'adressage partagé" pour vos réseaux internes est certainement un moindre mal que d'utiliser l'espace de squat.
Si vous choisissez de l'ignorer et que votre FAI modifie votre connexion à CGN, il y a un risque de résolution des conflits.
Donc, comme beaucoup de choses, cela revient à une évaluation des risques. À quel point avez-vous besoin d'un espace d'adressage privé supplémentaire? quelle est la probabilité que votre connexion Internet soit mise derrière un CGN à l'avenir?
Si vous songez à utiliser ce bloc parce que vous manquez d'adresses privées régulières, il est probablement temps de jeter un long regard sur vos politiques d'adressage IP. Avez-vous vraiment des millions d'appareils sur vos réseaux internes? Vous gaspillez des PI avec des allocations surdimensionnées? n'est-il pas temps de penser à IPv6?
100.64.0.0/10
gamme de ne pas publiquement l' espace d'adressage routable.