Pourquoi existe-t-il trois plages distinctes d'adresses IPv4 privées de tailles différentes? Pourquoi ne pas simplement réserver la plus grande gamme ( 10.0.0.0- 10.255.255.255) et laisser les gens créer /16ou /24(ou quoi que ce soit) des réseaux au sein de cette gamme s'ils ont besoin de réseaux plus petits ou doivent faire des sous-réseaux? Y a-t-il quelque chose de mal à avoir un grand nombre d'adresses d'hôte disponibles sur votre réseau?
À l'époque où le RFC pour l'adressage privé a été proposé, l'adressage par classe était encore courant. Les raisons des trois plages d'adresses se trouvent dans la RFC 1918, Allocation d'adresses pour les internets privés :
Si un schéma de sous-réseau approprié peut être conçu et est pris en charge par l'équipement concerné, il est conseillé d'utiliser le bloc 24 bits (réseau de classe A) de l'espace d'adressage privé et de faire un plan d'adressage avec un bon chemin de croissance. Si le sous-réseau pose problème, le bloc 16 bits (réseaux de classe C) ou le bloc 20 bits (réseaux de classe B) de l'espace d'adressage privé peut être utilisé.
Bien que ce ne soit pas une bonne réponse (celle de Ron Maupin est plus précise), on m'a toujours appris à toujours utiliser la plus petite classe qui laissait 10% de place pour l'expansion. C'était "très important" avec une installation qui avait de nombreux sous-réseaux.
192.168.1. *
192.168.2. *
192.168.3. *
Pourraient tous être utilisés pour isoler des politiques de sécurité entières. Par exemple, le réseau .1 nécessite l'utilisation d'un proxy, .2 Peut-être pour la gestion et contourner le proxy alors que .3 était la DMZ.
Certains équipements réseau à l'époque ne demandaient même pas de sous-réseau. Il supposait simplement que vous utilisiez toute la classe.
Finalement, cela a cédé la place à un routage sans classe, mais il est toujours important de créer des segments qui ont du sens.
la source