EtherChannel et nombre impair de ports

9

L'exigence de 2 n nombre de ports pour EtherChannel est-elle une exigence critique ou simplement une recommandation pour assurer, peut-être, un équilibrage de charge uniforme?

En particulier, si nous configurons un groupe EtherChannel avec 8 ports, mais l'un d'eux est tombé en panne. Les 7 ports restants seraient-ils toujours fonctionnels mais avec un équilibre de charge inégal, ou les 3 ports seraient-ils forcés en mode autonome pour assurer une puissance de deux groupes?

Est-il traité de la même manière pour le PAgP et le LACP?

Weaam
la source

Réponses:

8

La puissance de 2 exigences varie selon le fournisseur / matériel / logiciel. Cisco avait (a) une assez mauvaise stigmatisation contre eux avec un grand nombre des commutateurs catalyseurs antérieurs capables de 10G. Le problème vient de la façon dont le logiciel hache (ou "équilibre") les données sur les multiples ports du port-canal (cela est indépendant de PAgP ou LACP).

Ce message fait un excellent travail de simplification du problème dans les moindres détails. Cela est moins pertinent aujourd'hui avec les améliorations matérielles / logicielles, mais encore une fois, cela varie - il vous suffit donc de vérifier vos exigences matérielles et de vous assurer que vous n'achetez pas de matériel plus ancien victime de ce problème.

http://www.packetmischief.ca/2012/07/24/doing-etherchannel-over-3-5-6-and-7-link-bundles/

Jordan Head
la source
2
Les documents sources seraient- cisco.com/c/en/us/support/docs/lan-switching/etherchannel/… avec les améliorations répertoriées dans ce document - cisco.com/c/en/us/products/collateral/switches/…
cpt_fink
3

L'exigence d'un nombre de ports 2n pour EtherChannel est-elle une exigence critique ou simplement une recommandation pour assurer, peut-être, un équilibrage de charge uniforme?

La plupart des fournisseurs n'ont pas une telle exigence. Il s'agit d'une convention souvent discutée en fonction des limitations d'un hachage à trois bits lors de l'équilibrage de charge. Personnellement, je ne suis pas d'accord avec cette position, mais j'y reviendrai après avoir répondu à vos questions.

En particulier, si nous configurons un groupe EtherChannel avec 8 ports, mais l'un d'eux est tombé en panne. Les 7 ports restants seraient-ils toujours fonctionnels mais avec un équilibre de charge inégal, ou les 3 ports seraient-ils forcés en mode autonome pour assurer une puissance de deux groupes?

En règle générale, si vous avez 8 ports dans un groupe d'agrégation de liens et que l'un tombe en panne, les sept autres resteront actifs. Oui, la charge sera un peu déséquilibrée dans un sens, mais encore une fois, j'y arriverai dans une minute.

Est-il traité de la même manière pour le PAgP et le LACP?

Oui, et la même chose avec un groupe LAG statique.


Maintenant, à mon point de vue sur la raison pour laquelle je ne tiens pas personnellement au pouvoir de deux "règles de base" quand il s'agit d'agrégation de liens.

Pour commencer, vous devez vraiment comprendre qu'aucune agrégation de liens n'équilibre jamais l'utilisation des liens à travers le LAG . Il existe clairement des différences dans la méthode d'équilibrage de charge choisie, et certaines sont meilleures que d'autres (bien qu'aucune ne soit la meilleure dans toutes les circonstances).

La méthode d'équilibrage de charge n'équilibre pas le trafic, elle équilibre plutôt ce que vous pouvez considérer comme des «flux». Sur la base de la plate-forme, vous avez la possibilité d'utiliser des valeurs source et / ou de destination qui peuvent inclure l'adresse MAC, les adresses IP, les numéros de port, etc. Ces valeurs sont ensuite hachées pour déterminer quel lien est sélectionné pour ce flux particulier. Les trames avec le même ensemble de valeurs recevront toujours le même hachage et seront affectées au même lien.

Tous les flux ne sont pas égaux et cela signifie qu'il n'est pas possible d'équilibrer l'utilisation de la liaison par ces moyens. Ne pas retirer de la valeur de LAG, car il fait souvent un très bon travail d'équilibrage de l'utilisation également, mais vous devez comprendre les limites.

Il est tout à fait possible pour un ou plusieurs de ces flux d'utiliser leur liaison entière dans le LAG et de priver d'autres flux affectés à la même liaison. En attendant, les autres liens sont sous-utilisés.

Lorsque la plupart des gens consultent des graphiques comme ceux de ce billet de blog ou de ce document Cisco , ils constatent que le trafic est déséquilibré. Dans le sens où certains liens reçoivent plus de flux que d'autres, c'est vrai.

Ma vision de ces tableaux est un peu différente. Tout d'abord, même avec la distribution déséquilibrée, lorsque vous ajoutez des liens, il n'y a jamais de point où le pourcentage de flux attribués sur un lien augmente; plutôt dans la majorité des cas, le pourcentage diminue. Autrement dit, à aucun moment, il n'y a moins de possibilités pour un flux d'avoir accès à la bande passante, et dans de nombreux cas, il aura plus de possibilités.

Deuxièmement, si je regardais ce tableau pour décider entre deux ou trois liens dans un GAL, je pense que ceci se présente comme suit:

  • Deux liaisons - une seule liaison pleinement utilisée affectera 50% des flux de trafic, laissant 50% inchangés
  • Trois liaisons - une seule liaison pleinement utilisée affectera au plus 37,5% des flux de trafic, laissant 62,5% non affectés; peut-être aussi peu que 25% laissant 75% inchangés

Enfin, réfléchissez à ce qui se passe si vous perdez un lien dans le LAG. Étant donné deux liens pour commencer, cela réduirait mon LAG à un seul lien. Si je commence par trois, j'en aurai encore deux.

Bien sûr, des flux équilibrés font appel aux parties obsessionnelles compulsives de ma personnalité, mais cela ne reflète toujours pas un trafic équilibré. En dehors de cela, plus de liens sont meilleurs de toute façon je les vois.

YApprendre
la source
Je suis généralement d'accord avec la logique "plus de ports = meilleure". Une chose à savoir est que le dépannage des problèmes intermittents (latence ou paquets perdus) causés par un seul membre du canal maxed-out peut être pénible, il est donc important de surveiller les liens individuels et de se souvenir de les regarder pendant le dépannage.
cpt_fink
1
D'accord. Cependant, cela est vrai que l'on respecte ou non la puissance de deux. Si j'ai le choix, je représente toujours graphiquement les valeurs des interfaces LAG et des interfaces individuelles.
Apprendre
2

Ce dont je me souviens (corrigez-moi):

Etherchannel n'équilibre pas la charge, disons, c'est la répartition de la charge. Un EC avec un nombre impair de liens ne répartira pas la charge entre les liens uniformément - les liens de numéro inférieur reçoivent plus de trafic. Le trafic continuera de circuler si les liaisons physiques sont rompues.

Le trafic est équilibré par l'adresse MAC de destination (par défaut). Selon votre topologie, cela peut entraîner des modèles de trafic indésirables:

Si vous avez un serveur de messagerie sur un commutateur avec un EC entre les commutateurs, toutes les stations de travail sur le commutateur de l'autre côté de l'Etherchannel utiliseront le même lien pour atteindre le serveur de messagerie .... si la majorité de votre trafic est destinée à le serveur de messagerie, cela ne fournit aucun équilibrage de charge et un seul lien dans l'Etherchannel est utilisé pour le serveur de messagerie.

Cela peut aider: https://supportforums.cisco.com/blog/150511/how-do-etherchannel-hash-algorithm-works-and-load-distribution-happen

Adrian
la source