Le Bluetooth est-il un protocole suffisamment bon pour les balises «perdu mes clés»?

12

Les balises Bluetooth pour localiser les objets perdus commencent à se répandre . Vous pouvez les localiser à l'aide d'une application sur votre smartphone (oui, et créer un compte, partager sur facebook vos objets, ...) avec une logique plus proche / plus poussée.

J'en ai essayé un, mais un jour, mes clés étaient en fait dans ma voiture qui était hors de ma maison, donc la détection de la balise de mon bureau ne fonctionnerait pas.

Je me demandais si Bluetooth est un si bon protocole pour la localisation d'objets à la maison , en particulier pour de multiples obstacles et à l'extérieur. D'autres réseaux possibles pourraient être:

Alors, devrions-nous rester sur des balises BT ou d'autres protocoles peuvent-ils être plus fiables, en particulier pour un usage domestique?

wifi protocols bluetooth-low-energy lora beacons Goufalite
la source
Envisagez-vous d'utiliser Bluetooth Low Energy? Cela pourrait mieux convenir à votre cas d'utilisation , car la consommation d'énergie et les caractéristiques de la gamme sont bien meilleures que les anciennes versions de Bluetooth.
Aurora0001
Il y a une étiquette Bluetooth Low Energy sur ma question et je pense / suppose que toutes ces balises utilisent LE pour éviter l'appariement et la consommation d'énergie. Ma question est: même avec LE je ne peux pas détecter les clés à 2 mètres de chez moi, est-ce la balise ou le protocole qui ne fonctionne pas?
Goufalite
Désolé, je n'ai pas vu la balise. Il semble étrange qu'il ait échoué à si courte distance; combien de blindage y a-t-il entre la balise et l'objet? Un mur épais, peut-être?
Aurora0001
1
Un mur épais et l'armature de ma voiture, qui pourrait faire office de cage de Faraday ...
Goufalite
2
La plupart de ces balises sont basées sur le fait que votre téléphone est toujours avec vous afin qu'il puisse regarder en arrière la dernière fois qu'il a été en contact avec la balise et supposer que la balise est toujours à ce dernier emplacement. Pourriez-vous spécifier la taille de la zone que vous prévoyez de couvrir? Et dans quelle mesure vous pouvez mettre en place une infrastructure dans toute cette zone, ou souhaitez-vous un appareil centralisé qui puisse détecter n'importe où sur votre (éventuellement grande) propriété?
Wayne

Réponses:

8

Le problème est essentiellement celui des récepteurs et de la puissance.

Un type de balise "trouver mes clés" doit être suffisamment petit pour être attaché à votre trousseau et vous ne voudrez probablement pas avoir à recharger régulièrement la balise (vous ne perdriez pas vos clés si elles sont toujours dans leur chargeur) ce qui nécessite soit:

  • une technologie passive sans batterie.
  • une technologie active fonctionnant avec une batterie qui est extrêmement économe en énergie et ne nécessite pas de recharge / remplacement de batterie pendant des mois ou de préférence des années.

Ensuite, vous avez également besoin d'un récepteur pour localiser la balise et dans le cas d'une technologie passive, vous avez également besoin d'un émetteur pour alimenter et activer la balise. Les options pour les récepteurs / émetteurs sont soit:

  • un récepteur dédié et / ou propriétaire, qui permet au fabricant de sélectionner des fréquences, des protocoles et des technologies optimisés, mais cela signifie que vous devez sortir ce récepteur lorsque vous avez besoin de trouver vos clés.
  • utilisez le smartphone que vous portez déjà comme récepteur. Cela rend la solution beaucoup moins chère, vous n'avez qu'à acheter des balises, mais limite également le fabricant de balises aux technologies, fréquences et protocoles qui sont couramment mis en œuvre sur les smartphones.

L'avantage des balises passives est qu'elles sont susceptibles d'être assez fiables et bon marché à fabriquer, la dépense est dans un combo émetteur / récepteur qui fonctionne à une distance raisonnable. Très probablement , vous aurez besoin d' appareil à usage spécial de prendre le rôle de tranmitter / récepteur smartphones prennent actuellement en charge que NFC en tant que protocole passif alimenté, près de la communication -field avec une gamme de deux cm.
Un exemple qui fonctionne sur des distances importantes serait les balises et récepteurs Recco commercialisés pour trouver des personnes ensevelies par des avalanches.

Pour les balises actives, le principal problème est la consommation d'énergie. Comme vous l'avez indiqué, il existe un certain nombre de protocoles et de solutions différents qui sont de faible puissance et économes en énergie, mais comme personne ne semble vraiment vouloir dépendre de récepteurs séparés mais préfère utiliser un smartphone efficacement, c'est-à-dire Bluetooth ou WiFi.
Comme les téléphones ne peuvent actuellement être connectés qu'à un seul réseau WiFi à la fois et lorsqu'ils fonctionnent comme un hotspot ne peuvent pas du tout être connectés à un autre réseau WiFI, ce n'est probablement pas le protocole le plus souhaitable.
Avec Bluetooth 4 et au-delà, un grand nombre d'appareils peuvent être connectés simultanément et cette norme est également livrée avec la variante Bluetooth à faible consommation d'énergie . Vous bénéficiez également d'une distance raisonnable de Bluetooth.

Alors, devrions-nous rester sur des balises BT ou d'autres protocoles peuvent-ils être plus fiables, en particulier pour un usage domestique?

En résumé: à moins que vous ne souhaitiez utiliser un récepteur spécifique pour trouver votre balise Bluetooth Low Energy est le meilleur choix.

HBruijn
la source
7

Il s'agit d'un cas d'utilisation inhabituel où le débit de données dont vous avez besoin est vraiment faible - la plage et la faible puissance sont les facteurs déterminants. Cela va dans le sens d'un protocole à faible débit et à bande étroite (ou peut-être à l'aide d'un code d'étalement, comme le GPS).

La recherche de longue portée à travers les murs, etc. implique également une basse fréquence RF, 433 MHz serait probablement mieux que 2,5 GHz.

Un inconvénient des protocoles standard est qu'ils sont conçus pour détecter les erreurs de transmission (où elles ne peuvent pas être corrigées) et éliminer les données. En fait, vous voulez utiliser peut-être 100 bits de données et accepter d'en perdre 10 dans le bruit. Je pense que dans l'ensemble, vous avez les meilleures chances de faire un bon design si vous envisagez de développer votre propre protocole à faible débit et plage optimisée.

Il s'agit probablement d'une solution peu pratique, mais qui mérite d'être connue.

Sean Houlihane
la source
1
Avec votre dernière phrase, vous voulez dire que je devrais implémenter mon propre protocole RF?
Goufalite
2
@Goufalite Pour le meilleur résultat, oui. Cela est possible même en utilisant des modules RF standard, si vous ne considérez que les séquences de symboles qui sont transmises (pas la modulation et les autres paramètres de transmission).
Sean Houlihane
Aucune infraction au PO, mais croyez-vous vraiment qu'il est plus compétent que les professionnels des grandes multinationales, ou qu'il a quoi que ce soit comme leurs ressources, tant en termes de financement et d'équipement, d'accès à d'autres professionnels, etc., etc., etc. ? Je suppose que vous parlez de la couche un du modèle OSI ici? Il devra, bien sûr, fabriquer les deux extrémités de son système et passer beaucoup de temps à déboguer. Bref, OP, je ne conseillerais pas ce cours. À moins qu'il ne recherche un passe-temps à long terme, qui pourrait consommer beaucoup de temps et d'argent et coûtera plus cher qu'une solution COTS.
Mawg dit de réintégrer Monica le
Je n'ai jamais vraiment compris le modèle, mais plus comme les couches 2 et 3. La couche 1 n'est vraiment difficile qu'à cause des réglementations. Tout ce que je dis, c'est que COTS est peu susceptible de traiter ce créneau avec une pile complète. Je suggère que le PO n'a peut-être pas l'expérience pertinente, mais il peut être appris. De plus, le PO doit savoir si un expert est en mesure de contribuer au domaine et je dis oui, probablement peu de gens se sont intéressés récemment à ce domaine. C'était il y a environ 20 ans quand on m'a demandé d'enquêter ...
Sean Houlihane
6

Je voudrais dire que oui, Bluetooth est un bon candidat pour le positionnement en intérieur .

En fonction du bon positionnement souhaité, bien sûr.

Si vous avez des balises Bluetooth dispersées sur votre maison, ce sera probablement aussi simple que le positionnement des cellules - la balise qui a vu votre porte-clés en dernier sera dans la même pièce que le porte-clés. Avec une balise par pièce, il sera simple de savoir où il se trouve.

Il existe en fait un certain nombre de solutions de positionnement en intérieur qui reposent sur le Bluetooth.

Bex
la source
Pour qu'une «balise Bluetooth» «voie» votre porte-clés, l'une d'elles devrait agir comme une centrale, pas comme un périphérique. Les balises existantes ont tendance à agir comme des périphériques afin que votre téléphone puisse les voir.
Dan Hulme
J'ai voté pour votre réponse, mais j'aimerais beaucoup que vous développiez " There are actually quite a few indoor positioning solutions out there that relies on bluetooth"
Mawg dit réintégrer Monica le
3

Si vous êtes un bricoleur expérimenté, vous pourriez envisager la solution de Goufalite.

Personnellement, je pense que les forces du marché poussent les solutions disponibles sur le marché à être les meilleures qu'elles peuvent être actuellement, mais n'hésitez pas à continuer à rechercher sur Google une réponse à votre question.

En ce qui concerne certaines des technologies que vous mentionnez:

  • Bluetooth - est de loin l'application la plus courante dans ce domaine. Le rasoir d'Occam nous ferait croire qu'il y a de bonnes raisons techniques et commerciales à cela.
  • Wi-Fi - vous dites que c'est énergivore. MAIS, si vous n'utilisez cette énergie que pour rechercher un objet perdu, est-ce vraiment une considération majeure
  • Les lecteurs RFID et les pages passives sont, comme vous le dites, bon marché - jusqu'à environ deux pouces, puis les choses commencent à coûter cher.
  • Je ne connais rien de Z-wave ou LoRa, mais vous ne semblez pas les aimer, donc, mais un processus d'élimination, il semblerait que ce soit rBT ou Wi-Fi.

Une chose que vous ne dites pas clairement, c'est si vous envisagez de créer une solution ou si vous souhaitez simplement acheter.

Ma réponse n'est pas à votre question, mais au problème qui l'a provoquée. Inversez votre façon de voir les choses. Au lieu de «J'ai perdu mes clés et j'ai besoin de les retrouver», recherchez une solution qui vous informe lorsque vos clés sont hors de portée. Ceux-ci sont omniprésents et bon marché et leur recherche sur Google est laissée comme un exercice pour le lecteur.

Mawg dit réintégrer Monica
la source
2

Pour les distances plus longues, je vous recommande de rechercher un appareil qui utilise des ondes radio au lieu de Bluetooth mais un mot d'avertissement, elles sont un peu plus volumineuses et je ne suis pas à 100% si elles les fabriquent spécifiquement pour les touches mais j'en sais beaucoup des nouveaux trackers pour animaux de compagnie utilisent la technologie des ondes radio comme le tracker pour animaux de compagnie "Findster".

Si vous insistez pour utiliser quelque chose qui est basé sur Bluetooth, j'utiliserais un tracker Bluetooth qui a une fonctionnalité de crowdsourcing comme Raven Key Finder qui est également un tracker Bluetooth à faible consommation d'énergie, mais je pense qu'il utilise Bluetooth 5.0, ce qui pourrait expliquer la portée étendue.

Robbert29
la source