D'accord, donc j'en ai un peu marre des différentes solutions raster en base de données que j'ai essayées au cours des 2 dernières semaines qui ne fonctionnent pas actuellement (raster PostGIS) ou ne peuvent pas gérer mon volume de données (Rasterlite), donc Je lis sur le format VRT. Soyez indulgent, j'aimerais avoir votre avis là-dessus, et aussi si ce que je propose a du sens:
VRT est essentiellement un fichier XML de métadonnées décrivant diverses propriétés du fichier raster réel, comme les dimensions en pixels, la géolocalisation, etc.
Étape 1: J'ai converti (pas vraiment, juste des VRT générés) tous mes fichiers GeoTIFF en VRT.
Maintenant, comme je vois que je peux fusionner le VRT, je suppose qu'il est possible de créer une mosaïque de fichiers de métadonnées VRT, un grand VRT pour contenir toutes les métadonnées. Génial, cela signifie que les métadonnées seront probablement utilisées pour optimiser le rendu, car QGIS décidera (hypothèse) quelles tuiles entrent dans l'étendue actuelle du canevas et lesquelles non ...
Étape 2: créer une mosaïque VRT
D'accord, maintenant le prochain avantage que je vois est que je n'ai besoin que d'ajouter une entrée dans la table des matières QGIS et je peux y définir différentes choses, comme le rendu dépendant de l'échelle et la transparence des valeurs de données nulles si nécessaire. On pourrait dire, vous pouvez simplement charger GeoTIFFs dans QGIS et les mettre dans un groupe, c'est vrai, mais vous n'avez aucun contrôle sur un groupe, sauf pour définir le SRS commun.
Si je voulais voir mon orthophoto à petite échelle (grand zoom arrière) et avoir toujours un rendu rapide, je répéterais les étapes, uniquement avec un ensemble rééchantillonné de raster original et me retrouverais avec quelques gros jeux de données VRT.
Est-ce que cela a un sens? :)