Grille vs TIF vs IMG

17

Grid, TIF et IMG sont trois formats de fichiers raster.

Dans ArcGIS Desktop, il n'y a apparemment aucune différence entre eux.

Quelle est la différence entre ces trois formats?

raster file-formats utilisateur
la source

Réponses:

27

Dans un passé sombre et lointain, ces formats provenaient de différents développeurs de logiciels propriétaires. GRID est venu d'ESRI. IMG venait d'ERDAS et TIFF d'Aldus (sont-ils toujours en mouvement?). Cela explique donc pourquoi nous les avons tous les trois. Il existe cependant quelques différences:

  1. Portabilité - des trois que vous mentionnez, le GeoTiff est probablement le plus pris en charge dans toutes sortes de logiciels, mais ce support n'est pas nécessairement complet (certains logiciels ne peuvent pas faire face à des Tiffs à virgule flottante ou à plus de bandes que le RGBA standard). Le format Grid est probablement le moins bien supporté et IMG est mieux supporté mais juste un peu plus obscur.
  2. Compressibilité - les différents formats prennent en charge différents types, ou non, la compression et donc la taille des fichiers peut varier, mais alors, si vous êtes vraiment sérieux au sujet des principales rations de compression, je n'opterais pour aucun de ces trois mais je me tournerai vers JP2000, MrSid , ECW ou l'une des autres technologies d'ondelettes. La compression LZW fait un bon travail mais ne peut pas compresser des fichiers aussi petits que la technologie des ondelettes.
  3. Encodage numérique - la façon dont les données sont encodées numériquement est différente, mais avec des logiciels comme GDAL (et tous les logiciels propriétaires qui sont construits sur des traducteurs GDAL comme le support raster d'ESRI dans sa suite d'interopérabilité - oui, vous payez pour quelque chose qui est techniquement FOSS4G !) nous n'avons pas à nous en préoccuper.
  4. Disposition des données - Les trois formats de fichiers ont différentes dispositions des données. Par exemple, un Tiff rassemble le tout dans un seul fichier avec l'ajout possible de fichiers univers et de projection. Avec le tiff, la valeur en pixels correspond aux données, fin de l'histoire. La grille a une structure plus complexe, y compris un dossier «info» avec toutes sortes de fichiers pour les projections, les attributs, etc. J'oublie l'agencement de l'IMG mais il est légèrement différent aussi.

Dans le SIG, nous avons une vaste gamme de formats raster à choisir et pas seulement ces trois. Ils ont tous des différences, certains sont trop subtils pour se soucier d'un seul logiciel. D'autres différences sont plus fondamentales. Connaissez votre package et avec qui vous allez échanger des données - puis choisissez votre format ... mais faites attention à la portabilité.

MappaGnosis
la source
Je sais que c'est un vieux fil. Bien que ma question soit liée à cette réponse. Je demande donc ici. Je sais qu'il y a une très petite différence du point de vue de l'utilisateur, mais y a-t-il une différence du point de vue du programmeur? Dois-je faire une chose différente pour différents types de rasters?
Emi
Tout dépendra de l'API que vous utilisez. Si vous utilisez GDAL, il y a très peu de différence effective en dehors des limitations imposées par tout format de stockage individuel (peut-être sur la profondeur de bits ou le nombre de bandes, etc.). Une fois que vous avez lu le raster en mémoire avec GDAL, le format de stockage devient inutile jusqu'à ce que vous enregistriez vos résultats.
MappaGnosis
J'utilise arcgis et arcobjects.net. Y a-t-il un problème avec différents types de raster?
Emi
J'utilise aussi arcpy
Emi
1

ArcGIS peut lire ces formats et les utiliser de manière transparente pour l'utilisateur, mais chaque format prend en charge différentes fonctionnalités telles que la profondeur de bits en pixels et la compression. Dans le prolongement de la réponse de @MappaGnosis, consultez le document de spécifications techniques d'ESRI pour une liste des formats prenant en charge les fonctionnalités ( version 9.3 ).

Moucheron
la source