Pourquoi les ingénieurs ont-ils été négligents lors de l'effondrement de la passerelle Hyatt Regency en 1981?

Je lisais récemment sur l' effondrement de la passerelle Hyatt Regency en 1981 . Ce fut une perte de vie tragique et hante beaucoup de gens à ce jour.

L'article lié résume mieux les choses, mais voici une version résumée de ce qui a conduit à l'effondrement:

La firme d'ingénierie (Gillum & Associates) a conçu les passerelles pour qu'elles soient supportées sur de très longues tiges filetées. La société fournissant les tiges (Havens Steel) n'aimait pas les tiges spécifiées car elles allaient être chères et susceptibles d'être endommagées pendant la construction. Havens Steel a envoyé une autre conception à Gillum & Associates qui a été utilisée pour la construction.

La conception alternative n'a pas respecté le code, a échoué de manière catastrophique et a entraîné la perte de nombreuses vies.

Le Missouri Board of Architects, Professional Engineers et Land Surveyors a déclaré Gillum & Associates coupable de négligence et a révoqué toutes les licences d'ingénierie attribuées à Gillum & Associates et à ses employés.

Ce que j'aimerais mieux comprendre, c'est pourquoi Gillum & Associates a été tenu responsable de la catastrophe. N'est-ce pas vraiment la faute de Havens Steel d'avoir proposé la conception alternative pour commencer? Si Havens Steel avait construit selon la conception originale proposée par Gillum & Associates, la catastrophe ne se serait jamais produite.

Je me souviens avoir regardé une longue vidéo à ce sujet dans mon cours de séminaire senior. J'ai eu peur de moi.

Le dictionnaire Wex Law définit la négligence comme:

Un défaut de se comporter avec le niveau de soin que quelqu'un de prudence ordinaire aurait exercé dans les mêmes circonstances. Le comportement consiste généralement en actions, mais peut également consister en omissions lorsqu'il existe un devoir d'agir (par exemple, un devoir d'aider les victimes de sa conduite antérieure).

Notez que la négligence comprend les «omissions lorsqu'il existe une obligation d'agir» . L'essentiel à comprendre est qu'en tant qu'ingénieur du projet (c'est-à-dire «l'ingénieur d'archives»), Gillum avait le devoir d'agir d'une manière compatible avec la norme de diligence requise d'eux dans leur rôle d'ingénieur, et ils n'a pas réussi à le faire.

L'essentiel n'est PAS de savoir à qui il appartenait ou à l'origine du dessin. Peu importe que Gillum approuve carrément le changement de conception. Ils étaient au courant du changement de conception (ou sinon, selon la décision, ils auraient dû être au courant) et n'ont pas pris la parole. En tant qu'ingénieur responsable du projet, il incombait à Gillum & Associates - légalement, professionnellement, éthiquement et pratiquement - de vérifier ces dessins et de faire savoir qu'il y avait un problème sur le projet s'il en était trouvé.

Quelques scénarios alternatifs:

• Si Havens Steel et l'entrepreneur avaient effectué et mis en œuvre le changement à l'insu de Gillum, il n'y aurait eu aucune négligence de la part de Gillum.
• Si Gillum avait examiné le dessin et avait suffisamment informé le fabricant ou l'entrepreneur qu'il y avait un problème, et pourtant le design modifié avait été utilisé de toute façon, cela aurait été un cas complètement différent et bien qu'ils auraient certainement fait partie du litige, Gillum aurait probablement survécu à la tempête.
• Si Gillum avait géré sa responsabilité plus efficacement en déclarant explicitement dans le contrat que la vérification des ordres de modification était en dehors de sa portée pour le projet, alors il est possible qu'ils aient échappé à l'épisode car à ce moment-là, le propriétaire / entrepreneur aurait dévié de la conception originale sans approbation.

Non, la responsabilité incombait entièrement aux ingénieurs. Premièrement, le design original ne pouvait pas être construit pratiquement. Ce n'est pas négligent, mais pas trop intelligent. L'entreprise de construction a proposé une conception alternative à laquelle Gillum ne s'est pas opposé.

J'ai entendu différentes versions, où Gillum n'a pas répondu à la proposition de Havens Steels, qui a ensuite été considérée comme une approbation implicite, ou ils l'ont carrément approuvée. Quoi qu'il en soit, c'était la responsabilité de Gillum de superviser la conception et de s'assurer qu'elle répondait aux exigences et au code. Apparemment, même la conception originale n'était pas à la hauteur du code. Il est difficile de voir comment Gillum et les ingénieurs travaillant pour Gillum n'ont pas été grossièrement négligents ici.

Une bonne chronologie et une discussion des événements qui ont mené à la catastrophe et aux conséquences peuvent être trouvées ici sur Engineering.com . À la fin de l'article, nous expliquons pourquoi Gillum (la firme d'ingénierie) était responsable et l'éthique impliquée.

Gillum a tenté de déplacer / dévier le blâme en affirmant qu'ils n'avaient jamais reçu les appels téléphoniques de Havens, le fabricant et que la direction du projet leur avait refusé une inspection sur place pour des raisons de coûts.

En dépit de tous les autres problèmes, le pistolet fumant est que deux dessins clés détaillant le changement d'une conception à une tige à une conception à deux tiges, le dessin d'atelier 30 et le dessin d'érection E3, ont été modifiés en janvier 1979. Le 16 février 1979, Gillum les a reçus deux dessins, ainsi que 40 autres et les renvoie à Havens estampillés comme revu et approuvé. Donc, non seulement Gillum a été mis au courant des propositions, mais ils ont également affirmé qu'ils avaient examiné et approuvé ces changements.

Il convient également de noter que même la conception originale à une tige aurait été bien en deçà des exigences du code du bâtiment de Kansas City.