C'est précisément la question qu'il faut se poser, et une critique générale raisonnable de ceci et cela anaphorique. Dans Emacs , au moins (c'est "l'éditeur auto-documenté"), chaque chaîne de doc d'un truc anaphorique devrait clairement l'appeler, même si cela semble verbeux pour certains qui le connaissent (sic), et même s'il est bien documenté dans un manuel. (Juste une opinion.)
Il suffit de dire que itc'est la var itérable implicite et accla var accumulatrice implicite.
À un moment donné, j'ai essayé d'ajouter un court patch lambda à Emacs qui permettrait cette notation, qui je pense est plus simple que les macros anaphoriques:
Réponses:
En fait, c'est juste là dans le manuel: https://github.com/magnars/dash.el#anaphoric-functions .
Mise à jour: inspection et aplatissement des macros
Si vous utilisez Lispy , commencez par:
et le point précédent
(--map
, vous pouvez appuyer sur xfpour appelerlispy-flatten
et obtenir:C'est un peu plus complexe avec ce code, car dash est trop désireux de déléguer et de reporter:
Après xfM:
Après fjfxfM:
Après fjxfM:
Il suffit de dire que
it
c'est la var itérable implicite etacc
la var accumulatrice implicite.À un moment donné, j'ai essayé d'ajouter un court patch lambda à Emacs qui permettrait cette notation, qui je pense est plus simple que les macros anaphoriques:
Cependant, cela n'est en quelque sorte allé nulle part.
la source