Qu'est-ce qui sépare un «bon» diagramme oculaire d'un «mauvais» diagramme?

11

J'exécute des tests de vérification USB au travail, et l'oscilloscope Agilent avec lequel je travaille retourne un bon résumé des statistiques de réussite / échec ainsi qu'un joli diagramme de l'œil. Étant donné que la réussite / l'échec est indiqué dans la portée, je n'ai pas besoin de faire une tonne d'analyse sur ces diagrammes.

Diagramme des yeux

J'en ai regardé pas mal au cours des derniers jours et cela m'a rendu curieux: en général, qu'est-ce qui sépare un "bon" diagramme oculaire d'un "mauvais" diagramme? Dans de nombreux tests que j'ai effectués, l'appareil a échoué, mais le diagramme de l'œil était très similaire à celui qui a réussi.

Je peux comprendre un diagramme où il y a des croisements flagrants dans l'œil, mais quels autres facteurs sont pris en compte lorsque l'on regarde ces diagrammes?

Jay Greco
la source
2
Est-ce un diagramme pour un lien qui (parfois?) Échoue?
Le Photon
Bonne question. Je crois que c'était un diagramme qui passait. Je vais essayer de dénicher un "échec".
Jay Greco
3
LOL, je viens de lire ceci dans le document ON Semi sur l'interprétation des diagrammes des yeux: "En utilisant le mode de persistance de l'oscilloscope, la superstition de millions de formes d'onde du domaine temporel peut être affichée." Brisez cette portée et c'est 7 ans de malchance!
Kaz
1
Ce diagramme vous dira très peu d'autre que les données sont de 12 Mo par seconde. Essayez de déclencher la portée là où vous l'avez, mais retardez la forme d'onde d'un équivalent de 100 (ou plus) bits - puis jetez-y un œil. Cela vous donnera une idée de la façon dont les synchronisations de bord se déplacent.
Andy aka

Réponses:

16

L'œil que vous montrez est fermement dans la catégorie des «bons» yeux. Il n'y a rien qui devrait provoquer une erreur plus d'une fois tous les 100 000 ans environ.

Quelques éléments à rechercher:

  • Envoyez-vous des données réelles tout en mesurant l'œil? Un schéma inactif ou un comportement similaire pourrait créer un œil beaucoup plus propre que l'œil avec des données réelles.

  • Y a-t-il des interférences externes qui pourraient provoquer une dégradation dégradée intermittente de l'œil (qui n'a pas été capturée dans ce cas)?

À titre de comparaison, voici quelques "mauvais" yeux, tirés de la recherche d'images Google.

C'est un cas de bruit aléatoire substantiel:

entrez la description de l'image ici

L'œil inférieur montre ici une forte distorsion du rapport cyclique:

entrez la description de l'image ici

Cet œil présente une interférence intersymbole importante (ISI). Cet œil atteindrait probablement encore un taux d'erreur de 10 ou 9 bits (mais il semble qu'il provienne d'une simulation sans bruit):

entrez la description de l'image ici

L'œil à droite ici montre ISI avec une forme caractéristique de l' atténuation (qui provient généralement de la perte d'effet cutané).f

entrez la description de l'image ici

L'œil rouge montre l'effet d'une réflexion dans la ligne de transmission:

entrez la description de l'image ici

Ces yeux montrent de forts effets de gigue, peut-être causés par un circuit de récupération de données d'horloge conçu pour fonctionner au-delà de ses capacités:

entrez la description de l'image ici

Le photon
la source