Nommer les composants (C1, C2, R1, R2…) sur PCB

Je veux étiqueter tous les composants de ma carte C1, C2, R1, R2, IC1, IC2, etc.

J'essaie de penser à la meilleure convention de dénomination pour tout. D'une part, je veux regrouper tous les composants par le CI ou la fonction auxquels ils sont attachés. Donc, de cette manière, je regrouperais toutes les résistances et condensateurs attachés à IC1 de telle sorte que IC1 ait C1, C2, R1, R2, R3, puis IC2 aurait C2, C3, R4, R5, R6.

D'un autre côté, je veux regrouper les composants par valeur afin que lors de la construction de la carte, il sera plus facile de simplement ajouter R2, R3 et R4, qui sont tous de 270 ohms mais répartis sur différents circuits intégrés et modules fonctionnels.

Existe-t-il une convention standard sur la façon de nommer les composants sur une carte?

Essayer de devenir mignon avec les désignateurs de composants sera plus difficile que ça en vaut la peine. En fin de compte, cela revient au problème de base que l'utilisation des composants est multidimensionnelle et aucun schéma de dénomination linéaire ne le décrit bien.

Parfois, j'ai vu des gens utiliser des désignateurs à 3 chiffres, le premier identifiant la feuille schématique. Ce n'est qu'un paramètre et n'aide pas du tout à trouver le composant sur la carte. C'est aussi un problème à gérer lorsque vous déplacez des composants entre des feuilles.

Pire encore, j'ai rarement vu des gens essayer d'utiliser la numérotation pour identifier à quel sous-circuit quelque chose appartient. Par exemple, R1xx peut être pour l'alimentation, R2xx avec le microcontrôleur, etc. C'est encore plus difficile à maintenir que le schéma de page et moins utile. OK, donc le R105 fait probablement partie de l'alimentation. Maintenant quoi? Cela me donne une idée approximative d'une des nombreuses dimensions mais ne fait rien pour les autres. Ensuite, il y aura un grand nombre de cas intermédiaires où cette partie pourrait être considérée comme appartenant à deux ou plusieurs sous-circuits. Cela devient rapidement un gâchis et demande plus d'efforts et d'attention à entretenir qu'il n'en enregistre jamais. Forgettaboutit, restez simple.

Quant à essayer de les numéroter par valeur, cela a encore moins de sens. Voilà à quoi sert la nomenclature. Avoir des numéros séquentiels pour chaque ligne de nomenclature ne résout aucun problème que j'ai jamais rencontré.

Laissez votre logiciel choisir les numéros qu'il souhaite au départ. Lorsque vous modifiez le schéma, il peut y avoir des lacunes et les choses bougent. Ne t'en fais pas. Lorsque le schéma est terminé ou que vous allez l'exporter pour que d'autres le regardent, vous pouvez exécuter un utilitaire de renumérotation si votre logiciel en dispose. Cela démarre généralement la numérotation de chaque type de composant à 1 et augmente séquentiellement. Ils seront probablement dans un ordre approximatif en les plaçant sur le schéma, mais ne comptez pas là-dessus. Une fois que vous vous rendez compte que les numéros de désignation des composants sont des étiquettes arbitraires, la vie devient plus simple.

Aucun schéma ne vous donnera beaucoup d'informations sur l'utilisation des pièces uniquement à partir du nombre, vous devez donc faire une liste de références croisées de toute façon. J'utilise Eagle et j'ai créé l'INDEX ULP à cet effet. Il fait une liste alphabétique de tous les désignateurs de composants et donne leurs coordonnées schématiques et de carte.

Une convention consiste à utiliser un schéma à plusieurs feuilles (plat ou hiérarchique) et sur chaque feuille une partie de la conception globale (par exemple alimentation, MCU, interfaces d'E / S, FPGA, etc.)
Ensuite, vous utilisez un travers et vers le bas ( ou vers le bas et à travers) système de numérotation sur chaque feuille, mais préfixez le numéro avec le numéro de feuille. Par exemple, R10, R11, R12 sur la feuille 3 deviennent R310, R311, R312. Sur la feuille 2, ils seraient R211, R211, R212.
De cette façon, vous pouvez reconnaître le sous-système dont le composant fait partie par le premier chiffre.

De nombreux outils logiciels PCB ont la possibilité d'annoter automatiquement de cette manière.

J'aime les désignations attribuées par la disposition physique sur le PCB. De cette façon, lorsque vous recherchez R56, vous pouvez dire que vous vous rapprochez lorsque vous voyez R54.

Mais c'est aussi le plus difficile car cela implique de revenir sur le schéma. Ensuite, la nomenclature d'achat doit être refaite car la nomenclature d'origine a été créée à l'aide du schéma. Maintenant, tous les désignateurs ont changé.

Dans l'ensemble, c'est une douleur.

L'utilisation de nombres consécutifs pour la même valeur de résistance n'a pas beaucoup de sens. Comme vous le dites, ils seront répartis sur l'ensemble du tableau, alors comment cela va-t-il aider à remplir le tableau? De plus, les composants sont automatiquement numérotés lorsque vous les placez, vous devrez donc remplacer ce numéro pour chaque pièce; il est peu probable que vous placiez toutes les résistances avec les mêmes valeurs en même temps.

Je commence généralement par l'alimentation, puis le circuit intégré principal, comme un microcontrôleur. Donc, les condensateurs autour de mon régulateur de tension seront C1, C2 et similaires, en continuant avec C5, C6, ... pour les condensateurs de découplage de l'UC. Si vous les placez dans cet ordre, C4 et C5 peuvent également se retrouver à proximité l'un de l'autre sur le PCB. La plupart du temps, cela ne vaut pas la peine de changer cela.

Si vous avez une carte plus complexe où vous pouvez séparer distinctement différents blocs fonctionnels, vous pouvez utiliser une nouvelle numérotation pour chaque bloc. Vous voudrez dessiner un contour autour de chaque bloc ou les placer sur différentes feuilles. Le premier bloc fonctionnel peut avoir des condensateurs C101, C102, ..., tandis que pour le bloc fonctionnel suivant, vous trouverez C201, C202, .... Cela ne vous oblige à changer le numéro suivant qu'une fois pour chaque nouveau bloc dans lequel vous dessinez. votre schéma.

Un système couramment trouvé dans les systèmes audio stéréo consiste à utiliser des refdes à trois chiffres, le premier chiffre désignant le canal. Cette pratique rend le dépannage beaucoup plus simple. La plupart des problèmes audio n'affecteront qu'un canal. Ainsi, le technicien de réparation peut rapidement parcourir les tensions du circuit et rechercher des valeurs qui diffèrent entre les canaux. Si Q214 a 15 V sur le collecteur et Q114 a 5 V, il y a un problème à ce stade ou à un stade précédent.

Une pratique similaire est utile lorsqu'il existe d'autres circuits dupliqués. Lorsque vous facilitez le travail du réparateur, vous facilitez votre propre travail.

Je ne pense pas qu'il existe une convention de dénomination standard pour cela.

Ce que je fais, c'est de diviser le circuit en blocs fonctionnels et d'avoir un chiffre différent de centaines pour chaque bloc.

Ainsi, par exemple:

Le bloc d'alimentation aura R101, R102, C101, C102, U101, ...

Le bloc MCU aura U201, C201, C202, ...

De cette façon, il est facile de savoir où appartient chaque composant.

En ce qui concerne le regroupement par valeurs, je ne pense pas que ce soit une bonne idée car pour ce faire, vous ne pouvez pas regrouper par blocs fonctionnels.

La méthode que je préfère voir utilise des blocs # de REF DES affectés à chaque module fonctionnel ou bloc logique sur le schéma.

Raison

• Ils n'ont pas besoin d'être tous utilisés dans des blocs contigus.

• Plus pratique pour le dépannage et la théorie fonctionnelle du fonctionnement.

• L'assy automatisé ne présente aucun avantage, alors ne vous en souciez pas

• En assy manuel, tant qu'il est facile à localiser et que les blocs sur le schéma ont tendance à être situés physiquement à proximité.

• facilité d'ajouter des composants sans rompre le schéma séquentiel RefDes ...

• Les numéros attribués sont choisis par le concepteur, c'est-à-dire arbitraires et la logique dépend de la facilité d'interprétation.

hmm dernière seconde, je vois que ma réponse est la même que celle de Bruno ... Plus de 4 décennies de lecture de schémas, je trouve que les pires à lire sont celles de l'automobile sur des centaines de pages qui sont "logiques" et fonctionnelles mais pas aussi bonnes que Tektronics for Instrument design et Hitachi pour la conception périphérique. Maxtor avait également une excellente documentation sur les lecteurs de disque.

Tant que vous considérez la personne qui doit prendre en charge votre conception après avoir déménagé, et ne créez pas un schéma difficile à trouver, laissant l'impression qu'il s'agit d'un livre pour bébé Where's Waldo ou Where's Goldbug, je considérerait que toute convention est très bien. Il suffit de le rendre sans erreur, sans doublons ni pièces manquantes, sauf indication contraire.