Pourquoi l'écologie et l'économie semblent-elles des sujets disjoints?

Les mots écologie et économie sont très similaires. L'écologie dérive des mots οἶκος + λογία , c'est-à-dire l' étude de la maison / du ménage . L'économie dérive des mots οἶκος + νόμος , c'est-à-dire les lois de la maison / du ménage . Dans l'usage moderne, l'écologie étudie, entre autres, le mouvement des matériaux et de l'énergie à travers les communautés vivantes (par exemple Wikipedia ). L'économie, dans l'usage moderne, est définie par Wikipedia commeUne économie ou un système économique comprend la production, la distribution ou le commerce et la consommation de biens et services limités par différents agents dans une zone géographique donnée . Un domaine interdisciplinaire est appelé économie écologique , qui est le traitement de l'économie en tant que sous-système de l'écosystème (toujours selon Wikipedia).

Je me suis souvent demandé par des écologistes et des économistes qui semblent, souvent littéralement et physiquement, des champs séparés. L'économie écologique considère l'économie comme un sous-système de l'écosystème. Pourquoi n'est-ce pas standard? Comment l’économie ne peut-elle jamais être un sous-système de l’écologie, et pourquoi toute économie n’est-elle pas une «économie écologique»? Ou est-ce?

Je pense que vous avez raison de dire qu'une économie est toujours le sous-système d'un écosystème plus vaste, mais elle n'a pas toujours besoin d' être modélisée comme telle .

Il peut être intéressant d'avoir un modèle précis et élaboré du système solaire pris isolément, indépendamment de ses interactions avec le reste de la galaxie, les autres galaxies, etc. De la même manière, il existe de nombreuses bonnes raisons de construire un modèle d'un système économique sans tenir compte de son intégration dans un écosystème plus général.

Le même genre de question s'applique à de nombreux autres sujets. On pourrait par exemple se demander "pourquoi l'équilibre partiel et pas toujours l'équilibre général?", "Pourquoi les petites économies ouvertes au lieu de reproduire la structure de taille réelle de l'économie mondiale?", Etc. Je suppose que la seule réponse est que le plus petit, le moins général les modèles sont jugés utiles d'une manière ou d'une autre.

Cela ne veut pas dire que les efforts opposés (l'économie écologique tente de modéliser les systèmes économiques dans le cadre d'un écosystème) sont sans valeur, bien au contraire. Mais il n'y a que peu de choses que vous pouvez faire et il y a toujours un compromis (en termes d'estimabilité, de tractabilité, d'hypothèses supplémentaires, vous l'appelez) pour augmenter la généralité d'un modèle.

L'économie écologique considère l'économie comme un sous-système de l'écosystème. Pourquoi n'est-ce pas standard?

Ce n'est pas «standard» car l'économie et l'écologie sont deux choses fondamentalement différentes. Nous ne pouvons pas vraiment créer ou contrôler un système écologique dans la même mesure que nous pouvons créer et contrôler une économie.

Nous pouvons cependant créer une économie où il n'en existait pas auparavant, car une économie n'est pas du tout une chose "naturelle". Il est régi par les lois financières, fiscales et contractuelles que nous, en tant que société, créons. Nous pouvons créer une économie qui n'existait pas auparavant (par exemple Internet, la propriété intellectuelle, etc.). Nous ne pouvons rien faire de tel dans un écosystème. Nous pouvons avoir deux (ou plus) systèmes économiques coexistant alors que nous ne pouvons pas avoir cela dans une écologie. Les "règles" d'un système écologique sont immuables.