Productivité vs gains réels aux États-Unis - que s'est-il passé vers 1974?

Quelque peu lié aux dernières élections américaines, j'ai fait des recherches sur toute la situation de la «classe ouvrière blanche» et une étrange anomalie est apparue.

Quand on regarde un graphique de la productivité (pour les États-Unis) par rapport aux salaires réels, il y a une "perturbation de la force" marquée vers 1974.

( Note du 18/11/18: un graphique presque identique apparaît dans Scientific American , novembre 2018, p 61, dans un article intitulé "A Rigged Economy".)

Y a-t-il un accord entre les économistes sur ce qui a provoqué un tel accroissement des salaires?

Mettre à jour:

J'ai étudié l'article que luchonacho a suggéré, par Bivens & Mishel (2015) , et l'ai trouvé intéressant, mais il n'a pas répondu directement à ma question. L'article était essentiellement une justification des chiffres présentés dans le graphique ci-dessus et des présentations similaires, en particulier contre les sceptiques que les chiffres de la productivité étaient réels - que la productivité ne s'était pas stabilisée avec les salaires. Je ne suis pas en mesure d'évaluer ces arguments de manière significative, mais au moins à première vue, leur justification semble solide.

Cependant, cet article m'a fait un article antérieur de Bivens, et al (2014) qui ne tente d'identifier les facteurs qui ont causé le changement de trajectoire de la productivité. J'évalue toujours cet article, mais on peut noter que:

1. C'était pendant l'administration de Nixon
2. C'était pendant une période de «stagflation» assez grave
3. Nixon a ordonné son gel des salaires et des prix en août 1971
4. L'embargo sur le pétrole arabe a commencé en 1973
5. Les États-Unis ont abandonné l'étalon-or en 1971
6. La balance commerciale américaine est devenue négative en 1972 et est restée essentiellement négative depuis
7. L'adhésion à l'Union, qui était en baisse depuis les années 50, a commencé une baisse plus prononcée dans les années 70
8. L'OSHA a été fondée en 1971
9. Et, bien sûr, le ratio de rémunération des PDG aux travailleurs a grimpé lentement mais régulièrement dans les années 70 (après avoir été relativement stable pendant toute la période d'après-guerre), puis s'est accéléré rapidement à la fin des années 80.

Lequel de ces facteurs (ou plusieurs autres trop «mineurs» pour être mentionnés ici) est pertinent pour ma question est difficile à deviner à ce stade. Le problème est confus par le fait que, bien que le "genou" dans la courbe semble être 1973, ce fut une période de troubles économiques importants (probablement les pires depuis la Seconde Guerre mondiale et avant les difficultés de l'ère Bush), il n'est donc pas surprenant que les lignes «bougeraient» un peu, et il est donc difficile de fixer une date sur le changement réel de la nature de l'économie qui a provoqué ce phénomène.

Je continuerai à enquêter et j'apprécierais toute contribution (constructive;)).

Mise à jour supplémentaire :

A terminé une première revue de l'article de Bivens (2014), et il n'avait rien de vraiment solide à offrir. Plusieurs facteurs contributifs ont été mentionnés, mais la plupart n'ont pas démarré avant les années 80, ou plus tard, et la dérive générale de l'article était de proposer des "correctifs" aux conditions actuelles plutôt que d'expliquer les déclencheurs qui ont causé le phénomène en premier lieu. Le seul facteur qui aurait pu s'appliquer tôt est l'appartenance à un syndicat du secteur privé, car il a fait un plongeon au début des années 70. (Cela a été constitué, en partie, par une augmentation du nombre de membres du secteur public.) Et certains arguments peuvent être avancés selon lesquels les politiques fiscales ont joué un certain rôle, bien que les preuves soient faibles.

Cependant, en examinant l'article, je suis parti sur quelques tangentes, explorant des statistiques que l'article ne traitait pas directement. J'ai (un peu à ma surprise) trouvé quelques corrélations apparentes entre la baisse du "salaire réel" et la croissance de la masse monétaire, la balance des paiements négative et l'augmentation de la dette nationale, qui ont toutes changé de cap au début des années 70, entraînant des écarts permanents par rapport aux modèles historiques.

Il me semble étrange que cette corrélation apparente ne soit pas (pour autant que je sache) largement discutée, car on pourrait penser que les "faucons budgétaires" se concentreraient sur tout lien apparent entre ces facteurs et les niveaux de salaire. (Bien sûr, ils ne l'ont peut-être pas remarqué, car les mêmes facteurs semblent rendre les PDG assez riches.)

Une chose que je n'ai pas trouvée, mais que je soupçonne, c'est que certains changements dans les règles de gouvernance d'entreprise peuvent avoir été un facteur.

Toujours à la recherche.

Conclusion provisoire:

En 1971, le président Nixon aurait déclaré: "Je suis maintenant keynésien en économie", après que Milton Friedman avait déclaré précédemment "Nous sommes tous des keynésiens maintenant". Le principal problème en jeu ici était l'idée de gérer intentionnellement un déficit budgétaire fédéral pour «stimuler» l'économie.

Il n'y a pas d'événement unique à signaler, mais sur une dizaine d'années, de 1970 à 1980, les taux d'imposition ont été considérablement réduits pour certains segments de la population - essentiellement le 1% ers et les sociétés, et de grandes quantités d'obligations du Trésor ont été émises pour faire les déficits qui en résultent. (Avant la déclaration de Nixon, les républicains, en particulier, étaient des faucons déficitaires, mais le changement de point de vue leur a donné la "permission" de réduire les impôts sans réduire les dépenses, et a également permis aux démocrates d'augmenter les dépenses sans augmenter les impôts.)

Il en résulte que le budget fédéral enregistre (à l'exception de 1998-2001) des déficits (toujours croissants).

Et, aussi proche que ma planche Ouija puisse le déchiffrer, cela a pour effet d'attirer beaucoup d'investissements étrangers qui, curieusement, bouleversent la balance commerciale dans la mauvaise direction (la balance commerciale est négative depuis environ 1975).

Ce déséquilibre est généralement imputé à la "politique de libre-échange", mais les principes économiques de base s'y opposent - en particulier avec le "libre-échange", la valeur du dollar devrait s'auto-ajuster au point d'équilibrer les exportations et les importations.

Il convient de noter qu'environ 31% de la dette fédérale est détenue par des entités offshore et (en utilisant des chiffres légèrement périmés et en supposant que le ratio est relativement stable dans le temps), ce qui représente environ 370 milliards de dollars du déficit annuel, par rapport à au déséquilibre commercial d' environ 500 milliards de dollars . On peut donc affirmer que les dépenses déficitaires représentent la part du lion du déséquilibre commercial.

Et un point important est que la tranche d'imposition la plus élevée (celle dont les taux d'imposition sont passés de 70% à 35% entre 1981 et 1988) représente (plutôt grossièrement calculée) environ 500 milliards de dollars de recettes fiscales, et produirait vraisemblablement beaucoup plus (disons 300 milliards de dollars de plus) s'ils sont taxés au taux d'avant 1981. (Et, dans la mesure où cette augmentation des revenus ne s'est pas matérialisée, il est probable que l'incroyable expansion du ratio de rémunération PDG / travailleur serait inversée, car les entreprises jugeaient plus utile de placer l'argent ailleurs que dans davantage d'impôts.)

Donc, ma conclusion est qu'une politique fiscale "keynésienne" (accompagnée d'une tendance toujours plus forte à sous-taxer les riches) est ce qui est principalement responsable du plafonnement des salaires réels, et le rétablissement des taux d'imposition de la tranche supérieure d'avant 1981 atténuerait probablement une grande partie du problème.

Ce que vous dites?

(Je noterai que je soupçonne également qu'un changement dans la gouvernance d'entreprise s'inscrit en quelque sorte ici, mais je n'ai pas encore beaucoup étudié cela.)

Mise à jour 5 juin 2017

Ma femme, sachant que j'étais intéressé par ce sujet, a noté une référence qu'elle avait entendue à la radio pour un livre intitulé The CEO Pay Machine , de Steven Clifford. Bien que je n'aie essayé de vérifier aucune de ses affirmations, le livre est publié par Penguin / Blue Rider, donc je suppose qu'il est raisonnablement honnête et précis. (Il a également quelques notes de fin assez bonnes et un index décent. Cependant, le style d'écriture de Clifford est plutôt lourd et pas bien organisé.)

Quoi qu'il en soit, Clifford affirme que, vers 1980, les conseils d'administration ont en fait vendu une nouvelle facture de Michael Jensen et Milton Rock. Ces gars-là ont mis en avant une philosophie de gestion d'entreprise qui mettait l'accent sur le fait de donner aux PDG des "incitations" de différents types, par rapport à un simple salaire et des options d'achat d'actions simples. Ils ont également promu l'idée de comparer les PDG à leurs pairs, en termes de rémunération, et de cibler un Nième centile de la rémunération de leur groupe de pairs.

Ces propositions semblaient assez innocentes, et de nombreux conseils d'administration les ont repris (également des cabinets d'expertise comptable et divers groupes de consultants, car ils ont vu qu'ils pourraient bénéficier d'une assistance dans leur mise en œuvre).

En théorie, «payer pour la performance» semblait bien, mais il est rapidement devenu incontrôlable. De toute évidence, lorsque vous calculez le salaire de base du PDG pour votre entreprise, vous ne ciblez pas le 50e centile des «pairs», mais optez pour 60, 75, voire 90, car vous vous attendez clairement à ce que votre PDG soit exceptionnel.

(Considérez, pendant une minute, ce que cela signifie si vous avez un groupe d'entreprises dans un "groupe de pairs" et, chaque fois que le PDG paie pour un vote dans l'une des entreprises, il attribue le 70e centile du groupe. C'est une spirale et non une descente.)

Et divers systèmes de bonus sur actions ont fortement encouragé les PDG à jouer à des jeux pour manipuler les cours des actions. De plus, il s'est avéré que les conseils d'administration étaient vraiment moche à retenir les bonus lorsqu'ils n'étaient pas vraiment gagnés.

Puis, en 1993, Clinton et le Congrès démocrate ont fait adopter un projet de loi d'augmentation des impôts qui comportait une petite faille - les options d'achat d'actions pour les PDG seraient exemptées de l'impôt sur les sociétés. Cela a entraîné une explosion des attributions d'options d'achat d'actions, et la rémunération globale du PDG est passée de 100x le travailleur moyen à 300x presque du jour au lendemain.

Cela semble expliquer assez complètement les effets observés, en termes d'augmentation des salaires des PDG et d'une partie des emplois / salaires "de la classe ouvrière" perdus. Malheureusement, la sortie de ce bourbier n'est pas évidente. Clifford offre quelques suggestions, mais il sera difficile, pour le moins, de faire passer quelque chose au Congrès (appartenant au PDG).

Mise à jour 30 mai 2018

Le New Yorker a publié, dans son numéro du 14 mai 2018, une critique du livre Can Democracy Survive Global Capitalism (Norton) de Robert Kuttner. (La revue est écrite par Caleb Crain.)

Comme c'est le cas pour de nombreux articles de ce magazine, la revue frise l'impénétrable, mais elle discute longuement des facteurs entourant mon problème. Basé sur la revue, le livre glorifie le système économique, américain et international, qui a existé après l'accord de Bretton Woods (1944) et avant 1973. Selon Kuttner, 1973 a marqué "la fin du contrat social d'après-guerre". Pour citer Crain, «les politiciens ont commencé à contourner les restrictions imposées aux investisseurs et aux financiers, et l'économie est redevenue spasmatique et vacillante. Entre 1973 et 1992, la croissance du revenu par habitant dans le monde développé est tombée à la moitié de ce qu'elle avait été entre 1950 et 1973 . " L'inégalité des revenus a augmenté, le revenu réel médian des Américains de la "classe ouvrière" a chuté. Et, de manière significative, "la foi en la démocratie a glissé".

Kuttner / Crain discutent d'un certain nombre de choses qui ont commencé vers 1973 (y compris les retombées de l'embargo sur le pétrole arabe), mais, du point de vue philosophique, elles suspendent le tournant économique du retour du laissez-faire à la sphère politique . Par exemple, en janvier 1974, les États-Unis ont levé les obstacles à l'envoi de capitaux à l'étranger et, en 1978, la Cour suprême a annulé la plupart des lois des États contre l'usure. Une litanie d'effets a essentiellement vidé le keynésianisme tel qu'il existait auparavant, et l'économie américaine (et mondiale) a perdu son équilibre.

(Je noterai que ce point de vue est différent d'environ 180 degrés de celui de Nixon / Friedman "Nous sommes tous des keynésiens". Je suppose que Kuttner considère les postures de Nixon / Friedman comme fausses.)

Voici une explication, bien que se concentrant sur l'économie au sens large et comparant les salaires médians . Pourtant, la méthode s'applique:

Ceci est tiré de Bivens et Mishel (2015) . En substance, ils décomposent la productivité du travail en ses différentes composantes (voir annexe technique, page 25). Ces composants sont trois:

• Part du travail: quelle part du produit total (ils utilisent le produit intérieur net, NDP) est versée aux travailleurs

• Termes de l'échange: écarts entre le déflateur du NPD et l'IPC. Les salaires réels de rappel sont déflatés avec l'IPC, tandis que l'indice des prix du PIB comprend d'autres éléments comme le prix de l'investissement, les termes de l'échange, etc.

• Inégalité de rémunération: une mesure approximative de la différence entre la rémunération moyenne et la rémunération médiane. Si les salaires sont également répartis, ces deux sont équivalents.

Si vous êtes intéressé par le salaire moyen , la troisième composante ne s'applique pas. Les deux autres le font. Ainsi, une grande partie du problème est due à des problèmes de prix. Comme le notent les auteurs:

C'est-à-dire que les travailleurs ont subi une détérioration des termes de l'échange, dans laquelle les prix des biens qu'ils achètent (c'est-à-dire les biens de consommation et les services) ont augmenté plus rapidement que les prix des articles qu'ils produisent (biens de consommation mais aussi biens d'équipement). Ainsi, si les travailleurs consommaient des biens d'investissement tels que des machines-outils ainsi que des produits d'épicerie, leur croissance des salaires réels aurait été meilleure et plus conforme à la croissance de la productivité. Nous appelons parfois ce coin des termes de l'échange la différence entre les tendances des prix «à la consommation» et «à la production». (p.6)

Une partie de l'anomalie stagnante des salaires réels pourrait s'expliquer par l'augmentation de l'offre de main-d'œuvre survenue sur le marché du travail américain en 1975 en raison de l'augmentation du taux d'activité. Le taux de participation aux États-Unis est passé d'environ 60% en 1970 à 64% en 1980. À mesure que l'offre de travail augmentait, le prix du travail diminuait en raison de la concurrence créée par l'offre supplémentaire. Comme la productivité marginale du travail diminue avec la quantité, une offre de travail supplémentaire entraînerait une baisse de la productivité marginale du travail (MPL) et donc de la valeur des salaires nominaux (en supposant que le salaire est fonction du prix et du MPL, Salaire = Prix * MPL) tomber aussi.

En termes de stagnation des salaires réels, c'est-à-dire du nombre de biens et services qu'un ménage peut consommer, le graphique contredit à nouveau ce que nous attendons d'une augmentation de la productivité. Autrement dit, une productivité plus élevée devrait entraîner une baisse du prix des biens et services. Pour expliquer cela, la baisse relative du salaire nominal (comme discuté ci-dessus) devrait être égale ou supérieure à la baisse du prix des biens et des services provoquée par l'augmentation de la productivité. Cette solution semble au mieux ambiguë, car il est peu probable que les salaires nominaux chutent de manière significative d'une augmentation de 4% de l'offre de travail.

Une analyse de l'offre de travail aux États-Unis, pendant et après les années 1970, peut être utilisée pour expliquer une partie de la stagnation de la valeur des salaires réels, mais ne peut pas être utilisée de manière concluante pour expliquer tout le manque de croissance des salaires réels.

http://gonzoecon.com/2012/01/december-unemployment-rate/

La maison prend un pourcentage dès le départ. En 1979, le 1% le plus élevé de la part de la population dans le revenu américain, y compris les gains en capital, oscillait entre 9 et 10%, le 0,1% le plus élevé ayant environ 2,5 à 4,0%. En 2013, ces pourcentages étaient respectivement de 20% et 9,5%. En 1979, les 50% les plus pauvres des États-Unis gagnaient 20% de tous les revenus. En 2013, cette part était tombée à 13%. Tous les segments de la tranche de revenu de la population américaine (par quintiles) ont enregistré de réels gains de revenu avant impôt et après impôt de 1979 à 2013. La «marée montante a levé tous les bateaux», mais pas uniformément. Les propriétaires de capitaux et de capitaux propres ont pris des bénéfices excessifs parce qu'ils le pouvaient . Le travail a été laissé dans la poussière: parce que les employés sont devenus satisfaits .

Politiques qui ont rendu cela possible: la fiscalité est moins progressive; le pouvoir des syndicats a diminué ou du moins n'a pas augmenté. Voir le livre 2015 de Martin Ford, Rise of the Robots. Il ne fait que commencer et cette tendance est constante depuis trente ans. Lentement mais sûrement, les emplois qui permettaient aux familles de gagner leur vie ont disparu au profit des machines, des systèmes et de l'externalisation. Ce n'est pas en soi une mauvaise chose. MAIS les humains ne sont pas en mesure de s'adapter assez rapidement, et le travail est peu coûteux par rapport aux machines et systèmes whiz-bang.

Les coûts des prestations ont augmenté . Une hypothèse est que les augmentations globales de la rémunération allaient favoriser les augmentations plutôt que les augmentations de salaire. C'est-à-dire que si mon employeur paie 5000 $ de plus par an pour mes soins de santé, il peut ne pas vouloir me donner 5000 $ en plus.

Une autre hypothèse est que l'inflation sous-estime les améliorations de la qualité . Si ma maison est 50% plus grande que la maison de mes parents et coûte 50% de plus, est-ce 50% d'inflation? Ou zéro? Ou autre chose?

Considérez également certaines choses qui sont omniprésentes maintenant.

• Télévision dans chaque chambre. J'ai grandi avec un seul dans la maison.
• Chacun possède son propre ordinateur. Ma famille ne possédait pas un seul ordinateur avant l'âge de dix ans environ. Mes parents ont chacun le leur maintenant.
• Téléphones portables. J'étais le premier membre de ma famille à en avoir un à l'âge adulte. De nombreuses familles en ont maintenant un pour chaque personne, y compris les enfants.
• Lecteur DVD (ou Blu-Ray). Ma famille a obtenu son premier lecteur VHS après l'ordinateur.
• Four micro onde. Un autre appareil qui est apparu dans ma maison quand j'étais plus âgé.
• Enregistreur vidéo numérique. Pas encore omniprésent, mais beaucoup plus commun.
• L'Internet. Ma famille s'est connectée des années après l'ordinateur. Maintenant, tout le monde a le haut débit.
• Câble. Une fois que vous disposez déjà du haut débit, l'ajout de la télévision par câble est bon marché. Surtout si vous avez également une ligne fixe.
• Les voitures sont désormais beaucoup plus avancées. Par exemple, une économie de carburant plus élevée.
• Les plats préparés ont remplacé les produits du jardin. Enfant, ma famille a fait sa propre sauce tomate à partir de produits cueillis dans le jardin. Maintenant, je l'achète dans un pot ou même un repas congelé entier qui est déjà cuit et qui a juste besoin d'être chauffé.

Comment se fait-il que nous ayons tellement plus de choses avec moins d'argent?

La cause de l'écart de croissance des salaires et de la productivité varie beaucoup selon les secteurs, il est donc utile d'examiner ces données. Si nous regardons une ventilation des 30 dernières années , nous pouvons probablement essayer de comprendre les choses de manière plus nuancée:

L'érosion (directe et indirecte) des syndicats explique probablement une partie de l'incapacité à traduire la productivité en croissance des salaires, mais il est important de ne pas oublier que la productivité du travail est synonyme d'efficacité du travail.

1. Dans les secteurs de la vente au détail, du commerce de gros et du transport et de l'entreposage, par le passé, une grande partie du temps était consacrée à la vérification des stocks. Aujourd'hui, cela doit se produire beaucoup moins souvent et rend donc le travail plus efficace. Le logiciel calcule automatiquement quel inventaire doit être réapprovisionné et optimise le processus par lequel il est effectué. Le travail a été réduit à des drones de chair qui sont utilisés beaucoup plus efficacement.
2. Dans le secteur du commerce de gros, dans le passé, les travailleurs avaient des horaires simples de 8 heures. Aujourd'hui, les employés d'Amazon ne travaillent que pendant qu'il y a des paquets à traiter pour que la main-d'œuvre soit pleinement utilisée.
3. Dans la fabrication, c'est juste à temps les processus de fabrication et une meilleure automatisation.
4. Dans le secteur de l'information, le courrier électronique et la messagerie instantanée augmentent l'efficacité de la communication. La recherche de réponses à des problèmes courants permet aux travailleurs d'économiser facilement des centaines de millions à des milliards d'heures par an.

Il y a certainement d'autres facteurs, mais la plus grande loi adoptée il y a 50 ans qui a le plus contribué à l'augmentation de la productivité sans augmentation des salaires est la loi de Moore. En fin de compte, le logiciel a fait de nous tous des produits beaucoup plus efficaces.