Je suis nouveau dans la configuration des serveurs SQL et Vms. Mon prédécesseur a utilisé Raid 5 pour C Drive où résidait l'installation SQL et RAID 10 pour les fichiers de base de données et les journaux de base de données.
Je me demandais si c'était correct ou si RAID 5 devait être utilisé à la place pour les fichiers de base de données SQL?
De l'aide?
sql-server
sql-server-2008
Masa Rumi
la source
la source
Réponses:
J'ai fait une série de tests TCP-C contre plusieurs des niveaux RAID courants et j'ai été surpris de constater que dans un scénario lourd en écriture, RAID5 était 3 fois plus lent que RAID10 (il était 319% plus lent, pour être spécifique). Votre kilométrage peut varier en fonction du ratio réel de lectures par rapport aux écritures dans vos scénarios.
-Kev
la source
Je préférerais RAID 10, au moins d'un ordre de grandeur, si vous pouvez vous le permettre. Les performances d'écriture sont vraiment difficiles à égaler, et bien que les performances de lecture soient légèrement inférieures, ce n'est qu'un facteur dans les cas où votre mémoire est complètement insuffisante (car la plupart des lectures ne doivent généralement pas être physiques).
Bien qu'un peu daté, voici un grand ensemble de données de Kendal Van Dyke pour appuyer cela (ces liens sont l'intro et le résumé; le premier a des liens dans toutes les parties):
http://www.kendalvandyke.com/2009/02/disk-performance-hands-on-series.html
http://www.kendalvandyke.com/2009/02/disk-performance-hands-on-series-recap.html
la source
Je ne suis pas sûr que vous configuriez un SQL sur VM ou physique. S'il s'agit d'une machine virtuelle, la décision de stockage peut varier car elle dépend du VM Host.
Je recommande de ne pas installer SQL sur le lecteur C, de dédier le SQL pour OS et OS uniquement. Donc, il peut être petit mais assurez-vous de mettre en miroir le lecteur C, car si le lecteur C abandonne tout le serveur, il doit être reconstruit.
Comme tout le monde le suggère, RAID 10 est bien meilleur que RAID 5 en matière d'E / S. Dans le même temps, RAID 5 fonctionne très bien sur l'indexation car il lit plus rapidement que RAID 10. RAID 10 bon pour LOG et TEMP DB. De nombreux cas, DATA et INDEX également. Nous utilisons RAID 10 la plupart du temps.
la source
RAID-5 est idéal pour la LECTURE (io est divisé sur 3+ disques) mais pas pour l'ÉCRITURE (doit calculer la parité sur 3+ disques)
RAID-10 est idéal pour la lecture et l'écriture, mais entraîne des coûts matériels plus élevés (coût 4x)
Le système d'exploitation installé sur RAID5 est correct, mais conservez les fichiers de base de données principaux sur le RAID-10.
Ironiquement, le déplacement de vos données dans un entrepôt de données peut être prudent pour utiliser une matrice RAID-5 car vous faites beaucoup d'analyses / lectures et beaucoup moins d'écriture.
TempDB sur RAID-10 est également la meilleure approche.
la source
Les performances sont importantes et RAID 10 est supérieur comme d'autres l'ont mentionné. À mon humble avis, ce qui est plus important, ce sont les caractéristiques de haute disponibilité de la baie. RAID 5 ne peut tolérer qu'une seule défaillance de disque, RAID 10 peut potentiellement perdre jusqu'à la moitié des disques et continuer à fonctionner. Pire encore, la performance de la baie lorsqu'un disque tombe en panne. Bien que vous ne perdiez pas de données, un RAID 5 avec un disque défaillant doit effectuer une opération XOR sur chaque secteur lu pour récupérer les données. Si vous avez déjà rencontré une défaillance de disque sur un RAID 5 en production sur une baie occupée, vous savez que c'est pratiquement inutile. Je l'ai vu mettre des systèmes à genoux à plusieurs reprises ... méfiez-vous!
la source