Je voudrais configurer un type de système de piste d'audit sur ma base de données pour surveiller les UPDATE/INSERT
déclarations sur une table spécifique avec une activité très élevée. J'ai deux options devant moi: utiliser le système d'audit intégré de SQL Server ou aller avec des événements étendus.
Comme SQL Server Audit utilise en interne les événements étendus, je suppose qu'il y aura une sorte de surcharge lorsque j'utiliserai Audit au lieu des événements étendus directement.
Existe-t-il un moyen de faire des tests pour analyser le système qui affecte le plus le serveur? Si je pouvais savoir ce qui se passe réellement lors de la création d'une session XE, cela m'aiderait à analyser l'impact sur le serveur.
Nous avons considéré les déclencheurs et laissé de côté cette option en raison des frais généraux. Mais cela a juste été décidé sur la base d'informations provenant d'Internet.
la source
Réponses:
J'ai créé une plate-forme de test simple pour tester SQL Server Audit contre les déclencheurs et potentiellement d'autres options. Dans mes tests d'insertion de 1 million de lignes dans une table, j'ai obtenu respectivement 52, 67 et 159 secondes pour la ligne de base, SQL Audit et mon déclencheur:
Maintenant, ce n'est pas particulièrement scientifique, mais cela vous offre potentiellement un moyen de comparer les approches. Jetez un œil au script, voyez s'il peut vous être utile:
Bien que l'option de déclenchement n'ait pas très bien fonctionné ici, mon code de déclenchement pourrait être simplifié en fonction de ce que vous souhaitez capturer et il vous permet d'accéder aux anciennes et nouvelles valeurs dans un format assez utilisable, ce que SQL Audit ne fait pas. J'ai utilisé cette technique pour une table de configuration à moindre activité et cela fonctionne assez bien. Selon ce que vous souhaitez capturer, vous pouvez également envisager de modifier la capture de données .
Dites-moi comment vous vous en sortez. Bonne chance.
la source
Un des avantages de l'audit qui vient à l'esprit est qu'il enregistrera automatiquement qui l'allume et l'éteint, XE ne le fera pas tout de suite (bien que vous puissiez trouver un événement qui suit l'arrêt / le démarrage de XE). Vous pouvez également constater que les deux capturent des données différentes, selon exactement ce que vous voulez.
En ce qui concerne les tests, vous devez disposer d'une sauvegarde de base de données, capturer une trace de l'application en cours de chargement, puis restaurer la copie tout en effectuant une relecture / relecture avec audit / remplacement avec XE et en comparant les données de performances.
Quelles données de performance? C'est à vous. Pour certaines idées - Linchi Shea a fait une comparaison entre Audit et Trace en se concentrant sur les transactions / s, tandis que Kehayias a fait une comparaison entre Trace et XE en se concentrant sur les lots / s et le temps d'exécution global de la relecture.
Je vous encourage à lire les deux et leurs commentaires, car vous devez savoir que quoi que vous fassiez, ils seront sujets à interprétation. Il est difficile d'obtenir une pomme pour la comparaison des pommes. En outre, une trace / relecture peut ne pas simuler correctement la charge, par exemple lorsque votre application effectue de nombreux chargements en masse à partir de fichiers disque qui n'existent plus.
Mais l'important est que vous essayiez au moins une chose, afin que vous puissiez justifier vos décisions, et aussi bloguer à ce sujet pour le reste d'entre nous.
la source