Si vous supposez que canard signifie «éléments décoratifs non pertinents», il y a quelques choses qui me semblent aussi probables: (1) les «carrés» n'indiquent que grossièrement l'emplacement de la zone cible; (2) les carrés représentent le volume, ce qui est incongru lorsqu'il est superposé à la géographie 2D; (3) l'ombrage des montagnes / caractéristiques géographiques n'ajoute aucun détail.
Également problématique: la comparaison du volume de h20 appliqué aux types de cultures est difficile à discerner à l'aide de grilles. Rapide, quelle couleur de récolte utilise plus d'eau ??
Si vous souhaitez comparer le volume au type de recadrage, vous devez utiliser un graphique à colonnes simples, où il est facile de distinguer les hauteurs relatives. Ceci est analogue à la raison pour laquelle les graphiques à barres / colonnes sont préférables aux graphiques à secteurs - les humains sont mieux à même de comparer les hauteurs / longueurs par rapport à la surface / volume. Si, d'autre part, le but du graphique est de comparer l'irrigation par type de culture par zone , vous souhaitez afficher un graphique à colonnes avec des régions côte à côte, mais regroupées par type de culture.
En ce qui concerne un canard superbement produit , je suppose que l'eau d'irrigation appliquée est un canard, mais un superbe canard, du moins par rapport au canard monstrueux de la page précédente de Visual Display of Quantitative Information 2nd Ed.
Brandon Loudermilk
la source
