Tout d' abord, permettez - moi de citer le scepticisme que . Comme il a été démontré que la connectivité du graphe non orienté est dans L (Reingold), et que N L = c o N L (Immerman-Szelepcsényi), je pense que la confiance dans L ≠ N L n'a que diminué. Certains chercheurs éminents n'ont jamais eu une forte conviction. Par exemple, Juris Hartmanis (fondatrice du département CS de Cornell et lauréate du prix Turing) a déclaré:L ≠ NLLNL = c o NLL ≠ NL
Nous pensons que NLOGSPACE diffère de LOGSPACE, mais pas avec la même profondeur de conviction que pour les autres classes de complexité. (La source)
Je sais qu'il a dit des choses similaires dans la littérature dès les années 70.
Il existe des preuves contre , bien qu'elles soient circonstancielles. Il y a eu des travaux sur la preuve des limites inférieures d' espace pour s - t connectivité (canonique N L problème -complete) dans les modèles de calcul restreints. Ces modèles sont assez forts pour exécuter l'algorithme du théorème de Savitch (qui donne un algorithme d'espace O ( log 2 n ) ) mais ne sont pas suffisamment forts pour faire mieux asymptotiquement. Voir le document "Limites inférieures étroites pour la connectivité st sur le modèle NNJAG"L = NLstNLO ( log2n ). Ces bornes inférieures NNJAG montrent que, s'il est possible de battre le théorème de Savitch et même d'obtenir , il faudra certainement trouver un algorithme très différent de Savitch.NL ⊆ SPA CE[ o ( log2n ) ]
Pourtant, je ne connais pas de conséquences formelles improbables et inattendues qui viennent de (à l'exception des conséquences évidentes). Encore une fois, cela est principalement parce que nous savons déjà des choses comme N L = c o N L .L = NLNL = c o NL