Prouver que si alors

10

J'aimerais vraiment votre aide pour prouver ce qui suit.

Si alors .NTime(n100)DTime(n1000)P=NP

Ici, est la classe de toutes les langues qui peut être décidée par la machine de Turing non déterministe en temps polynomial de et est la classe de tous les langages qui peut être décidée par une machine de Turing déterministe en temps polynomial de .NTime(n100)O(n100)DTime(n1000)O(n1000)

Une aide / suggestions?

Joni
la source
7
Astuce: rembourrage .
sdcvvc
d'où vient cette question?
vzn

Réponses:

3

Voici la solution utilisant le rembourrage. Supposons que . Définissez une nouvelle langue . Chaque correspond à certains de longueur . Nous pouvons donc décider si en temps non déterministe , c'est-à-dire . Afin de décider si , formez et exécutez l' algorithme déterministe de temps pourL = { x 0 | x | 10 - | x | : x L } x L y L | y | = | x | + ( | x | 10 - | x | ) = | x | 10 yLNTime(n1000)L={x0|x|10|x|:xL}xLyL|y|=|x|+(|x|10|x|)=|x|10| x | 1000 = | y | 100 L N T i m e ( n 100 ) D T i m e ( n 1000 ) x L y = x 0 x 10 - | x | | y | 1000 = | x | 10000 L L yL|x|1000=|y|100LNTime(n100)DTime(n1000)xLy=x0x10|x||y|1000=|x|10000L. Nous concluons que .LDTime(n10000)

Yuval Filmus
la source
2

Divisez le problème en deux parties:

  1. Il existe un langage complet dans .N T i m e ( n 1000 )NPNTime(n1000)
  2. Si un langage complet est dans alors .D T i m e ( n 1000 ) P P = N PNPDTime(n1000)PP=NP
Kaveh
la source
-2

Il s'agit d'une conséquence quasi triviale de la définition de la complétude NP. Si un langage en NP est résoluble en temps polynomial (ce qui est affirmé par la prémisse), alors ils le sont tous. Une autre façon de voir les choses est de regarder le théorème de Cook pour l'exhaustivité de NP qui réduit tous les langages NP-complets à la reconnaissance d'un langage impliquant SAT et la conversion de la machine de Turing non déterministe en SAT.

vzn
la source
3
Ce que vous avez dit est vrai, mais pour les langues NP complètes (pas les langues NP). Nous devons également montrer qu'il existe un langage NP complet résoluble dans vrai, je pense, mais pas évident par définition. NTime(n100)
SamM
d'accord, bon pt. pense que cela découle des limites de la preuve Cook ....? toutes les machines NP peuvent être converties / résolues par SAT en NTime ( , ...? c < 100nc)c<100
vzn
3
@vzn: Je ne pense pas que nous puissions prouver . Je crois que vous contredisez peut-être l'un des théorèmes de la hiérarchie ...c<100
Aryabhata
après y avoir réfléchi un peu plus attentivement, d'accord. (coup d'œil initial, je pensais que c'était une question fondamentale ...) La preuve de cuisson crée une nouvelle SAT dont la taille est polynomiale par rapport à la machine d'origine, mais la machine initiale n'est pas limitée dans l'exposant polynomial (par rapport à cette preuve). si j'ai dérivé une contradiction alors =) ... de toute façon peut-être que nous disons que c'est en fait une question ouverte? c'est-à-dire pas connu pour être vrai ou faux par rapport à la théorie existante? PNP
vzn
4
@vzn: La question peut être résolue en utilisant la technique de remplissage, à laquelle fait allusion sdcvvc.
Yuval Filmus