Formalisme de type machine de Turing pour le modèle d'acteur

8

Les machines de Turing ont un alphabet de symboles formel, une description basée sur les règles d'état et de transition de la façon dont un calcul est effectué.

Le modèle d'acteur est parfois mentionné comme un modèle de calcul plus puissant que les machines de Turing (pas dans ce qu'il peut calculer, mais dans d'autres aspects).

  1. L'Actor Model est-il une alternative à part entière aux tours en tant que modèle informatique?
  2. Le modèle d'acteur a-t-il également une description de calcul formelle basée sur des symboles semblable à la machine de Turing?
  3. Les acteurs sont-ils supposés être équivalents à la machine de Turing - puisque chaque message est traité séquentiellement (et atomiquement)?

Il existe de nombreux résultats théoriques basés sur les machines de Turing, par exemple le problème d'arrêt, la décidabilité, la relation avec le théorème d'incomplétude de Gödel, etc.

Ces preuves peuvent-elles être formellement généralisées au modèle d'acteur? Cela a-t-il été fait?

Adi Shavit
la source
1
Je pense que les acteurs (comme dans Erlang) sont généralement supposés être Turing complet. Il existe cependant de vastes recherches sur toutes sortes d'automates coopérants. Il existe également des calculs de processus . Je pense que la question est plus large que vous ne l'aviez prévu. Vous devriez peut-être concentrer la question en fournissant un exemple spécifique d'un système pour lequel vous souhaitez avoir des modèles formels, afin que les gens puissent voir ce que vous recherchez.
Raphael
@Raphael: Avez-vous une référence selon laquelle les acteurs du modèle d'acteur sont supposés être Turing complets? Je m'intéresse aux fondamentaux du calcul avec de tels modèles.
Adi Shavit
Cela dépend vraiment d'où vous prenez le terme «modèle d'acteur». Je le sais grâce à Erlang et aux bibliothèques d'autres langues qui imitent Erlang, et celles-ci n'ont aucune restriction sur le pouvoir d'un seul acteur (elles sont donc, dans le monde de la théorie, Turing-complete). Soit dit en passant, l' article Wikipedia que vous liez fournit des tonnes de références ; les avez-vous vérifiés? Voir aussi celui-ci .
Raphael
1
Googler autour J'ai trouvé un article récent avec de bons résultats sur l'intégralité de Turing et la décidabilité des systèmes d'acteurs: problèmes de décidabilité pour les systèmes d'acteurs
Vor
1
Le pi calcul vient à l'esprit, qui est un proces calcul comme état par @Raphael ci-dessus. Il s'agit d'un modèle de calcul (Turing-complet, car il peut coder le calcul lambda). Tous les modèles de calcul sont équivalents face aux mêmes problèmes (comme dans: aucun d'entre eux ne peut résoudre le problème d'arrêt, etc.).
paulotorrens

Réponses:

-2

les informaticiens sont généralement d'accord sur le fait que la thèse de Church Turing [1] est correcte et définitive, c'est-à-dire que les machines de Turing décrivent le calcul, et que des formes plus puissantes n'existent pas vraiment, et assument que certains modèles sont "plus puissants" que Turing machines avec un scepticisme extrême, même près de l'hostilité. [2] les néophytes du domaine qui ne comprennent pas complètement le concept sont la proie de slogans de marketing proche d'une théorie comme "plus puissante" que les machines de Turing, mais ces affirmations sont rarement faites par des informaticiens de renom / réputés.

mais en contrepartie, de nombreux modèles de calcul sont Turing complets. par conséquent, dans CS, il existe en pratique une attitude tolérante, "vivre et laisser vivre" avec de nombreux modèles de calcul différents proliférant selon ce qui est le plus pertinent et le plus pratique pour le problème étudié. la plupart des modèles de programmation de base sont Turing avec des structures de base telles que la mémoire, les conditions et les boucles, les sous-programmes, etc. des affirmations plus raisonnables sont donc "le modèle [x] est mieux adapté pour étudier [y] parce que [z]". le modèle Actor se concentre sur la transmission de messages, la communication, la simultanéité et une certaine sécurité.

néanmoins, il y a un débat principalement philosophique dans CS sur le fait que certains modèles sont "plus puissants".

[1] Thèse de Church Turing

[2] Modèles interactifs de calcul vs thèse de Church Turing

vzn
la source
1
Comme je l'ai dit, les acteurs ne sont PAS plus puissants dans ce qu'ils peuvent calculer. Ils sont (prétendument) plus puissants en présentant un «non-déterminisme illimité» qui est lié à une opération simultanée. Vous faites référence à l' hypercalcul , qui n'est pas l'objet de ma question.
Adi Shavit
?! hein! déçu! n'a rien vu sur le non-déterminisme illimité dans votre question ci-dessus. également fait aucune référence directe à l' hypercalcul dans ma réponse. qui est en effet un domaine d'étude de l'exhaustivité non-Turing, mais la référence que j'ai donnée est un autre impliquant des "modèles interactifs"
vzn