Faire exploser un astéroïde / une comète est-il vraiment pire?

14

Souvent dans les émissions de télévision et dans les articles, je vois qu'il est dit qu'il serait toujours mauvais de faire exploser un astéroïde ou une comète, car alors l'énergie serait simplement répartie et causerait encore plus de dégâts.

Selon certaines estimations, j'ai vu environ 100 tonnes (ou plus) de météorites frapper la Terre chaque jour. Si tout cela était combiné en un seul astéroïde, cela pourrait détruire une grande ville entière.

Compte tenu de cela seul, il me semble qu'il est plus logique de prendre le risque et de faire exploser un astéroïde et ainsi de réduire son poids, ce qui fait que beaucoup plus peuvent être brûlés plus facilement à l'entrée, de sorte que lorsqu'il a frappé , cela causerait moins de dégâts.

Est-ce logique du tout? Si mes sciences / mathématiques / physique sont incorrectes, je veux comprendre pourquoi avoir plus de brûlures en s'étalant est pire que d'avoir plus concentré et beaucoup plus dangereux.

simontemplar
la source
Si les 100 tonnes étaient de la glace et formaient un cube, ce serait environ 46,4 m de chaque côté. Un météore de cette taille n'affecterait qu'une petite zone. Lorsque vous obtenez des météores plus gros, vous aurez probablement besoin de plus d'un missile pour le fragmenter en morceaux assez petits.
LDC3
@ LDC3 mais que se passerait-il s'il était rocheux et approchait à un angle raide (> 45 degrés)?
Supuhstar
100 tonnes de glace = 109 mètres cubes = 4,77 mètres cube
MadBender

Réponses:

6

Eh bien, il y a des choses à considérer. Au départ, si vous pouviez vous assurer qu'après avoir fait exploser un astéroïde, vous vous retrouveriez avec de nombreux mais assez petits morceaux pour qu'ils: l'un, brûle dans l'atmosphère ou deux, s'éloigne de la Terre (et ne nous frappe pas cinq ans plus tard) alors nous sommes OK, et faire exploser l'astéroïde avec un missile serait une solution équitable.

Le problème réside ici dans le fait que nous en savons peu sur la composition interne des astéroïdes en général, et probablement encore moins sur un astéroïde particulier, il est donc très difficile de prédire exactement où les morceaux de l'astéroïde généré par un impact se trouvent ou ne sont pas ne va pas finir ou se diriger vers ou même sa taille.

Un autre scénario pourrait être que si vous brisiez efficacement l'astéroïde en petits morceaux qui pourraient ensuite brûler dans l'atmosphère, et si ces morceaux devaient finir par être consommés par l'atmosphère terrestre, cela chaufferait provoquant vraisemblablement une journée désagréable sur Terre, bien sûr en fonction de la masse de l'objet.

Mais il y a une bien meilleure solution que celle inspirée d'Armageddon-Hollywood. C'est ce que l'on appelle l'attache gravitationnelle. Il y a quelque chose que nous savons, et nous savons très bien sur les astéroïdes, et ce serait leur trajectoire ou orbite. Même lorsqu'un nouvel astéroïde est découvert, son orbite peut être calculée assez rapidement et avec une grande précision (car nous connaissons très bien la gravité du système solaire). Donc, si un astéroïde doit toucher la Terre, il est probable que nous le saurons avec des années, probablement des décennies à l'avance. Et donc nous pouvons simplement envoyer un véhicule spatial (appelé tracteur à gravité), avec suffisamment de masse et de temps à l'avance, et placez-le juste à côté de l'astéroïde, ce qui nous permet d'incliner son orbite d'une toute petite quantité, en raison de l'attraction gravitationnelle entre les deux objets. Maintenant, si vous considérez l'effet de cette petite quantité à long terme, il dévie efficacement le chemin de l'astéroïde donné de celui de la Terre afin qu'il ne nous frappe pas 20 ou 30 ans plus tard.

Et c'est quelque chose que nous contrôlons et quelque chose que nous pouvons prédire avec une grande précision. C'est la voie (sûre) à suivre.

Si vous n'êtes toujours pas satisfait de ma réponse, vous pouvez écouter Neil de Grasse Tyson lui-même l'expliquer dans cette vidéo de 5 minutes .

Consultez également cette conférence du Musée américain d'histoire naturelle sur "La défense de la Terre contre les astéroïdes" LIEN

Référence supplémentaire ici .

harogaston
la source
"Alors imaginez que vous faites exploser un astéroïde de 10 km et que vous vous retrouvez avec plusieurs morceaux de roche de 600 m se précipitant vers la Terre, alors vous venez d'aggraver le problème." Cela ne suppose-t-il pas pour autant qu'aucun de ces éléments ne brûlerait dans l'atmosphère plus qu'une seule pièce solide? Vous avez peut-être 600 m d'objets plus petits, mais si c'est 10 km de large de toute façon, je ne vois pas comment vous pourriez aggraver les choses .
simontemplar
Oui, dans cette phrase, je suppose que ces pièces ne consommeront pas dans l'atmosphère et produiront de multiples impacts sur la surface de la Terre. En tout cas, cela devait servir d'exemple de la complexité de cette solution. Et que ce soit 10 ou 30 km ou 600 ou 150 m, les pièces ne sont pas pertinentes au point que j'essaie de faire. Je voulais juste vous montrer comment faire exploser un astéroïde est potentiellement pire, c'est ce que vous avez demandé; et vous a fourni ce qui est le plus largement considéré comme la bonne approche.
harogaston
Je vous suggère fortement de regarder cette vidéo YouTube
harogaston
Je n'ai pas demandé la bonne façon d'éviter un impact d'astéroïde, j'ai demandé spécifiquement si l'étaler réduirait réellement l'impact parce qu'il serait en plus petits morceaux permettant plus de brûler, si la réponse est "non" sur le base que l'on ne tient pas compte du fait que la Terre a une atmosphère, alors ce n'est pas ce que je demande.
simontemplar
1
Les astéroïdes sont un jeu d'enfant bientôt quand presque tous ceux qui sont dangereusement gros auront été identifiés. Les comètes, cependant, ne nous donnent pas 20 ans, mais peut-être seulement 20 jours. Donc, vous les gars qui traînez ici, dites: astronomy.stackexchange.com/questions/2544/… Un Nuke sur un ICBM converti pourrait être une bonne chose pour vous préparer à cette éventualité. Au moins une partie de la masse s'évaporerait et certains des fragments manqueraient à la Terre. Et un second pourrait corriger un résultat inattendu du premier.
LocalFluff
0

L'astéroïde qui a détruit les dinosaures équivalait à environ un milliard de bombes Hiroshima ou un million de "bombes tsar" (les plus grosses bombes atomiques). La contre-force de l'énergie impliquée pour désamorcer cette énergie cinétique est une dynamique complexe, scientifiquement conçue et émulée impliquant: la déviation, la désintégration et la réduction de la vitesse d'impact.

La chose la plus dangereuse pour la terre est une courte explosion concentrée sur la croûte terrestre qui provoque des hivers nucléaires et une activité volcanique incontrôlée et envoie des nuages ​​minéraux dans le ciel par opposition à la glace qui est arrivée dans l'atmosphère, et il est difficile de dire au-delà de quel point il vaut mieux brûler la surface de la terre que de la choquer.

C'est une étude très technique. L'énergie est libérée sous forme de chaleur ou d'une onde de choc ou les deux, donc si vous vouliez réduire les dommages à la terre, vous devriez mesurer les conditions météorologiques, elle résisterait mieux à une onde de choc massive qu'à une chaleur massive.

En fin de compte, le système actuel de surveillance des astéroïdes SENTRY et les futures garanties d'astéroïdes donneront suffisamment de temps pour que ce soit plus un choix de dévier complètement l'astéroïde que de le casser de telle manière qu'il serait toujours en cours avec la planète.

Un grain de poussière suffit pour dévier une boule de billard sur une grande portée, avec une distance suffisante, de sorte que l'utilisation la plus efficace de l'énergie est celle de la déviation.

compréhensible
la source
0

Ceci est de la page "Bad Astronomy" de Phil Plait dans laquelle il dissèque certaines des scènes du film "Deep Impact". Dans l'intérêt de la science et tant que je lui donne un crédit approprié, je suis sûr que cela ne le dérange pas que je le cite. Voici le lien si vous voulez lire le tout vous-même: http://www.badastronomy.com/bad/movies/di2.html

Mauvais: Quelques minutes avant l'impact final, les astronautes font exploser la deuxième comète, et nous avons droit à un spectacle lumineux spectaculaire. Bon: Aaaaarrgg! Ce fut la plus grande astronomie la plus méchante du film. Faire exploser une comète ne sert à rien du tout et pourrait même aggraver les choses. Ce n'est pas parce que les pièces sont plus petites que vous avez changé quoi que ce soit. Si chaque pièce a toujours un impact sur la Terre (j'entends par là qu'elle est en fait arrêtée par la Terre ou son atmosphère), vous jetez toujours toute l'énergie cinétique de la comète dans l'atmosphère terrestre! C'est une énorme quantité d'énergie, déversée pratiquement en une seule fois. Cela créerait toujours une explosion massive, éclipsant toutes nos bombes nucléaires combinées. Même si vous pouviez en quelque sorte adoucir le coup, toute cette chaleur ferait des ravages avec notre temps. Certaines personnes pensent en fait qu'il pourrait être préférable de simplement laisser un gros coup plutôt que de le faire exploser, car la Terre elle-même peut mieux absorber l'énergie d'impact que l'atmosphère. Ceci est encore discuté, cependant. Je préfère ne pas essayer d'expériences!

BillDOe
la source
2
Je vous suggère de modifier un lien vers badastronomy.com/bad/movies/di2.html et d'utiliser la fonction de devis> pour montrer qu'il s'agit d'un devis direct.
andy256
Mais la dissipation de l'énergie cinétique combinée totale sur une plus grande surface ne la rendrait-elle pas moins catastrophique?
Scottie
1
Non. Vous regardez d'énormes quantités d'énergie cinétique. Un astéroïde pierreux de la taille du tueur de dinosaure aurait environ 1,1 ^ 23 joules d'énergie cinétique. Cela équivaut à environ 21 638 joules par kg d'atmosphère, et cela suppose une distribution uniforme de l'énergie cinétique. Dans la troposphère, où la plupart du temps se produit et où nous vivons, je pense que la densité d'énergie serait encore plus élevée. Il est vraiment préférable de laisser l'astéroïde dépenser la plupart de son énergie localement plutôt que globalement.
BillDOe
Rapport surface / volume: en.wikipedia.org/wiki/Surface-area-to-volume_ratio Un seul gros morceau n'aura pas le temps de se coupler efficacement avec l'atmosphère pour convertir son énergie cinétique en chaleur. Ce transfert aura lieu principalement au point d'impact. Un gazillion de petites particules va se vaporiser dans l'atmosphère, provoquant un énorme coup de chaleur. Il est révélateur que l'armée préfère les explosions nucléaires plutôt que la détonation au sol pour les cibles non durcies. Vous obtenez ainsi un rayon de destruction plus large.
Wayfaring Stranger
-1

L'OP est évidemment correct. Si vous saviez qu'un astéroïde se dirigeait vers la Terre et que vous aviez le choix de ne rien faire (et de le laisser frapper) ou de le couper en deux et de laisser les deux moitiés frapper, vous le diviseriez. Le diviser en un million de pièces répartirait l'impact, ce qui rendrait la collision moins dangereuse. Préférez-vous vous faire tirer dans la poitrine avec une balle ou 100 balles?

Astéroïde
la source
1
Cela dépend vraiment où ça frappe. Un gros astéroïde ou une comète frappant au milieu de l'océan créerait de grosses vagues, mais probablement pas énormes. Si elle frappe l'Antarctique par exemple, elle fait un trou dans la glace, encore une fois, ce n'est pas énorme. Maintenant, si vous le divisez et la moitié de l'objet qui allait frapper l'Antarctique maintenant la moitié de celui-ci frappe l'Australie et l'autre moitié, l'Amérique du Sud - vous ne vous êtes pas beaucoup aidé. Un peu de recherche amusante serait d'en trouver un et de le pointer vers une nation ennemie en le poussant légèrement. Mais ils ne frappent pas la terre assez souvent pour que cela soit très pratique.
userLTK