Dois-je utiliser un adaptateur Thunderbolt ou un adaptateur USB 3.0 pour Ethernet?

29

Je viens de googler à ce sujet, mais je ne trouve pas d'informations définitives (certains sites affirment des choses dont je ne suis pas sûr). Quel est le plus rapide pour connecter un câble Ethernet à un MacBook Pro - un adaptateur Thunderbolt ou un adaptateur USB 3.0? J'ai vu certaines affirmations selon lesquelles Thunderbolt peut faire un gigabit complet alors que l'USB 3.0 ne peut faire que 100 Mo - mais là encore, j'ai vu de nombreux adaptateurs USB 3.0 annoncés sur Amazon comme étant capables de "10/100/1000 gigabits". Alors, quel est le verdict? Lequel est plus vite?

(EDIT: Je viens également de remarquer que certains adaptateurs USB 2.0 sont répertoriés comme capables de "10/100/1000 gigabits". Sont-ils vraiment aussi rapides que les adaptateurs USB 3.0 et potentiellement Thunderbolt?)

1dareu2mov3
la source
2
1) Le simple fait que quelque chose soit compatible (capable d'interopérabilité) avec Gigabit Ethernet ne signifie pas qu'il peut utiliser pleinement son potentiel. Tout comme les concentrateurs USB 1.0 à 1 $ sont annoncés comme compatibles USB 3.1. Eh bien, techniquement, ils le sont. Ils vous limitent évidemment à 1.0 vitesse.
Agent_L
6
2) La différence entre les différentes interfaces réside non seulement dans la vitesse de pointe, mais également dans l'utilisation du processeur. À quoi sert un adaptateur 10% plus rapide s'il absorbe 20% de votre processeur? Je suppose que l'USB sera plus éprouvant.
Agent_L
1
3) Gigabit Ethernet c'est vraiment beaucoup. Sauf si vous mélangez des dvdrips pour gagner votre vie, il est difficile d'utiliser pleinement son potentiel.
Agent_L
3
Je me souviens que les adaptateurs USB2.0 de 100 Mbps étaient une mauvaise idée car ils entraînaient une surcharge de protocole USB importante et consommaient beaucoup de ressources CPU car chaque paquet USB provoquait une interruption de processeur, tandis que les cartes réseau matérielles (et Thunderbolt) utilisent le bus PCI-Ex qui ne fonctionne pas. n'interrompez pas autant le processeur, ni n'exigez beaucoup de baby-sitting CPU - est-ce toujours le cas avec USB3.0? Quelqu'un a-t-il profilé un adaptateur USB2.0 100 Mbps par rapport à un adaptateur Thunderbolt GigE et USB3.x GigE?
Dai
2
@Agent_L Les deux adaptateurs monopoliseront pas mal de CPU à pleine vitesse de transfert, avec une charge USB d'environ 1/3 à 1/2 de plus que Thunderbolt. Pourtant, la vitesse de transfert sera loin d'être liée au CPU.
Dmitry Grigoryev

Réponses:

28

RÉPONSE COURTE

La réponse à votre question posée dans le titre est que cela dépend vraiment des ports dont vous disposez, de vos préférences personnelles, de votre coût, etc.

Je dis cela parce que l'USB 3.0 et Thunderbolt sont plus rapides que l'Ethernet, donc peu importe votre chemin du point de vue de la vitesse.

Plus précisément (et au risque de trop simplifier):

  • Ethernet prend en charge jusqu'à 1 Gbit / s *
  • USB 3.0 prend en charge jusqu'à 5 Gbit / s
  • USB 3.1 prend en charge jusqu'à 10 Gbit / s
  • Thunderbolt 1 jusqu'à 10 Gbit / s
  • Thunderbolt 2 jusqu'à 20 Gbit / s
  • Thunderbolt 3 jusqu'à 40 Gbit / s

* Dans la très grande majorité des cas, bien qu'il existe des réseaux Ethernet 10 Gbit / s.

Donc, comme vous pouvez le voir, cela n'a pas d'importance car ils sont tous plus rapides que l'Ethernet vers lequel vous vous convertissez.

LONGUE RÉPONSE

J'ajoute cette réponse plus longue en raison des divers commentaires ci-dessous ma réponse d'origine.

Pour commencer, Ethernet peut réellement prendre en charge jusqu'à 10 Gbit / s. Cependant, dans 99,9% des cas (d'accord, je ne peux pas citer de source pour ce chiffre - je fais juste une remarque), ce ne sera pas une considération pratique pour les utilisateurs à moins qu'ils aient l'intention de se connecter à un réseau Ethernet 10Gbps existant. Alors que l'Ethernet 10Gbps commence à gagner du terrain en termes d'infrastructure réseau, cela ne se produit que dans certaines des plus grandes organisations ou celles qui ont un besoin particulier pour ce type de configuration (comme les FAI, les fournisseurs de cloud, les centres de données, etc.) . Il convient également de noter qu'Apple n'a jamais lancé d'ordinateur (pas même de Mac Pro ou de serveur) prenant en charge nativement l'Ethernet 10 Gbit / s.

L'une des raisons de la lenteur du taux d'utilisation de l'Ethernet 10 Gbit / s est qu'il nécessite des liaisons point à point en duplex intégral (généralement via des commutateurs réseau) et, par conséquent, le fonctionnement en semi-duplex et les concentrateurs de répéteur ne fonctionnent pas dans les réseaux Ethernet 10 Gbit / s. La conversion de réseaux Ethernet existants en réseau Ethernet 10 Gbit / s n'est donc pas anodine et coûte assez cher. Cela dit, je m'attends à ce que le déploiement de réseaux Ethernet 10 Gbit / s commence vraiment à décoller plus largement en raison des exigences du montage vidéo HD et de la nécessité pour plus d'organisations d'avoir des systèmes de stockage partagé hautes performances.

Mais en termes de consommateurs typiques, cela ne vaut pas la peine d'être envisagé lorsque vous souhaitez ajouter un port Ethernet à un ordinateur et prendre une décision sur le type d'adaptateur dont ils ont besoin.

Un mot sur la latence

Beaucoup a été fait sur la latence dans les commentaires. Bien que la latence soit un facteur - en particulier lorsque de grands réseaux avec de nombreux périphériques réseau sont impliqués - c'est moins un problème pour les consommateurs typiques.

La latence est-elle importante pour les consommateurs typiques?

Oui et non. Un utilisateur d'un réseau domestique qui a besoin de transférer des photos et des documents d'un MacBook vers un iMac ne sera pas trop inquiet s'il faut quelques secondes pour que le transfert commence. D'un autre côté, si le même utilisateur navigue sur le Web et qu'il faut quelques secondes pour qu'une page commence à se charger, cela peut leur suffire pour passer à autre chose. Ainsi, la latence peut être très importante pour l'expérience utilisateur globale, mais son importance dépend également de l'application. Si nous passons des heures sur Internet, nous voulons que nos pages se chargent rapidement, et la latence peut certainement affecter cela (il suffit de parler à n'importe quel utilisateur d'Internet par satellite). D'un autre côté, si nous transférons occasionnellement des fichiers sur un réseau domestique, c'est moins important.

Alors, quelle est la latence?

Au risque de trop simplifier les choses, la latence fait référence au retard dans le temps de transmission qui se produit pendant que les données restent dans la mémoire tampon d'un appareil (par exemple, un pont, un routeur, etc.) avant de pouvoir être envoyées le long de leur chemin. Bien qu'il semble ne concerner que le matériel, la latence est en fait affectée par des facteurs matériels et logiciels . Certains sont énumérés ci-dessous:

Facteurs matériels

  • Traversée du support réseau
  • Traverser les commutateurs et périphériques réseau
  • Transmission via le bus PCIe
  • Temps d'accès à la mémoire
  • Longueur des câbles réseau
  • Etc

Facteurs logiciels

  • Micrologiciel exécuté sur l'adaptateur
  • Le pilote de périphérique contrôlant l'adaptateur
  • Exécution du système d'exploitation
  • La partie de la pile réseau que les données doivent transmettre sur
  • Etc

Quel que soit le facteur impliqué, l'impact de la latence sur la bande passante du réseau peut être temporaire ou persistant.

Comment la latence est-elle mesurée?

En termes de réseaux Ethernet, la latence peut être mesurée avec différents outils et méthodes, tels que spécifiés par IEEE RFC2544 , netperf ou Ping-Pong (non, pas le jeu de tennis de table). En termes simples, la principale différence entre ces différentes méthodes est le point auquel la latence est mesurée. Quoi qu'il en soit, bien qu'une latence excessive puisse limiter les performances des applications réseau en retardant l'arrivée des données, ce retard dans un réseau grand public typique est moins susceptible d'être perceptible car il n'y a généralement pas trop de périphériques réseau dans les réseaux grand public. Autrement dit, car il y a moins d'adaptateurs, de ponts, de routeurs, etc. impliqués entre la source et la destination, la latence totale devraitSoyez moins. Alors que les utilisateurs peuvent effectuer des pings et des traceroutes pour mesurer ce délai, dans les applications domestiques réelles (par exemple, le transfert de fichiers), cela ne sera pas perceptible à moins qu'il y ait un problème quelque part.

La latence est-elle donc un facteur déterminant dans le type d'adaptateur Ethernet que l'on achète?

Oui et non. Dans un sens, cela n'est pas pertinent dans un petit réseau domestique, car il n'y aura tout simplement pas beaucoup de périphériques réseau. Mais si vous devez décider du type d'adaptateur à acheter pour 6 ordinateurs par chambre dans un bâtiment de 10 chambres où tous les ordinateurs sont sur le même réseau Ethernet connecté par plusieurs ponts, etc., alors c'est beaucoup plus pertinent.

Thunderbolt v USB 3 concernant la latence

Alors, quel type d'adaptateur est le meilleur en termes de latence? Généralement, un adaptateur Thunderbolt vers Ethernet est susceptible d'avoir une latence plus faible qu'un adaptateur USB 3 vers Ethernet. Mais, comme les fabricants se concentrent sur la bande passante ou le débit lorsqu'ils publient des spécifications, vous ne trouverez pas facile d'essayer de quantifier cela ou de comparer des adaptateurs.

Alors, pourquoi préférerais-je un adaptateur Thunderbolt vers Ethernet? Pour être honnête, dans un petit réseau domestique, je ne le ferais probablement pas car je pense que la différence serait négligeable et imperceptible à l'œil nu (pour ainsi dire). Pour moi, le choix se résumerait aux ports dont je dispose (ou que je suis prêt à sacrifier) ​​et au coût. Mais s'il s'agissait d'un grand réseau, ma préférence pour Thunderbolt est basée sur les expériences réelles des utilisateurs dans des domaines particuliers.

Par exemple, dans l'industrie de la production musicale, les utilisateurs ont constaté qu'avec des périphériques audio pouvant être connectés via Thunderbolt ou USB3, la latence audio globale de la connexion est d'environ 1 ms pour Thunderbolt et 4,5 ms pour USB 3. Désormais, ces vitesses peuvent être affecté par d'autres facteurs, mais comme ces configurations impliquent exactement le même équipement, il semble que pour une raison quelconque, la connexion Thunderbolt est plus rapide (probablement parce que Thunderbolt est autorisé à accéder presque directement au CPU).

Il n'est pas clair si cette différence serait répliquée en termes d'un réseau Ethernet typique. J'entends par là que la connexion d'un PC à un équipement audio spécialisé directement via Thunderbolt est différente de la connexion d'un PC à un réseau Ethernet via un adaptateur Thunderbolt ou USB 3 . Même s'il a été répliqué, alors que la latence audio peut être perceptible par les professionnels de la musique, le transfert de fichiers et de documents est à nouveau différent.

Monomeeth
la source
1
Merci! Ça aide vraiment. De plus, je pense avoir lu quelque part que l'USB 3.0 a plus de latence que Thunderbolt. Peux-tu commenter ceci? Est-ce vrai et cela fait-il une différence (que ce soit en théorie ou dans la pratique quotidienne)?
1dareu2mov3
1
@ user197810 La latence inclut le temps nécessaire pour négocier des poignées de main, sérialiser des données et gérer le trafic sur un support de transfert. La différence ne sera pas perceptible car les deux adaptateurs négocient vers le bas vers un protocole de transfert Ethernet à partir de leur protocole natif. Cela étant dit, la latence coup de foudre à coup de foudre est plus faible car le protocole de transfert négocié (PCI express) a une latence plus faible que les nombreux protocoles d'Ethernet.
y3sh
1
Merci @CodyGray Je viens de mettre à jour ma réponse pour tenir compte de l'existence de 10 Gbps. :)
Monomeeth
5
@ y3sh "La différence ne sera pas perceptible car les deux adaptateurs négocient vers le bas vers un protocole de transfert Ethernet à partir de leur protocole natif." est des ordures absurdes. L'USB a une latence d'interrogation et je n'ai aucune idée de Thunderbolt.
user253751
2
@immibis Thunderbolt est PCI-E, donc il ne devrait pas en avoir car il n'interroge pas mais interrompt le processeur à la place à chaque fois qu'il reçoit un paquet.
André Borie
11

Je recommanderais Thunderbolt, car il s'agit essentiellement de PCI-Express externe, qui est le même bus auquel une carte réseau interne (entre autres, comme les cartes graphiques, etc.) est connectée.

PCI-E (et donc Thunderbolt) prend en charge DMA, ce qui permet à la carte réseau d'écrire directement des paquets dans la mémoire du système sans impliquer le CPU. Pour autant que je sache, l'USB ne prend pas en charge le DMA et nécessitera la coopération du CPU pour copier chaque paquet réseau dans la mémoire.

André Borie
la source
3
L'absence de DMA rend également l'USB plus sûr, car les périphériques voyous que vous connectez ne peuvent pas simplement lire à partir de la mémoire principale!
DepressedDaniel
9

Une réponse de mon expérience personnelle: j'ai utilisé les deux

  • adaptateur Thunderbolt vers Gigabit Ethernet d'origine d'Apple
  • Cable Matters DB50 Adaptateur USB 3.0 vers Gigabit Ethernet

et n'a remarqué aucune différence lors des tests de vitesse ou d'utilisation quotidienne.

Kuba Wyrostek
la source
3

USB 3.0 a les vitesses suivantes:

  • brut: 500 Mo / s -> 4'000 Mo / s -> 4 Go / s
  • net: 450 Mbyte / s -> 3'600 MBit / s -> 3,6 GBit / s
  • valeur réelle: 275-300 MByte / s -> 2'200 - 2'400 MBit / s -> 2,2-2,4 GBit / s

Thunderbolt 2:

  • brut: 20 Go / s

Thunderbolt 3:

  • brut: 40 Goit / s

Thunderbolt est en effet plus rapide, mais avec une connexion gigabit, vous ne remarquerez aucune différence.

Daan van Hoek
la source
Ce sont des limites de vitesse théoriques . En théorie, il n'y a pas de différence entre la théorie et la pratique. En pratique, il peut y en avoir.
Dmitry Grigoryev
3

Quel est le plus rapide pour connecter un câble Ethernet à un MacBook Pro - un adaptateur Thunderbolt ou un adaptateur USB 3.0?

Cela dépend de la vitesse de votre réseau et du montant que vous êtes prêt à dépenser.

À 1 gigabit, je m'attendrais à peu ou pas de différence entre USB3 et Thunderbolt. Dans les deux cas, la liaison Ethernet doit être le goulot d'étranglement.

Ethernet ne s'arrête cependant pas à 1 gigabit. Il existe quelques adaptateurs Ethernet Thunderbolt à double 10GBASE-T sur le marché. Un de Promise, un de Sonnet. La promesse est moins chère, mais la seule critique de celui-ci sur le site Apple indique qu'il ne correspond pas à ses spécifications et recommande de prendre le sonnet à la place.

Peter Green
la source
3

Comme indiqué dans d'autres réponses, les deux interfaces sont plus que capables de gérer la bande passante Ethernet de 1 Go et, en fait, la plupart des adaptateurs fourniront à peu près les mêmes performances.

Le choix se résumera au prix de l'adaptateur (USB3 pourrait être moins cher) et quel port vous êtes prêt à sacrifier pour la connectivité Ethernet.

Vous pouvez choisir l'adaptateur Thunderbolt si vous êtes en déplacement et que vous n'avez pas de concentrateur USB3 avec vous. Vous allez manquer de port USB avant de manquer de port Thunderbolt dans cette situation.

Vous pouvez choisir l'adaptateur USB si vous êtes en mode bureau avec un concentrateur USB3, de cette façon, vous pouvez conserver les ports Thunderbolt pour l'affichage ou à d'autres fins.

Notez également que si vous basculez entre des ordinateurs ou des systèmes d'exploitation, l'adaptateur USB est largement compatible alors que Thunderbolt n'est entièrement pris en charge que sur macOS pour le moment (j'ai eu des problèmes mineurs avec l'adaptateur Ethernet Thunderbolt et un MBP sous Windows ou Linux).

zakinster
la source
1
C'est un bon point à considérer en termes de ports que je serais prêt à sacrifier pour utiliser Ethernet.
1dareu2mov3
3

Voici une revue comparant les deux adaptateurs.

  • En termes de débit brut , il n'y a pas de différence significative (111-115 Mo / s sur les deux adaptateurs)
  • L'USB se déconnecterait sous de fortes charges et aurait des problèmes de réveil. Cependant, il n'est pas clair pour moi si ces problèmes sont causés par le concentrateur USB ou l'adaptateur lui-même. Pour moi, il semble que le concentrateur ne soit pas alimenté correctement.
  • En termes d' utilisation du CPU, l' adaptateur Thunderbolt est meilleur, mais pas par une marge de lagre (22% de charge CPU vs 30% en cas d'USB 3.0)

Ce que vous devez vraiment considérer, c'est la polyvalence de l'adaptateur respectif. Si vous avez d'autres ordinateurs sans emplacement Thunderbolt, l'USB semble être une meilleure idée. D'un autre côté, si vous avez toujours un emplacement Thunderbolt et qu'il n'est jamais utilisé, l'achat d'un adaptateur Thunderbolt vous fera économiser un emplacement USB.

Dmitry Grigoryev
la source
2

Le développeur Marco Arment a répondu à cette question . Ses données étaient les suivantes:

Adaptateur Ethernet USB Apple: 94 Mbps (c'est un appareil 10/100, et seulement USB 2)

Sans fil via 802.11n: 118 Mbps (vers le dernier AirPort Extreme, à 15 pieds)

Adaptateur Thunderbolt vers Gigabit Ethernet: 941 Mbps

Keir Thomas
la source
10
Cela ne répond pas vraiment à la question. La question portait sur USB3 et non sur USB2.
Peter Green le
@PeterGreen Apple ne propose pas d'adaptateur Ethernet USB 3. Demandez dans un magasin et ils vous diront d'acheter un adaptateur Thunderbolt -> USB 2, puis un adaptateur USB 2 -> Ethernet séparé.
Keir Thomas
0

Tout article que vous lisez sur un adaptateur Ethernet USB ne pouvant atteindre 100 Mbps est probablement faux, sauf si un adaptateur particulier est un raté total. Ce qui est vrai, c'est qu'un adaptateur USB 2.0 Gigabit Ethernet ou un adaptateur USB 3.0 Gigabit Ethernet connecté à un port USB 2.0 ne peut gérer que 400 Mbps environ - la vitesse de liaison de l'USB 2.0 plafonne à 480 Mbps.

Un adaptateur USB 3.0 Gig-E connecté à un port USB 3.0 sur un ordinateur disposant de ressources CPU suffisantes peut atteindre des vitesses gigabit complètes. Un adaptateur Thunderbolt peut exercer moins de contraintes sur le processeur. Un adaptateur Thunderbolt est cependant moins universellement utile car moins d'ordinateurs peuvent le prendre en charge. Pire encore, d'après mon expérience, vous ne pouvez pas connecter un adaptateur Ethernet Thunderbolt à un Macbook exécutant Windows pendant qu'il est en cours d'exécution. Vous devez redémarrer pour permettre au système de détecter le nouveau périphérique PCI-E. (Cela ne se produit pas sous Mac OS.) Cela aurait pu être résolu maintenant, mais c'était suffisamment gênant pour que j'évite l'adaptateur objectivement supérieur pour un périphérique USB 3.0.

networkguy
la source
0

Une petite extension de la réponse très approfondie de @Monomeeth.

Thunderbolt 3 est la bête d'une solution de protocole et de matériel capable de vitesses de 20 Gbps sur cuivre, câbles passifs ou 40 Gbps sur câbles actifs (cuivre ou optiques). En fait, Thunderbolt permet également la mise en réseau , qui devrait être présente dans tous les principaux systèmes d'exploitation, y compris le noyau Linux 4.15+ sous peu. Vous pouvez donc connecter deux ordinateurs via Thunderbolt et implémenter une connexion réseau ~ 10 Gbps avec cela.

Comme alternative, il existe des câbles USB «hôte à hôte» dans une version avec USB 2.0 (non recommandé) et USB 3.0 (c'est dans la spécification, la section 5.5.2 mentionne d'autres vitesses «applications d'hôte à hôte»). Cela s'appelle également Ethernet sur USB et j'ai entendu des gens dire que cela fonctionne assez bien et est également pris en charge sous Linux. Prolific a des offres qui devraient être solides.

En plus de l'adaptateur USB 3.0 vers un port Gigabit Ethernet standard, vous pouvez également obtenir un adaptateur USB 3.0 vers deux ports Gigabit Ethernet, tel que StarTech USB32000SPT .

Bien sûr, beaucoup de ces adaptateurs auront des problèmes, comme ne supportant pas de manière fiable ou pas du tout le démarrage PXE, Wake on LAN, les balises VLAN ou des tailles MTU plus élevées. Il n'y a pas de moteurs de déchargement et ne prend pas en charge les trucs vraiment avancés comme SR-IOV que vous pouvez oublier dans la plupart des cas.

AdamKalisz
la source
-1

Pour le nouveau MacBook Pro avec Thunderbolt 3 sur un port USB de type C. "L' adaptateur Delock SuperSpeed ​​USB (USB 3.1 Gen 1) avec USB Type-C ™ mâle> Gigabit LAN 10/100/1000 Mbps compact" est votre réponse. Il prend en charge USB jusqu'à USB 2.0 mais fera également Gigabit Ethernet sur Thunderbolt.

Peter Janssen
la source
2
Votre réponse recommande un produit. Comment cela répond-il à la question des OP quant à la meilleure solution, le coup de foudre ou l'USB pour Ethernet?
Allan
@Allan, il semble que l'op recherche l'adaptateur Ethernet le plus rapide (bien que pour un MacBook plus ancien). Thunderbolt sur papier devrait mieux fonctionner, mais vous perdrez l'universalité avec un tel adaptateur. Le delock semble être le meilleur des deux mondes.
Peter Janssen
Il a posé la question il y a un an et fait référence à l'USB 3.0. Quel âge avez-vous supposé que le MacBook Pro de l'OP est vraiment? Vous répondez à la question jamais posée et évitez celle qui était réellement.
Allan