Partage de fichiers du système de fichiers multiplateforme entre MAC, WINDOWS, LINUX?

J'ai un ordinateur portable avec triple démarrage, Yosemite, Windows 8.1, CentOS 7, et j'ai besoin d'une partition pour partager des fichiers entre les 3 systèmes d'exploitation, j'ai utilisé exFAT, car il est pris en charge par OSX et Windows mais a eu quelques problèmes avec Linux et après avoir essayé de le monter sur linux, osx ne l'a pas reconnu, et je n'ai pas pu le monter, puis juste les fenêtres l'ont reconnu et après 1 jour d'utilisation, il a été corrompu, j'ai dû récupérer mes données avec TesDrive.

Maintenant, je cherche le système de fichiers le plus accepté pour partager des fichiers entre eux, jusqu'à présent, j'ai trouvé ces options:

• NTFS: Utilisation de MacFUSE et NTFS-3G pour activer l'accès en lecture / écriture, ou Paragon NTFS, mais j'ai entendu de mauvaises choses sur la stabilité et la vitesse de ces options ... je ne voudrais pas perdre mes données.

• HFS +: En utilisant MacDrive Pro dans Windows pour avoir un accès en lecture / écriture à la partition mac, je suppose qu'il existe un moyen d'autoriser la prise en charge Linux pour hfs +. J'ai entendu des bonnes et des mauvaises choses à propos de MacDrive mais je n'en suis toujours pas si sûr ...

• exFAT: De cette façon, c'est la façon dont j'ai déjà essayé, mauvaise expérience, mais la plupart des gens semblent approuver cette option. Peut-être que j'ai fait quelque chose, mais la perte de données est toujours un problème ...

• FAT32: taille de lecteur limitée. Paramètres d'autorisation limitée. Pas celui que je voudrais choisir.

Besoins hiérarchisés:

1. Stabilité (aucune perte de données)
2. Grande prise en charge de la taille de fichier
3. Journalisation
4. La vitesse

MISE À JOUR 1: Après plus de recherches, j'ai trouvé Tuxera NTFS pour mac , semble être bien, mais ... à quel point est-il bon dans la vraie vie? offre-t-il un véritable support complet NTFS comme il est dit?, grande stabilité? La vitesse? Journalisation? Est-ce que ça vaut le prix?

Je fais ce genre de choses depuis des années et je peux probablement vous aider à éviter les mêmes douleurs que j'ai traversées.

Le stockage en nuage serait idéal pour certains cas d'utilisation, mais sommaire sur la confidentialité / sécurité sans travail supplémentaire, et ne convenait pas nécessairement aux cas d'utilisation impliquant une grande quantité de données. (J'ai travaillé sur des problèmes de sécurité / confidentialité avec un chiffrement transparent par fichier, et j'utilise ceci en parallèle avec la solution que j'ai décrite ci-dessous, pour différents cas d'utilisation.)

Voici les solutions de stockage local dans un ordre croissant de viabilité (qui est intrinsèquement subjective et dépend de cas d'utilisation spécifiques):

1. exFAT: au fond uniquement à cause de mon propre manque d'expérience avec lui et de sa relative nouveauté. Il existe des problèmes de compatibilité entre les plates-formes en raison de différentes tailles de bloc. Apparemment, le formatage du lecteur sous Windows avec une taille de bloc inférieure à 1024 octets peut fonctionner.
2. NTFS: J'ai eu toutes sortes de problèmes avec NTFS-3G, faisant des allers-retours entre Windows, Mac et Linux. Corruption de fichiers, perte de données, etc. C'était il y a quelques années, c'est peut-être mieux maintenant - mais il a été "vendu" comme solide à l'époque et il ne l'a pas été.
3. FAT32: D'après mon expérience, il s'agit du seul système de fichiers véritablement «multiplateforme» capable de relier Mac, Linux et Windows. (Et les caméras, et d'une télévision, et ...) Il y a une limite de 4 Go par fichier et le volume total 2TiB limite de taille . Vous pouvez en théorie surmonter la limitation FAT32 de 32 Go, avec Fat32Formatter , mais je ne sais pas dans quelle mesure il est compatible entre les systèmes. En théorie, FAT + permet d'utiliser des fichiers 256 Go et d'utiliser une taille de bloc plus élevée
4. Une machine virtuelle partageant son système de fichiers natif avec le système d'exploitation hôte via CIFS: c'est de loin la meilleure solution pour la plupart de mes cas d'utilisation.

Il y a des années, lorsque j'en avais marre de la corruption des données en utilisant NTFS-3G, j'ai commencé à utiliser une petite machine virtuelle exécutant Windows 2000 et j'ai partagé un volume NTFS "nativement" avec le système d'exploitation hôte via CIFS. Les performances ne peuvent pas se comparer au stockage directement attaché, mais j'ai finalement pu dire au revoir à la corruption des données et à la méfiance et aux maux de tête qu'elle a causés. NTFS formaté à partir de Windows 2000, fonctionnait parfaitement et de manière interchangeable avec des versions plus modernes de Windows, y compris le basculement entre Windows 2000 dans une machine virtuelle et Windows Vista (à l'époque).

Mais encore, NTFS n'était tout simplement pas assez robuste pour stocker de manière fiable des quantités massives de données sur de longues périodes, même si dans une configuration en miroir (et en particulier dans une configuration RAID5). Principalement à cause du bitrot et du manque de somme de contrôle. Certes, c'était la meilleure chose depuis longtemps, mais pas plus.

Maintenant, le seul système de fichiers "multiplateforme" que j'utilise est ZFS, présenté via CIFS par Linux fonctionnant sur une VM. (J'utilise également de plus en plus le BTRFS qui semble avoir récemment franchi un certain seuil de stabilité pour mes cas d'utilisation. Pendant longtemps, je ne l'ai utilisé qu'à titre expérimental et il m'a souvent laissé tomber.)

Je n'utilise pas ZFS pour Mac OS, seulement ZFS sur Linux. (J'avais l'habitude d'utiliser une machine virtuelle OpenSolaris pour héberger ZFS dans un souci de pureté et de prise en charge des fonctionnalités ZFS les plus à jour, jusqu'à ce qu'Oracle se trompe.)

J'ai essayé ZFS pour Mac il y a quelque temps et c'était trop instable et obsolète. C'est peut-être bien maintenant, mais ma solution VM est sans faille. Et comme je l'ai dit, j'utilise de plus en plus BTRFS de toute façon, ce qui correspond mieux à bien des égards à mes besoins (dont le plus important est la fiabilité à toute épreuve - que ZFS a toujours fournie).

Je triple-boot mes Mac, et quand je n'exécute pas Linux nativement, je lance la même installation Linux native dans une VM. Linux est parfaitement heureux en alternant entre s'exécuter dans une machine virtuelle avec des ajouts d'invités et nativement. J'exécute presque toujours une machine virtuelle Linux pour un accès au volume "natif" ZFS ou BTRFS via CIFS, lorsque je ne l'exécute pas en mode natif.

J'ai ajusté de façon transparente la plupart de mes flux de travail pour prendre en charge l'accès CIFS plus lent à un grand stockage fiable «multiplateforme». Par exemple, si j'ai besoin d'un accès rapide à de nombreuses données de travail, c'est généralement dans une application qui est unique à ce système d'exploitation hôte particulier, et il n'a pas besoin d'être accessible sur toutes les plateformes. Donc, j'utilise simplement le stockage SSD local rapide que le système d'exploitation est disponible en mode natif et je fais des copies régulières vers le stockage "multiplateforme" plus lent - ou uniquement lorsque le projet est terminé, en fonction du cas d'utilisation spécifique.

Conseil: Si vous suivez la route VM, vous serez tenté de partager le système de fichiers VM via un adaptateur ponté. L'avantage est que la machine virtuelle aura sa propre adresse IP sur le même sous-réseau, et le stockage sera accessible même par d'autres ordinateurs sur ce sous-réseau. Cependant, les inconvénients d'un adaptateur ponté sont 1) Il est lié à un adaptateur physique spécifique et si vous passez, par exemple, du filaire au sans fil, vous risquez de perdre la connectivité Internet à partir de la machine virtuelle [ce qui n'est un problème que si vous êtes également en utilisant la VM comme système d'exploitation de productivité, comme je le fais habituellement]. Et 2) Les adaptateurs pontés peuvent être difficiles. Parfois, cela "fonctionne", mais si vous rencontrez des problèmes, le dépannage peut être assez compliqué. Une meilleure solution consiste à configurer la machine virtuelle avec deux adaptateurs: A) NAT [pour l'accès à Internet à partir de la machine virtuelle qui fonctionnera quel que soit l'adaptateur physique qui le fournit], et B) Hôte uniquement, configuré avec une adresse IP statique, pas de DNS ou de passerelle, adaptateur virtio et avec mode promiscuous. Seule votre machine locale pourra accéder aux partages CIFS de la machine virtuelle. Ce n'est pas trivial de mettre en place cette solution, mais une fois que c'est fait, c'est essentiellement magique.

Bonne chance!

Votre premier premier choix serait d'utiliser un stockage cloud comme dropbox si l'argent n'est pas un objet et basé sur vos besoins hiérarchisés: 1-Stabilité (Aucune perte de données) 2-Prise en charge de la grande taille de fichier 3-Journalisation 4-Speed

Mise à jour: Ou vous pouvez attacher un stockage connecté au réseau (NAS) à votre réseau local similaire au cloud vous-même. Les systèmes NAS sont des appliances en réseau qui contiennent un ou plusieurs disques durs, souvent organisés en conteneurs de stockage logiques et redondants ou RAID.

Les périphériques NAS ont commencé à gagner en popularité en tant que méthode pratique de partage de fichiers entre plusieurs ordinateurs. Les avantages potentiels du stockage en réseau dédié, par rapport aux serveurs à usage général qui servent également des fichiers, incluent un accès plus rapide aux données, une administration plus facile et une configuration simple.

Ils permettent généralement d'accéder aux fichiers à l'aide de protocoles de partage de fichiers réseau tels que NFS, SMB / CIFS ou AFP.

Votre prochain serait FAT32, c'est le seul qui prend en charge tous les 3 OS et aussi ps3 et xbox sans aucun autre utilitaire. Vous devez trouver un moyen pour les fichiers plus volumineux que 4 concerts que vous pourriez avoir.

Et votre dernier choix serait exFAT.

MISE À JOUR 2: Ou vous pouvez utiliser un réseau WD HD connecté directement au port Ethernet de votre ordinateur et y accéder à partir des 3 systèmes d'exploitation:

Les unités Western Digital mentionnées ci-dessous utilisent un système de fichiers propriétaire et ne peuvent pas être reformatées en FAT32, NTFS ou un système de fichiers Mac. Le système de fichiers sur les disques durs WD My Book Live, WD My Book Live Duo, WD ShareSpace, WD ShareSpace, WD My Book World Edition prend en charge l'accès depuis Windows, Mac et la plupart des systèmes informatiques basés sur Linux via une connexion de partage réseau SAMBA.

ExFAT est votre chemin.

Les 4/32 Go ne sont pas limités!

J'utilise également ce format sur mon disque dur USB 2.0 de 120 Go très longtemps. Cela fonctionne très bien pour moi au moins.

Mieux vaut ne pas opter pour ExFAT. Cela a provoqué la corruption de mon disque dur. Les vitesses de transfert ne sont pas bonnes cependant, j'ai obtenu une vitesse d'écriture maximale de 30 à 50 Mbps mais sur le même lecteur, en le formatant en NTFS, j'obtiens également une vitesse d'écriture de 150 Mbps à partir de mon disque dur externe sur Mac et Windows. Pour Mac, j'utilise Paragon pour NTFS. Jusqu'à présent, le meilleur logiciel et moins cher que Tuxera.

Il y a des années, j'ai eu des problèmes avec FAT32, alors je suis passé à NTFS. J'ai eu une HD externe dans la journée et un jour, la connexion par câble a été interrompue par accident et j'ai perdu la plupart de mes fichiers. Je suis donc passé à HFS + avec MacDrive. Même problème avec le câble mais j'ai réussi à tout restaurer.

Après un certain temps, il y avait une rumeur selon laquelle Apple allait prendre en charge ZFS et en effet il y avait un pilote dans l'une des éditions de Snow Leopard Server, mais Apple a rapidement rejeté l'idée et un tas de développeurs ont créé un pilote ZFS open-source pour Mac. J'ai toujours des disques en ZFS. Ils sont fiables, mais les disques externes sur Mac sont instables. Je ne peux pas, par exemple, éjecter le disque deux fois, je suis donc obligé d'arrêter la machine. Ensuite, il y a le problème des mises à jour fréquentes du système d'exploitation d'Apple et la difficulté de réinstaller les pilotes.

Pour cette raison, je m'en tiendrai à HFS +. Comme inconvénient, vous devez dépenser beaucoup d'argent sur MacDrive, mais c'est plus facile à entretenir et plus sûr. Je n'ai jamais remarqué de problème de vitesse.